Jonathan Lütticken

Wenn die Welt so einfach wäre wie Frédéric Valin es sich wünschte, wahrscheinlich bräuchten wir weder Technik noch deren Kritik. "Aufgabe der Technikkritik ist oder wäre es, herauszufinden, ob diese eine Technik hilft." Diese völlig verkürzte Antwort auf ein Jahrtausende altes Problem, ist nicht nur dumm. Sie ist gefährlich.

In einem Artikel zur Diskussion um Technikkritik (hier und hier) macht Frédéric Valin einen einfachen Vorschlag. Technikkritik sollte sich auf die Funktionalität von Technik beschränken. Man kann nur wünschen der Autor verwechselt lediglich Technikkritik mit einer Technik-Rezension à la "20 Waschmaschinen im Härtetest". Denn auf diese mag seine Hoffnung zutreffen, die Frage nach dem Sinn von Technik ließe sich ausschließlich in der Diskussion ihres Nutzens verhandeln. Gut angesetzte Technikkritik (und man findet solche auch durchaus zu dem Thema Internet) setzt an einer technologische Entwicklung an, um eine politische oder philosophische Diskussion über den Weg unserer Gesellschaft anzustoßen. Technikkritik fragt nicht ob eine Waschmaschine hilft. Sie fragt, wozu sie hilft und wem. Sie verortet neue Technik in ihrem gesellschaftlichen Umfeld und versucht Entwicklungen und Gewichtungen zu kartografieren, die sie im Regelfall - aber nicht zwangsläufig - als negativ beurteilt. Sie fragt: wer braucht ein Internet, eine Waschmaschine, ein Atomkraftwerk? Und wozu? Erst wenn diese Fragen geklärt sind, ließe sich im nächsten Schritt sagen: Hilft das Gerät tatsächlich?

Fatal ist die Forderung die Valin dann aus seinem naiven Trugschluss zieht: "Dazu [, ob Technik hilft,] braucht es die Frage nicht, ob es insgesamt Fortschritt gibt, ob alles besser oder schlechter wird. Man muss Probleme isolieren, um sie zu lösen. In einer feinen Welt hilft die Technikkritik beim Isolieren, und die Technik beim Lösen."

Zwischen Sozialismus und Neo-Liberalismus

Wieso er gerade Dietmar Dath für diese argumentative Wendung zitiert, bleibt ein Rätsel. In seinem Interview mit De:Bug spricht er von seinem fortgesetzten Traum einer sozialistischen Gesellschaftsordnung. Daths Ansicht lässt sich folgendermaßen zusammenfassen: die Technik von Morgen sollte durch den kollektiven Autausch von Ideen und Visionen in einem demokratischen Prozess von heute geplant werden, so dass sie allen zu Gute kommt. Kurz: die Politisierung des Produktionsprozesses. Man muss auf das leider nicht an den interessanten Punkten (Produktivitäts-Problematik, Flexibilitäts-Problematik) nachhakende Interview gar nicht weiter eingehen um sich zu wundern, was nun die Theorien Daths mit der Folgerung Valins zu tun haben.

Während Valin seiner Ansicht nach Dath folgend fordert, Kritik immer als konkrete Problemanalyse zu formulieren und auf eine basale Diskussion zu den Möglichkeiten einer gesellschaftlichen Entwicklung zu einem Besseren zu verzichten, hat dieser das glatte Gegenteil gemeint: die Erschaffung von Neuem einem demokratischen Prozess zu unterstellen und also eben ein Maximum an Diskussion und Informationsaustausch in der Gesellschaft über den Sinn und Nutzen zukünftiger Produktion zu schaffen.

Die Mittel heiligen den Zweck?

Aber man muss keinen Sozialismus fordern, um eine Lanze für Technikkritik zu brechen und sei sie auch noch so konservativ. Die Änderungen gesellschaftliche Bedürfnisse wird sich früher oder später immer in einer Technik wiederspiegeln. Wenn diese ihren Sinn allein aus der Tatsache erhält, ihren Zweck zu erfüllen, folgert daraus nicht, dass die bloße Existenz von Technik den Zweck ihrer Anwendung rechtfertigt? Oder anders gefragt: Der Holocaust wäre ohne einen riesigen Technikapparat in seiner Form und Grausamkeit nicht möglich gewesen. Kann man wirklich Fragen, ob dieser Apparat "geholfen" hat?