karnikel

Das sehe ich auch so. Es ist fast wie mit den Arbeitskräften: im Osten ausgebildet, aber arbeiten im Westen. Im Ernst: das ist es, was mich nervt. Wird eine Kleine Anfrage publik, nennen Medien wie n-tv nicht die politische Quelle, die die SZ zitiert. Nein: Man nennt die SZ. Andererseits war man auch zu passiv. Man hätte die Ideen offensiver transportieren müssen. Vielleicht in Veranstaltungen, Aktuellen Stunden im BTG. Aber letztlich filtern die Medien. Da sieht man, das Medienbild und Reallität nicht übereinstimmen und der Satz vom "Spiegel-Bild" der Gesellschaft eher eine Metapher auf beide Publikationen ist.

@ christian Lieber christian, du armer tapferer kerl. Ich muss doch noch einmal deine aufmerksamkeit beanspruchen. Dein kopplungsinstrument „glauben müssen“ meinte ich ja nicht direkt und nicht nur allein. Vielmehr störte mich die konklusion und der gesamte vergleich. Schau, alle beteiligten sind subjekte oder zumindest physische objekte. Der mensch macht sich ein bild davon und auch von den verhältnissen der dinge(ggf. menschen) untereinander. Aber dein kopplungsobjekt „tertium comparationis“ nun als brücke oder sprungbrett zu benutzen, um damit auf die existenz eines gottes zu rekurrieren, halte ich für nicht zulässig. Das wolltest du hoffentlich nicht?! Die tatsache, dass das subjekt vermutungen über pythagoras-satz anstellt oder ein richter-subjekt über beziehungen der menschen richten muss, also über schuld und unschuld entscheiden soll, sagt nichts über eine gleichwertige qualität des religiösen glaubens aus. Noch weniger sagt sie etwas über die existenz eines gottes aus, nur weil ein subjekt an jenen glaubt. Du müsstest dann analog zu deinem beispiel gott lediglich als „wahrscheinlich“ zulassen - nicht mehr! Diese wahrscheinlichkeit und nicht der glaube wäre dann das „tertium comparationis“ , wenn du deinen vergleich als beispiel nutzt. Die unterschiede des gottesglaubens und der wahrscheinilichkeitsvermutung sind also gravierend: Sowohl was die beteiligten subjekte und objekte betrifft, als auch die glaubensrelationen! Religiöser glaube ist qualitativ etwas anderes als die rationale vermutung und antizipation. Und zweitens: Wer sagt schon, ich vermute gott? Wer sagt, er glaube an die unschuld, handelt nicht im sinne eines amtes, wenn er seinem worte folgt. Es gilt die unschuldsvermutung, nicht ihr glaube. Genau das meine ich auch in bezug auf deine zweiter erklärung zu meiner kritik an dir und dem absoluten(“Das ist einfach zu erklären. Ich weiß es aus der Definition des Wortes.“): Nur das wort allein kann nicht sein! Auch wenn es heißt, am anfang sei das wort gewesen. (Entschuldige den kleinen scherz. Er passte nur.) Nur kann gott keinen eindruck hinterlassen. Er kann nur im kopfe entstehen, weshalb der gefundene begriff „gott“ auf etwas nicht bedeutbares, vermutetes oder eben geglaubtes zurück verweist. Der begriff des gottes ist von anderer genese als jener des baums. zwar sind der begriff „baum“ und das objekt nicht identisch, aber be-greifbar. Nun könnte man entgegenen, die gefühle seien es im physischen sinne auch nicht. Richtig. Ganz nach dem motto: „ach du liebst? zeig mir das physische objekt, was liebe sein soll!“ Das objekt wäre der körper. Doch nur weil menschen lieben, übrigens auch die atheisten, hilft es dem gott nicht aus der wahrscheinlichkeit in die gewissheit. Und das wolltest du ja auch nicht. Lieber christian, ich denke, wir beenden hier unsere grundsatzdebatte, damit freiraum für andere bleibt. Sie wollen sicher ihre meinung zum artikel kundtun. LG!