Karsten Fischer

Von Stürzen war nie die Rede, vom weiteren Tropfen bis das Faß überläuft eher. Ganz ehrlich - mit dieser Nummer hat die Linke nur gezeigt, dass sie eine ganz normale Partei ist; wie eben SPD, CDU etc. und das zuallererst das Eigeninteresse zählt. Und genau dies finde ich bedauerlich. Auf die Diskussion um Gauck: entschuldigung, aber da habe ich keinen einzigen wirklich stichhaltigen Grund gegen Gauck gelesen. Denn noch einmal, auch wenn dies hier in unserer parteiengeschädigten Republik schwer einzusehen sein mag: das Amt des Bundespräsidenten ist überparteilich. Folglich sollte bei der Wahl der Kandidaten auch und vor allem deren überparteiliche Akzeptanz gewertet werden, was bei den Kandidaten Wulff und Jochimsen von vornherein nicht gegeben war.

Fein gegoogelt. Inhaltlich mau, der Suchstring hätte es auch getan.

Das geht einfach: so weit ich erinnere - und ich mache das schon eine ganze Weile - gab es noch nie einen Fall in dem Henkel recht hatte. Never Ever. Andererseits sollte man diesen mal nach seiner Definition von Mittelstand und Bürgertum befragen, dies würde mit Sicherheit Licht ins Dunkel bringen. Was meine hier vorgebrachte Ansicht und die von Lukasz Szopa betrifft: einfach mal die passenden Definitionen raussuchen und in den Programmen und vor allem Taten der Partei rumwühlen, dies trägt zur eigenen Meinungsbildung sowie zur Bewertung der Partei bei ;)

Die Abkehr der FDP vom Liberalismus fand deutlich vor Möllemann statt; die letzten prominenten Vertreter waren z.B. Thomas Dehler und, zumindest teilweise, Walter Scheel und eben Hildegard Hamm-Brücher. Genscher und Lambsdorff führten die FDP langsam in die Ecke, in der die Partei heute steckt. Dies war alles in den 1950-1970er Jahren. Lambsdorff wurde 1977 Minister und prägte den Wandel der FDP maßgeblich mit. Von Möllemann war, zumindest zu diesem Zeitpunkt, keine Rede; dieser hat sich letztlich in das von anderen bereits gemachte Bett gelegt. Dies nur um mal den Zeithorizont ein wenig zu erweitern.

Ich meine es waren Brauchitsch und Lambsdorff die maßgeblich für den Wandel der FDP - zumindest nach draußen - verantwortlich waren. Dies war dann auch die Zeit, in der die 'alten' FDPler vor dem Kurswechsel warnten. Zum Extremismus: zum einen bewegt sich die Partei in ihren Handlungen am Rande des politischen Spektrums, zum anderen sind einige Positionen auch nicht mit dem Geist des Grundgesetztes zu vereinbaren (man denke hier nur an "Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen."). Mir scheint, dass diese grundlegenden Regeln durch die FDP-Führung nicht mehr beachtet werden, so dass die Bezeichnung der Partei als extremistisch zumindest nicht abwegig ist.