Kathrin Zinkant

Von Berlin aus ist es übrigens gar nicht weit zum größten Versuchsanbau von Bt-Mais MON810-6 der Firma Monsanto in Deutschland.
www.dosto.de/gengruppe/region/gentechgesetz/mon_bt_mais.html

Lesenswerter Artikel!

Zu all dem Übel kommt die Saatgutmafia hinzu, deren erklärtes Ziel es ist, die Kontrolle über sämtliches Saatgut weltweit zu bekommen - ein gigantisches Geschäft.

Die Methoden sind keineswegs subtil: Die käufliche Saat ist so behandelt, dass eine zweite Aussaat des aus der Frucht gewonnen Samens nicht möglich ist. Der Bauer kann sich daher kein Saatgut zurücklegen, sondern muss jedes Jahr neu kaufen. Eine perfekte Abhängigkeit. Das interessante dabei: die Gesetzgebung unterstützt dieses Vorhaben nachdrücklich.

Wenn Unkraut die Opposition der Pflanzen gegen die Regierung der Gärtner ist, dann könnte altes ursprüngliches und selbsterzeugtes Saatgut die Opposition der Bauern gegen die Regierung der Saatgutmafia sein.

Auch das wird immer schwieriger, weil mittlerweile jeder Acker in der EU per Satellit überwacht wird - damit kein Subventionsbetrug möglich ist.

Trotzdem: wir als Konsumenten haben an diesem Punkt eine Macht, die wir leider noch nicht zu nutzen wissen. Was nicht isst, kann nichts werden...

Wir beschäftigen uns(m.Mann und ich) mit dieser Problematik seit etwa dreieinhalb Jahren, kenne diese Filme, haben Unterschriften gesammelt, Faxe an Politiker geschrieben, Leserbriefe in Zeitungen veröffentlicht, Bücher mit dem Thema verschenkt usw., kann alles gesagte über MONSANTO und Co nur bestätigen. Seriöse amerikanische Wissenschaftler haben sich schon vor 10 oder 20 Jahren die größten Sorgen gemacht, haben Warnungen ausgesprochen. Steven Block, Professor für Biophysik an der Stanford University: "Wir sind geneigt zu sagen, dass niemand bei gesundem Menschenverstand diese Dinge je einsetzen wird- aber nicht jedermann ist bei gesundem Menschenverstand ! Ich kann nur jedem empfehlen, das Buch von William Engdahl darüber zu lesen,"Saat der Zerstörung", dann sieht man die ganze Sache umfassend und klar im gesamten Weltpolitischen Kontext !Ich zitiere ihn von 2007: Innerhalb von 5 bis höchstens 10 Jahren werden sich wesentliche Teile der weltweiten Nahrungsmittelversorgung in den Händen von nur 4 global agierenden Großkonzernen befinden(....)-ein Geschäft, das der Teufel sich nicht hätte besser erfinden können. Wird diese Entwicklung nicht aufgehalten, entsteht eine neue, bislang nicht für möglich gehaltene Form von Leibeigenschaft.

Kathrin Zintkant, zu dem freudigen Rumturnen von Schavan über die grüne Gentechnik als Hilfe gegen den Welthunger,möchte ich noch ein Frühstückskommentar meines Mannes von heute zum Besten geben:
MONSANTO,SINGENTA & Co helfen insofern den Welthunger reduzieren, weil von ihnen abhängig gemachte Bauern reihenweise Selbstmord verüben. In Indien waren es zig-oder hundertausende.

Ganz Großes leistet dort die Physik-Professorin Vananda Shiva, die neben vielem anderen z.B. eine private Samenbank angelegt hat, wo Bauern sich unendgeldlich gesunde Samen anholen können.

Und noch ein Kommentar dazu, auch auf die Gefahr hin, mich wieder bei allen unbeliebt zu machen: Mir fehlt sehr die gewissenhafte Konsequenz der Verbraucher, was ihr Essverhalten betrifft !
Der ganze Monsanto-und Syngenta-und Co-Scheiß(leider gehts ja durchaus nicht um monsanto allein!) konnte und kann doch nur so aufblühen, weil die Menschen in den reichen Industriestaaten so viel Fleisch essen wollen ! Ich verstehe es nicht: zumindest bei nachdenklichen,informierten Menschen scheinen doch nun die Fakten rund ums Nutzvieh-Essen hinreichend bekannt zu sein: Es ist schädlich für Mensch,Umwelt und sich selbst. Trotzdem wird immer weiter Tier gegessen und wer das anprangert, wie ich,auf dem wird mehrheitlich herumgedroschen. Dann sagt man: Ja,es ist eben deine Art, wie das so rüberkommt ! Das halte ich für eine selbsttäuscherische Ausrede !

Lieber Herr Steiner,

Ihren Beitrag hier kann ich ja zum Anlass nehmen, ganz allgemein zwei Fragen an die nachdenkliche Gemeinde hier, sie unterscheidet sich wohltuend von so manchen anderen Webgemeinden, zu richten.

Tatsächlich greift der Film es sehr deutlich auf. Wir (unsere Gesellschaften) glauben nämlich kollektiv und feste daran, dass nur eine solche Fleischproduktion niedrige Preise, ausreichende Kilogramm an Proteinen und eine differenzierte Auswahl an Produkten garantiert. - Wer genauer hinschaut, der erkennt, das ist ein ganz großer Trugschluss, der zumindest in Nordamerika und Europa durch Milliardensubventionen aufrecht erhalten wird und mit der ganzen vorgeordneten Futterpflanzen und Düngemittelbeschaffung für Europa, Amerika und einen wachsenden asiatischen Markt, ökologische Probleme in ungeahnter Größenordung erzeugt.

Die agrarische Industrieproduktion führt zur extremen Artenarmut. Bei der Milch produzieren z.B. im wesentlichen nur noch zwei Rinderarten als Hochleistungsmilchkühe in den europäischen und amerikanischen Ställen.

Ein zweiter Weg in die Einförmigkeit ist der für die Intensivlandwrtschaft notwendige Anbau von Futterpflanzen, die auf der anderen Seite des Atlantiks längst zum größten Teil GV-verändert sind (Soja, Mais, Futtergetreide).

Leider wird aber die Folgewirkung dieses Glaubens und der Glaube selbst, weltweit verbreitet, und führte zu einer auf die westlichen Industriestaaten ausgerichteten weltweiten Produktion recht standardisierter Massenprodukte, vom immer gleichförmigen Tiefkühl-Lammkotelett, bis zum Hähnchen vom Band. Unser täglich´ Fleisch und Brot gib´ und heute, lieber SupersuperMarkt.

Einige Fragen hinsichtlich der Kommentarbeiträge drängen sich jedoch auf:

Sicher ist, die Ernährung könnte weitgehend fleischlos erfolgen. Aber, was ist mit den anderen ökologischen Bedingungen, die durch Viehhaltung beeinflusst werden? - Vielleicht bedenken die strengen Vegetarier auch einmal, dass z.B. die nun langsam wieder (aus Natur- und Umweltschutzgründen) in Mode gekommene Weidewirtschaft unsere artenreichen Landschaften offen hält und z.B. im Alpenraum oder in den Mittelgebirgen (Alpen-Voralpen Rinderwirtschaft,Rhön-Schafe, Mittelrhein-Schafe, Ziegen, in Modellregionen Wildpferde) die einzige Chance bieten, einigermaßen wirtschaftlich die Räume interessant und artenreich zu halten, die sonst technisch bewirtschaftet würden oder anderen Nutzungen (Golfplätze, Freizeitparks, Energiepflanzenproduktion) zum Opfer fielen. - Wohin mit dem Fleisch? - Vielleicht ist Mäßigung, wie es Technixer vorschlägt die sinnvolle Lösung. Eine eher extensive Fleischwirtschaft könnte dann fast alle Produkte nach Bio-Standard anbieten. Es reichte locker für die Versorgung.

Der mögliche Ersatz, die intensive Pflanzenproduktion, bedeutete unter den heutigen Bedingungen, die Anbauflächen maximal auszudehnen, d.h., auch auf Böden mit schlechten Bodenzahlen intensiv zu wirtschaften.

Unsere lieben nächsten Nachbarn, die Hausschweine und die "Hof"-Hühner, sie sind weltweit der Notnagel für Proteinernährung, mobil, handelbar, auch für Kleinbauern und Kleinhändler wirtschaftlich. Da wo selbst an diesen Tieren Mangel herrscht oder sie nicht bezahlt werden können, fangen sich die Erdenbürger Ratten. - Was tun?

Frau Zinkant schreibt, NK603 sei unbedenklich und tatsächlich könnte diesen Futter- und Industriemais ein Mensch lange konsumieren und das in großen Mengen, ohne etwas zu bemerken. Wie sein Süßmais- Partner Bt13, sind beide Sorten zwar im Anbau verboten, aber die Einfuhr erfolgt und die Weiterverarbeitung auch.

Während NK 603 mit einer Roundup-Ready (Glyphosat) Resistenz ausgestattet ist und daher eine Saatpackung überall in der Welt auch mit einer Packung des Totalherbizids an die Bauern verkauft wird. Danach sollte auf dem Acker ausschließlich nur noch patentgeschützter Hochleistungsmais wachsen, weil Roundup alle anderen Pflanzen beseitigt. - Dazu werden wohl auch Hautflügler und Amphibien, sowie gerade junge Fische gekillt, gelangt Rondup ins Wasser.

Der Bt-13 Mais ein Nahrungsmais, der ein Gen für das Bakterium Tueringensis enthält, welches den Maiszünzler, das Schadinsekt am Mais, abtötet, bzw. die Populationszahl reduziert. Aufgrund der Genamplifikation ist die Konzentration an Bt in diesem Mais und seinen Pflanzenteilen durchaus höher, als wenn diese Subtanz auf die Äcker ausgebracht wird. - Amerikaner dürften ihn schon mehrheitlich genießen, hier in Europa kommt er, zusammen mit dem Industriemaisvertreter, in die Lebensmittelproduktion und wird als Importmais, das steht ja auf keiner Packung drauf, welches konventionele oder GV-Maiskornhybrid als Mehl, Polenta oder Ganzkorn verkauft wird, in den Handel.
Unbedenklich GV-frei, bis zur Grenze von 0,9 %, sind dann nur Bio-Mais-Produkte.

Eine Frage drängt sich jedoch auf. Haben denn die GV-Maissorten wirklich einen deutlich besseren Ertrag als konventionelle Hochleistungshybride, bieten sie Vorteile, in dem sie Energiekosten und Düngerkosten reduzieren, sowie einen höheren Ertrag produzieren? - Untersuchungen in Spanien belegen eigentlich nur, dass die Erträge gleich bleiben.

Mehr Geld verdienen lässt sich dort, oder auch in Italien, das sind ja die Hauptgebiete des Anbaus, jedenfalls für die Bauern mehr, wenn sie Ökomais anbauen und exportieren. Dann sind sie auch nicht abhängig von ihren Saatgut- und Düngemittellieferanten.

Grüße
Christoph Leusch

Lieber Herr Steiner,

Ihren Beitrag hier kann ich ja zum Anlass nehmen, ganz allgemein zwei Fragen an die nachdenkliche Gemeinde hier, sie unterscheidet sich wohltuend von so manchen anderen Webgemeinden, zu richten.

Tatsächlich greift der Film es sehr deutlich auf. Wir (unsere Gesellschaften) glauben nämlich kollektiv und feste daran, dass nur eine solche Fleischproduktion niedrige Preise, ausreichende Kilogramm an Proteinen und eine differenzierte Auswahl an Produkten garantiert. - Wer genauer hinschaut, der erkennt, das ist ein ganz großer Trugschluss, der zumindest in Nordamerika und Europa durch Milliardensubventionen aufrecht erhalten wird und mit der ganzen vorgeordneten Futterpflanzen und Düngemittelbeschaffung für Europa, Amerika und einen wachsenden asiatischen Markt, ökologische Probleme in ungeahnter Größenordung erzeugt.

Die agrarische Industrieproduktion führt zur extremen Artenarmut. Bei der Milch produzieren z.B. im wesentlichen nur noch zwei Rinderarten als Hochleistungsmilchkühe in den europäischen und amerikanischen Ställen.

Ein zweiter Weg in die Einförmigkeit ist der für die Intensivlandwrtschaft notwendige Anbau von Futterpflanzen, die auf der anderen Seite des Atlantiks längst zum größten Teil GV-verändert sind (Soja, Mais, Futtergetreide).

Leider wird aber die Folgewirkung dieses Glaubens und der Glaube selbst, weltweit verbreitet, und führte zu einer auf die westlichen Industriestaaten ausgerichteten weltweiten Produktion recht standardisierter Massenprodukte, vom immer gleichförmigen Tiefkühl-Lammkotelett, bis zum Hähnchen vom Band. Unser täglich´ Fleisch und Brot gib´ und heute, lieber SupersuperMarkt.

Einige Fragen hinsichtlich der Kommentarbeiträge drängen sich jedoch auf:

Sicher ist, die Ernährung könnte weitgehend fleischlos erfolgen. Aber, was ist mit den anderen ökologischen Bedingungen, die durch Viehhaltung beeinflusst werden? - Vielleicht bedenken die strengen Vegetarier auch einmal, dass z.B. die nun langsam wieder (aus Natur- und Umweltschutzgründen) in Mode gekommene Weidewirtschaft unsere artenreichen Landschaften offen hält und z.B. im Alpenraum oder in den Mittelgebirgen (Alpen-Voralpen Rinderwirtschaft,Rhön-Schafe, Mittelrhein-Schafe, Ziegen, in Modellregionen Wildpferde) die einzige Chance bieten, einigermaßen wirtschaftlich die Räume interessant und artenreich zu halten, die sonst technisch bewirtschaftet würden oder anderen Nutzungen (Golfplätze, Freizeitparks, Energiepflanzenproduktion) zum Opfer fielen. - Wohin mit dem Fleisch? - Vielleicht ist Mäßigung, wie es Technixer vorschlägt die sinnvolle Lösung. Eine eher extensive Fleischwirtschaft könnte dann fast alle Produkte nach Bio-Standard anbieten. Es reichte locker für die Versorgung.

Der mögliche Ersatz, die intensive Pflanzenproduktion, bedeutete unter den heutigen Bedingungen, die Anbauflächen maximal auszudehnen, d.h., auch auf Böden mit schlechten Bodenzahlen intensiv zu wirtschaften.

Unsere lieben nächsten Nachbarn, die Hausschweine und die "Hof"-Hühner, sie sind weltweit der Notnagel für Proteinernährung, mobil, handelbar, auch für Kleinbauern und Kleinhändler wirtschaftlich. Da wo selbst an diesen Tieren Mangel herrscht oder sie nicht bezahlt werden können, fangen sich die Erdenbürger Ratten. - Was tun?

Frau Zinkant schreibt, NK603 sei unbedenklich und tatsächlich könnte diesen Futter- und Industriemais ein Mensch lange konsumieren und das in großen Mengen, ohne etwas zu bemerken. Wie sein Süßmais- Partner Bt13, sind beide Sorten zwar im Anbau verboten, aber die Einfuhr erfolgt und die Weiterverarbeitung auch.

Während NK 603 mit einer Roundup-Ready (Glyphosat) Resistenz ausgestattet ist und daher eine Saatpackung überall in der Welt auch mit einer Packung des Totalherbizids an die Bauern verkauft wird. Danach sollte auf dem Acker ausschließlich nur noch patentgeschützter Hochleistungsmais wachsen, weil Roundup alle anderen Pflanzen beseitigt. - Dazu werden wohl auch Hautflügler und Amphibien, sowie gerade junge Fische gekillt, gelangt Rondup ins Wasser.

Der Bt-13 Mais ein Nahrungsmais, der ein Gen für das Bakterium Tueringensis enthält, welches den Maiszünzler, das Schadinsekt am Mais, abtötet, bzw. die Populationszahl reduziert. Aufgrund der Genamplifikation ist die Konzentration an Bt in diesem Mais und seinen Pflanzenteilen durchaus höher, als wenn diese Subtanz auf die Äcker ausgebracht wird. - Amerikaner dürften ihn schon mehrheitlich genießen, hier in Europa kommt er, zusammen mit dem Industriemaisvertreter, in die Lebensmittelproduktion und wird als Importmais, das steht ja auf keiner Packung drauf, welches konventionele oder GV-Maiskornhybrid als Mehl, Polenta oder Ganzkorn verkauft wird, in den Handel.
Unbedenklich GV-frei, bis zur Grenze von 0,9 %, sind dann nur Bio-Mais-Produkte.

Eine Frage drängt sich jedoch auf. Haben denn die GV-Maissorten wirklich einen deutlich besseren Ertrag als konventionelle Hochleistungshybride, bieten sie Vorteile, in dem sie Energiekosten und Düngerkosten reduzieren, sowie einen höheren Ertrag produzieren? - Untersuchungen in Spanien belegen eigentlich nur, dass die Erträge gleich bleiben.

Mehr Geld verdienen lässt sich dort, oder auch in Italien, das sind ja die Hauptgebiete des Anbaus, jedenfalls für die Bauern mehr, wenn sie Ökomais anbauen und exportieren. Dann sind sie auch nicht abhängig von ihren Saatgut- und Düngemittellieferanten.

Grüße
Christoph Leusch

...aus all diesen Gründen wird es wirklich Zeit in den Industrieländern das eigene Konsumverhalten zu überdenken, regional und jahreszeiten-orientiert einzukaufen und den Fleischkonsum mindesten zu halbieren. Auch der enorme Verbrauch an Kleidung, insbesondere von nicht verrottenden Textilen sollte überdacht werden. Es würde sich auch lohnen den Panik-Mechanismus was GVOs angeht mal abzuschalten und sachlich darüber nachzudenken, wo, wann und wie der Einsatz sehr sinnvoll ist, statt dies den Grosskonzernen zu überlassen. Immer mehr Auflagen, Feldzerstörungen und das Gerüchte streuen, wie z.B.das Märchen von den selbstmordenden Indern führen nur dazu, dass kleine Firmen sich den Forschungsaufwand nicht leisten können und man genau das Gegenteil von dem erreicht, was man beabsichtigt. Bt-Mais erzielt nur im Vergleich um ca. ein drittel höhere Ertrage, weil er eben nicht vom Maiszünsler vernichtet wird. An sich sind die Sorten natürlich nicht ertragsreicher, sparen aber Ausgaben für Spritzen und damit einhergehenden Dieselverbrauch, CO2-Ausstoss und Bodenverdichung. Sind also unter ökologischen Gesichtspunkten eine höchst interessante Angelegenheit. Im Vorliegenden Fall gibt es noch immer keinen unabhängigen Nachweis, dass der Mais tatsächlich "verunreinigt" wäre. Hier werden also Bauern massiv geschädigt, weil eine nicht sachgemäße Panik vor GVOs besteht.

Nachtrag: aus dem Tagebuch eines GVO Geschädigten
www.topagrar.com/index.php?option=com_content&task=view&id=19004&Item
id=519