keiner

Krieg

„Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. […] Integration ist eine Leistung dessen, der sich integriert. Jemanden, der nichts tut, muss ich auch nicht anerkennen. Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert. Das gilt für 70 Prozent der türkischen und 90 Prozent der arabischen Bevölkerung in Berlin.“

(T. Sarrazin in Lettre International, 09 2009)

‘Erobern’ - das bedeutet Krieg. Sarrazin ist hier nicht alleine, der norwegische Blogger ‘Fjordman’, auf den sich der Massenmörder von Oslo und Utöya ausdrücklich beruft, veröffentlicht seine Pamphlete noch am 5. 8. unter einem Stich von Wien mit der Bildunterschrift “At the siege of Vienna in 1683. Islam seemed poised to overrun Christian Europe.We are in a new phase of a very old war.” und vergleicht gleich zu Beginn seines Texts seine Behandlung durch die norwegische Polizei mit den Methoden des 3. Reichs.

gatesofvienna.blogspot.com/2011/08/fjordman-my-afternoon-with-police.html#more

Basil Bernstein hat Ende der 1950er Jahre die Begriffe ‘elaborierter’ bzw. ‘restringierter Code’ in die Linguistik eingeführt.

Ohne seine Hypothese hier im Einzelnen referieren zu können, möchte ich auf ein sprachliches Beispiel hinweisen: Nehmen wir an, mehrere Personen befänden sich in einem Raum, die Fenster sind geöffnet. “Hier ist es kalt”, äussert einer von ihnen.

Das kann, unabhängig von der Intention des Sprechers, auf zwei verschiedene Arten verstanden werden: zunächst als eine blosse und einigermassen sachliche Feststellung über die Temperatur im Raum.

Sehr viel öfter jedoch, und innerhalb der Benutzer restringierten Codes kalkuliert ein Sprecher dies ein, wird dieser Aussagesatz (formal betrachtet) zu einer Aufforderung, gewinnt appellativen Charakter und bedeutet soviel wie: ‘Mach mal jemand die Fenster zu!’, und ob dieser Aufforderung Folge geleistet wird, dürfte zu einem nicht geringen Masse von der Position des Sprechers abhängen.

Als Mitglied des Vorstands der Bundesbank, SPD-Mitglied und ehemaliger Berliner Senator kann man Sarrazin zur Zeit des Interviews jedenfalls nicht gerade als Dropout oder gesellschaftlichen Aussenseiter bezeichnen.

Integration

Der Rückgriff auf die Linguistik, vor allem in der Beziehung zwischen Sprecher und Rezipient, ist auch aus einem anderen Grund interessant, denn vor diesem Hintergrund wirkt die Sarrazinsche Definition des Begriffs ‘Integration’ - ‘... eine Leistung dessen, der sich integriert’, also als Einbahnstrasse - erschreckend eindimensional: wie funktioniert das mit Gruppen und dem Fremden, der dazustösst, wirklich? Braucht es nicht (mindestens) den einen, der etwa auffordert ‘Komm, setz dich dazu, rede mit, was meinst denn du?’?

Für wie integrationsfördernd kann man es halten, wenn dem statt dessen erklärt wird, mit einer Wahrscheinlichkeit von 70 respektive 90 Prozent handle es sich bei ihm um jemanden, der vom Staat lebe, diesen aber ablehne? Im Grunde impliziert das: ‘Parasit!’, jedenfalls, wenn man von einer restringierten Kodierung ausgeht. (Und das kann man guten Gewissens, denn wenn man die im Internet häufig genug zu findenden berühmt-berüchtigten Zitate von ‘Türken-Thilo’ ( Roger Willemsen über Sarrazin) nachliest, etwa: ‘Ihr seid alle Arschlöcher’ (zu Studenten die in Berlin sein Büro besetzten), kann man kaum auf die Idee kommen, der Sprecher äussere sich habituell im elaborierten Code, gar als Sozialwissenschaftler auf der Höhe seiner Disziplin.)

Niemanden anerkennen muss er, so gehts im Lettre-Interview weiter - Anerkennen: im gleichen Bedeutungsfeld, ganz in der Nähe, liegen Respekt oder Achtung, letzterer Begriff sehr eng mit dem der Menschenwürde verbunden -, den er verdächtigt, den Staat auszunehmen und der für die Ausbildung seiner Kinder nicht ‘vernünftig sorge’.

Überfordert mit Pädagogik - dazu soll es demnächst auch ein Buch geben, diesmal aber von Frau Sarrazin -, Abhängigkeit von Hartz 4 und die rüden Empfehlungen an die Bezieher solcher Hilfe: alles deutet darauf hin, dass hier einer nicht wahrhaben zu wollen scheint, dass es ihm nicht gelungen ist, sein Leben und das seiner Familie den eigenen Ansprüchen gemäss organisiert zu haben. Und statt in Frage zu stellen, ob sich persönliches Glück tatsächlich, womöglich noch nach den  Regeln einer Leistungsgesellschaft, produzieren lässt, müssen die diffamiert werden, die in dieser Hinsicht mehr zu ‘haben’ scheinen, etwa Obsthändler und ihre Kinder.

Feindstrafrecht

Und hier wird es mörderisch: Denn nur zum Schein disst Sarrazin die Eltern der ‘Kopftuchmädchen’, in Wirklichkeit zielt er auf die Kinder selbst, und hier werden die Parallelen seines Denkens zu dem des norwegischen Mörders deutlich, der die sozialistische Jugend in seinem Land als Feind ausgemacht hatte: Gerade die Jugend, Kinder, sind in dieser Sicht vollständig entpersönlicht, keinerlei Menschenwürde wird ihnen zugestanden: Eroberung per Geburtenrate heisst es bei Sarrazin, und das bedeutet nichts anderes, als dass es sich bei ihnen quasi um die Waffen eines Gegners handle, der sich angeblich anschickt, Deutschland zu erobern bzw. als Keimzelle der verdorbenen Multi-Kulti Gesellschaft Norwegen und Europa ins Verderben führt (Breivik).

Sarrazin kann sich verteidigen (und tut es auch), er habe nicht restringierten Code im Sinne des oben erwähnten ‘Hier ist es kalt = öffne das Fenster’ gesprochen, und ausser Frage steht, dass er weder selbst eine Waffe geführt noch den Mörder explizit dazu aufgefordert hat. Wahrscheinlich kann man auch annehmen, dass er, wenn er den Zusammenhang zwischen seinen Äusserungen und der schrecklichen Tat von Norwegen einsehen könnte, ziemlich entsetzt wäre (der kindische Trotz, mit dem etwa Broder auf Vorhaltungen reagiert, ob es ihn nicht besorgt mache, dass sich Breivik ausdrücklich auf ihn berufe, spricht sozusagen stellvertretend Bände).

Kommunikation ist aber keine Einbahnstrasse, dass Sarrazin nicht direkt zum Mord aufgefordert hat, bedeutet nicht, dass er keine Mitverantwortung trüge.

Denn er konnte so verstanden werden, als billige er dieses Vorgehen, und das hätte ihm und spätestens den Staatsanwälten in Berlin, die die Anzeigen wegen Volksverhetzung gegen ihn niedergeschlagen haben, klar sein müssen.

Die vielen Schutzmechanismen, die jeden in unserer Gesellschaft davor schützen, ermordet zu werden - von Gleichgültigkeit (oder auch, ganz im Gegenteil, Empathie) oder der Angst vor Strafe, um nur einige zu nennen - lassen sich am wirkungsvollsten ausser Kraft setzen, in dem man Menschen, oder Gruppen von Menschen, zu Feinden erklärt und ihnen ihre Rechte abspricht.

Wir erleben einen angeblichen ‘Krieg gegen den Terror’, ein Friedensnobelpreisträger erklärt uns, that ‘justice has been done’, als Osama Bin Laden ohne Gerichtsverfahren erschossen wird, wir müssen uns damit abfinden, dass ein deutscher Oberst in Afghanistan die amerikanischen Verbündeten belügt, um sie dazu zu veranlassen, über hundert Menschen, unter ihnen Kinder, zu bombadieren - ‘vernichten’, so Oberst Klein -, ohne dass es auch nur zu einem Prozess käme: in einem solchen gesellschaftlichen Klima von Eroberung per Geburtenrate zu sprechen und kleine Mädchen darauf zu reduzieren, sie seien Beweis für die Nichtsnutzigkeit ihrer Väter und gleichsam als Munition in deren unerklärtem Eroberungsfeldzug zu betrachten, ist von einer Infamie, die schlicht mörderisch ist.

Willy Brandt hat wohl irgendwann mal Heiner Geissler als den schlimmsten Hetzer seit Göbbels bezeichnet*, und das wird gerade wieder aufgewärmt, wo der alte Trottel und Exterrorist (s.a. Google: ‘Tiroler Bumser’) sich soweit vergallopiert hat, dass er seine vermutlich letzte Schlacht zum ‘totalen Krieg’ stilisiert wissen möchte: ich finde, dass diese Bezeichnung,  "Hetzer", so eine Art Walhalla-Wanderpokal sein sollte. Zuletzt haben meines Dafürhaltens Sarrazin und vor ihm Annette Schavan genug dafür getan, darauf eingraviert zu werden.

Aber auch vor Göbbels finden sich da Namen, ganz deutlich lese ich: Martin Luther.
Dessen Hetze gegen die Juden - und man kann hieran sehr klar erkennen, wie wichtig der heutige § 130 StGB ist - hat, und damit sind wir auch wieder in Norwegen, zum Beispiel dazu geführt, dass dort zwischen 1814 und 1851 Juden das Betreten des Reichs verboten war.

Und leider lässt sich von dort eine direkte Linie zu Hitler und den pseudo-nordischen Kulten der Nazis ziehen.

Luther sei als Vorläufer der Aufklärung zu betrachten, seine Verdienste, den Menschen direkten Zugang zur Bibel und damit auch die Grundlage für deren kritische Hinterfragung verschafft zu haben seien unschätzbar, hört man, gerade in der gegenwärtigen Luther-Dekade, immer wieder. Und das ist richtig.

Es kommt aber zu kurz, welche verheerende Wirkung der von ihm propagierte Judenhass hatte - von der Judensau, in deren Arschloch er den Talmud lesen zu können glaubte (hier ist er wieder, der elaborierte Code des hochgeschätzten Voraufklärers und diesmal nicht Soziologen, sondern Theologen) bis hin zu den Gewaltphantasien über das Taufen von Juden (in der Elbe, mit einem Mühlstein um den Hals):

Es ist eben nicht egal, was die Leute reden - und umso bedeutender sie angesehen sind, desto weniger. So wichtig die Aufklärung sein mag, um eigenes Denken zu ermöglichen, lässt sich der Gefahr, die sich aus der Absolutsetzung der eigenen Ergebnisse (eben auch der von Idioten) in Verbindung mit modernen technischen Möglichkeiten ergibt, wirksam nur durch  lebendige und immer wieder neu zu erringende Rechtsstaatlichkeit begegnen.

Schavan, Geissler, Sarrazin und letzlich vermutlich auch der Massenmörder von Oslo sind in Wirklichkeit wohl arme Schweine (die zu bemitleiden allerdings meine Kapazität zur Empathie übersteigt), und diese Erkenntnis macht deutlich, wie ähnlich sie denen sind, deren Überforderung und Degradierung in einer erbarmungslosen Massengesellschaft, wie sie schon Charlie Chaplin vor hundert Jahren in ‘Modern Times’ entlarvt hat, sie dazu verführt, Sündenböcke zu suchen und sie zu dem zwangsläufig vergeblichen Versuch verleitet, sich an vermeintlichen Defiziten anderer, z.B. der Muslime, aufzurichten.

Vergleicht man jedoch z.B. das, was in westlichen Gesellschaften in konservativen Kreisen unter dem Begriff ‘Feindstrafrecht’ diskutiert wird

de.wikipedia.org/wiki/Feindstrafrecht
www.heise.de/tp/artikel/26/26131/1.html

mit der immer wieder als Kampfbegriff in jede Diskussion, in der es  um den Islam geht und was Muslime hierzulande von a 1 bis z 26 an Bedingungen zu erfüllen hätten, damit sie nicht mer als Triple A Volksfeinde einzustufen seien, eingebrachten Scharia, kann man nur fesstellen, dass es sich bei dieser muslimischen Rechtsauffassung im Vergleich dazu um die humanere handelt.

Bisher vornehmlich im Krieg gegen den Terror, zum grössten Teil ausserhalb Europas, angewandt, tun Sarrazin & Co alles dafür, uns in Zeiten, die mit mittelalterlich äusserst euphemistisch bezeichnet wären, zurückzuführen.

Mit aufklärerischem Gestus  schauen sie dem Volk aufs Maul und formen das, was sie da hören, zu ihrer Hetze um.

*damals (Otto Schily scheint, wie man nachlesen kann, noch einigermassen bei Trost gewesen zu sein) - und mit dieser Niedertracht hatte Geissler sich die erwähnte Qualifizierung durch Brandt mehr als verdient - ging es um Folgendes:

“Geißler: "Der Pazifismus der 30er Jahre, der sich in seiner gesinnungsethischen Begründung nur wenig von dem unterscheidet, was wir in der Begründung des heutigen Pazifismus zur Kenntnis zu nehmen haben, dieser Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz erst möglich gemacht."

Da brach im Hohen Haus ein Proteststurm los: "Unverschämtheit", "Geschichtsklitterung", "Raketenchrist". Das Protokoll verzeichnet "anhaltende Unruhe".

Empört wollte der SPD-Abgeordnete Ernst Waltemathe wissen, ob Geißler etwa "meinen Verwandten, einschließlich Großvater, die in Auschwitz vergast worden sind und Pazifisten waren", vorwerfe, "daß sie selbst daran schuld sind, daß sie in Auschwitz umgebracht wurden".

"Ossietzky ist im KZ gestorben", rief der Grüne Otto Schily, "und Sie wagen es, so etwas zu sagen!"

Den Tränen nah fragte die FDP-Abgeordnete Hildegard Hamm-Brücher, was "denn der Pazifismus mit dem Judenhaß in Deutschland zu tun" habe. Und eindringlich bat sie den Christdemokraten: "Überlegen Sie das noch einmal, weil ich es für unerträglich halte."”

Quelle: www.spiegel.de/spiegel/print/d-14017903.html