keiner

Ich stimme den Aussagen in vollem Umfang zu. Die Dämonisierung arabischer islamischer Menschen im Zuge der 9.11 Politik "Krieg gegen den Terror", der ein Krieg gegen die Achtung der Menschenrechte und gegen die zivilisatorischen Grundlagen insgesamt war, hat ein geistiges Klima geschaffen, dass schleichend die Menschen aus der arabisch-islamischen Kultur zum Abschuß freigegeben hat.
Ich möchte noch einen anderen Aspekt dieses in der Mitte der Gesellschaft vorhandenen und gepflegten Rassismus zu Bedenken geben.
Sarrazins Denken ist geprägt von marktradikalen Grundüberzeugungen , in denen Menschen nur noch als Ware (Arbeitskraft) vorkommen. Die sind entweder nützlich oder halt nicht. Dieses halt nicht ist der ideologische Background für Menschenverachtung und Rassismus.
Sarrazins Rassismus ist also zu Ende gedachter Marktradikalismus.

Lieber keiner,
toller Text. Danke!

(Aber was habe ich denn damals bei Osthoff falsch gemacht? Ich war damals sehr stolz auf mich, weil ich in ganz kurzer Zeit Zugang zu den Eltern und zur Schwester erlangt habe, und mir darum tatsächlich so etwas ähnliches wie ein Bild von der Lage machen konnte. Ich habe versucht, Susanne Osthoff weder in die Tonne zu treten noch sie zur bayerischen Feminismus-Heldin zu stilisieren. Ich erinnere mich an diese Geschichte sehr gut - und bis eben eigentlich sehr gern ... ???)

lieber keiner,
zunächst einmal vielen Dank für diesen Artikel.

da fällt mir ein, als damals die frau schavan mit ihren hetzreden schwadronierte, nahm u.a. Alice Schwarzer sie als feministisch und demokratisch definierend, in schutz. kopftuch gleich ja auch eine frau, aber nicht wert sich dafür einzusetzen, kopftuch gleich politischer islam, undemokratisch sowieso und sehr wahrscheinlich terroristin.

in meiner heimatstadt braunschweig wurde die moschee der arabischen gemeinde DREI MAL von der polizei bestürmt und drei mal wurden die betenden rausgezerrt und abgestempelt, eine methode, die sonst nur im rotlichtbereich üblich ist und drei mal wurde nichts terrorverdächtiges gefunden und drei mal erfolgte keine entschuldigung. das hat der gemeinde ungemein geschadet, denn nur wenige machen sich gedanken über die finanzierung der gemeindearbeit, da moscheen nicht als körperschaft anerkannt werden, können sie nur vereinsstatus haben und existieren nur aufgrund ihrer mitgliedsstärke.

"Wo kann man hier gegen Ausländer unterschreiben?" Damit könnte man noch heute Wahlen gewinnen.
Der Koch hat seine Metzger und Kellner. Dazu beflissene Schreiber, die Linksputsch und Stalin am Main beschwören, wenn nur geringe Wahrscheinlichkeit besteht, die Küche könnte von Frau XY übernommen werden.
Der Kontext ist heute anders, das Problem ist europaweit pandemisch, häufiger anzutreffen als die Schweinegrippe je virulent werden wird. Das Feindbild Antikommunismus wird mählich ersetzt durch Antiislamismus und den damit angeblich verbundenen notwendigen Kampf gegen einen je nach Gusto zu fabrizierenden Terrorismus.
Ohrenbetäubendes Schweigen bei ZEIT-Online? Ihre Freunde KC, Pausenfüller et al sollten Sie doch schon wahrgenommen haben ...

Das Problem mit der Argumentation ist, dass der Täter selbst einen Migrationshintergrund hat, aus der Betrachtung von vielen wahrscheinlich gar nicht als Landsmann wahrgenommen wird. Die schwachsinnige Vorstellung, nach der die Mordtat eine gesamtgesellschaftliche Lage widerspiegelt ist eine groteske politische Instrumentalisierung von Kriminalität. Es ist ein Narrativ, das politischen Absichten dient.

Nein, in diesem Land ist Kriminalität ganz normaler Teil der Gesellschaft und sie wird statistisch immer weniger, darauf kommt es an, und wer gegen Gesetze verstösst, wird abgeurteilt. Die künstliche Empörung und das gesamtgesellschaftspolitische Träumen mit dieser politischen Fühlkultur widert mich an.

Auch Rassismus ist übrigens ein ganz normaler Teil jeder menschlichen Gesellschaft. Wollen wir nicht haben, klar, genauso wenig wie Gewalt und Totschlag, aber "positiv" betrachtet ist es "normal". Diese elitäre Intellektualisierung, nach der die Taten des Unterschichtenschlägers durch die Tabubrüche, Politiprovokationen und moralinischen Befindlichkeiten erst möglich gemacht werden, zeugt von einer Überschätzung politischer Führung, von der Sublimierung gesellschaftlicher Gewalt.

"In Deutschland wie international wird das Kopftuch auch als Zeichen für eine kulturelle Abgrenzung und politischen Islamismus gesehen.", oh nein, sagt der Islamversteher. Das schützt ja die Frau, usw., Schavan kennt ihre CDU-Studie nicht, etc. Ich denke, dass man schon sich genau überlegen sollte, welchen hinterwäldlerischen antiemanzipatorischen Aspekten das Wort geredet wird. Wer ein Kopftuch trägt zeigt unserer liberalen Gesellschaft damit ganz bewusst den Stinkefinger. Niemand hat ein Recht auf Hitlergruss im öffentlichen Leben. Niemand soll eine Stellung im Staatsdienst für politische Propaganda für religiös getarnte Unterdrückerideologien missbrauchen und Unfrieden und öffentliches Ärgernis anregen. Denn wofür der Staat steht, das bestimmt in einer Demokratie die Mehrheit. Gerade in einem Bereich der Bildung kann sich der Knecht des öffentlichen Auftrags, der Lehrer, nicht zum Herrn aufspielen und seine Extrawürstchen braten.

Vielen Dank für diesen sehr guten Artikel.

Mir persönlich ist es völlig wer und warum Kopftuch trägt. Fast würde ich jetzt feststellen, dass ich ein Kopftuch meistens hübscher finder, als die Frisuren mancher Zeitgenossinnen.

Was das grauenhafte Abschlachten dieser Frau, ihres ungeborenen Kindes und die sehr schweren Verletzungen des Ehemannes betrifft, finde ich keine Worte, welche ich als passend empfinde. Darum schliesse ich mich dem Kommentar von "outnumber" an.

An dieser Stelle erlaube ich mir, eine Restaurantempfehlung zu geben. In den Jahren, in denen ich in Hamburg gelebt habe, haben mein Mann und ich sehr gerne die sogenannte "Taliban"-Moschee am Steindamm besucht. Dort konnte ( vermutlich kann man das immer noch ) sehr lecker und preiswert essen.

Eigenartigerweise war ich immer die einzige Frau dort. Niemand hätte sich erlaubt, mich dort nicht zu bewirten. Und niemals wurde ich in irgendeiner Weise angemacht, weil ich z.B. kein Kopftuch tragen würde.

In einer Moschee kann man essen, man kann dort zum Frisör gehen und sich auch sonst mit Dingen des täglichen Bedarfs eindecken.

Irgendwas bedrohliches oder Deutschfeindliches ist mir dort nie aufgefallen.

Sicher ist ein Kopftuch "mit unserer Kultur" vereinbar. Es ist es nur dann nicht, wenn es religiös-politisch aufgeladen wird und zwar von beiden Seiten, die an Spaltung interessiert sind.

Ich beklage, dass in diesem - auch wieder polarisierenden - Beitrag die Argumente von Vertreterinnen aus muslimischen Ländern (Seyran Ates, Neclal Kelek), die sich gegen das Kopftuch wenden, völlig hinten runter fallen. Die kamen aber in der Kopftuchdebatte im Jahre 2003, die hier aufgegriffen wird, auch zu Wort. Ich habe einmal eine sehr interessante Debatte mit Seyran Ates erlebt und mir wurde klar, wie emotional, wie herrschaftsbetont dieser Streit ist und wie wenig es dabei um Frauen selbst geht. Es geht um Männermacht und - mal wieder - um Männerängste.

Was erneut unangenehm auffällt, ist, dass dieser Täter seinen Hass auf "Islamisten" an einer Frau abarbeitet und ihre Bekleidung. Feigheit ist das.
Feige ist auch ein Sarrazin, der von "Kopftuchmädchen" spricht, damit aber die Männer, die hinter der von ihm kritisierten Praxis stehen, meint. Denn diese Männer "produzieren" ja auch gewaltbereite, enttäuschte frustrierte junge Männer, deren Perspektivlosigkeit eine Gefahr ist viel mehr als Kopftuchmädchen.

Dazu kommt noch, dass im Jahr 2003 hinter einzelnen Klägerinnen bei der Durchsetzung des Kopftuches- zum Beispiel Fereshta Ludin - damals durchaus auch Interessengruppen der Migranten standen, die ein Exempel durchsetzen wollten, so wie heute mit dem Gebetsraum für Muslime, eine Entscheidung, die auch von Migranten selbst heftig kritisiert wird.

Was ich nie verstehen werde, ist dass mit der Forderung an Frauen, das Kopftuch oder auch einen Schleier zu tragen, in unseren Breiten merkwürdig widersprüchliche, eigentlich absurde Signale verbunden sind.

Der Schleier, das Kopftuch sind ja eigentlich gemeint als Mittel, eine Frau männlichen Blicken zu entziehen, sie unauffälliger in der Öffentlichkeit zu machen und damit sicherer. Den Männer und Frauen aber, die Frauen das Tragen dieses Kopftuches, des Schleiers hier unbedingt aufzwingen wollen, scheint dabei völlig egal zu sein, dass sie die Frauen damit eben gerade herausheben, sie zwingen, ein Bekenntnis abzulegen,das Männern selbst nur bei eigener Entscheidung auferlegt ist.
Von daher tragen Frauen die Last der Tradition, die Last des Ausgesetztseins, ganz gleich, wie sie sich entscheiden.
Es geht mir persönlich nicht um Kopftuchverbote. Aber manche Mädchen sehen - wenn sie das Kopftuch so eng tragen - potthässlich aus.

Von daher ist mir dieser Beitrag hier zu einseitig.

Dass man eine Debatte um Islamfeindlichkeit führen sollte, ist sicherlich erstrebenswert, aber um Himmelswillen, nicht wieder entlang der Kopftuchdebatte. Die bringt Frauen gar nichts, die macht sie nur erneut zu Objekten und Instrumenten fremden Handelns und fremden Hasses.

@ outnumber - ganz sicher hat Alice Schwarzer damals nicht behauptet, dass ein Kopftuch terroristisch ist, aber sie hat kritisiert, dass das Kopftuch in einigen Fällen ein Symbol der Abgrenzung ist , das nur Frauen auferlegt ist, das im Namen der Religion durchgesetzt wird, eigentlich aber nichts als eine patriarchale Tradition ist.

Zunächst an Sie, Jakob Augstein: Auf diese Idee war ich gar nicht gekommen, dass Sie in fast naivem Stolz an Ihrem damaligen Artikel hängen könnten - damit ist wenigstens der Vorwurf der bösen Absicht vom Tisch. Ihre Nachfrage zu meinem im Profil nicht weiter erläuterten Vorwurf -“Eine gewisse Reserve dem 'Freitag' gegenüber liegt [...] daran, dass ich J. Augstein immer noch seinen unsäglichen Artikel in der ZEIT zum 'Hintergrund' des Entführungsfalls Osthoff nachtrage...” -(hier zum Verständnis wiederholt, da inzwischen dort geändert) ist souverän und freundlich - vielen Dank! - quasi als Antwort möchte ich auf den Artikel ‘Die verlorene Ehre der Susanne Osthoff’ und seine Kommentierung in der ZEIT hinweisen, den dort von ‘Cole Younger’ vorgebrachten Einwänden kann ich mich zu 99% anschliessen, vielleicht können Sie sie konstruktiv nutzen.
Statt Klatsch und Tratsch zu kolportieren - die Charakterisierung als Rabenmutter durch die Nachbarin, die Schwächen des Vaters, Schreiereien in der Familie, unfreundliche Bemerkungen in Richtung Ex-Mann usw. wäre es z.B. interessant und wichtig gewesen, über den an Osthoff verliehenen Tassilo-Preis für Zivilcourage zu berichten oder ihre berufliche Tätigkeit im Irak einer meinetwegen auch kritischen Würdigung zu unterziehen, Näheres findet bzw. fand sich hier und dort:

www.nytimes.com/2003/05/23/world/aftereffects-anarchy-iraqi-looters-tearing-up-archaeological-sites.html?scp=13&sq=susanne+osthoff&st=nyt

www.tagesschau.de/ausland/meldung143216.html

Jeder Prominente, der auch nur ein paar Tassen im Schrank hat, wird sich, und vor allem sein Privatleben, vor der Öffentlichkeit schützen - fragen Sie mal bei den Eltern der Bundeskanzlerin nach, wie die so ist, was dieser Merkel für ein Typ war und warum sie den Namen immer noch trägt, wo sie doch.... Susanne Osthoff wusste noch nicht mal um ihre Bekanntheit, als Sie versuchten , sie ‘weder in die Tonne zu treten noch zur Feminismus-Heldin zu stilisieren’, geschweige denn, dass sie sich gegen diese öffentliche Recherche zu ihrem Charakter und dem anschliessenden 'gerechten' Urteil hätte zur Wehr setzen können. Wie auch, gefesselt, vielleicht geknebelt aus dem Kofferraum eines Autos im Irak heraus? So kamen Sie zu Ihrer Chance, pfui, dass Sie sie genutzt haben!

Aber Ihr Artikel war nur der Auftakt, richtig los ging es nach dem Interview im Schleier bei Slomka, Ulrichs Infamie ‘Bei aller Liebe’, in der ihr, weil sie Überlegungen angestellt hatte, ihre berufliche (ableitbar von 'Berufung') Tätigkeit im Irak fortzusetzen, Illoyalität dem Staat gegenüber unterstellt wurde, ein Vorwurf, der sich auf dem Boulevard in eine angebliche Beteiligung an ihrer eigene Entführung verwandelte und der in eine Diskussion ‘Politiker fordern Einreiseverbot für Osthoff’ (in den Irak) mündete, was das auswärtige Amt veranlasste, die Fördermittel für das von ihr betreute Projekt dort zu streichen - was für ein Prachtbeispiel für sachorientierte Kulturpolitik in einer freiheitlichen Gesellschaft!

Die 'Rabenmutter' oder die öffentliche Frau im Schleier, vielleicht auch die Kombination: Osthoff wurde vogelfrei, und hier findet sich auch der Bezug zum Beitrag oben: Nicht ihr nicht hoch genug einzuschätzender Einsatz zur Rettung eines Weltkulturerbes, Grundlage unserer Zivilisation, stand im Vordergrund, sondern ihre teils spürbare, teils artikulierte Nähe und Wertschätzung eines islamischen Lands und seiner Kultur, zu dem Brücken zu bauen wie kaum jemand sonst sie geeignet ist.

Ihre öffentliche Desavouierung hatte Methode, ähnliche Erfahrungen hat schon Annemarie Schimmel gemacht, nachdem sie in einem Hintergrundgespräch versucht hatte, die Denkweise hinter der Fatwah gegen Rushdie begreifbar zu machen. Auf einer ganz anderen Ebene hat sich eine solche Hexenjagd in Hessen wiederholt, als es um die politischen Vorstellungen Andrea Ypsilantis ging, und auch mein geändertes Profil spielt auf einen ähnlichen Vorgang an.

Im Vordergrund stehen dabei für mich die verpassten Chancen: Die auf den Bazaren des Westens verscherbelten Kulturgüter aus Bagdad, die niemand je weder zu Gesicht bekommen wird, die Brücke, die Schimmel spannte, um vielleicht zu einer Revision des Todesurteils gegen Rushdie gelangen zu können, ein Politikwechsel, der vielleicht in Hessen einen Weg zur Zeit nach Kohle und Atom aufgezeigt hätte, eine Diskussion, in der vielleicht auch eine die Geduld aufgebracht hätte, in Ihrem Kommentar, Zeloti, das in meinen Beitrag Hineingelesene oder Unterstellte von bedenkenswerter Kritik zu unterscheiden - eine Gesellschaft, die auf die Prägung durch einzelne verzichtet, ähnelt eher einem Ameisenstaat als dem, was sich im Rahmen unserer freitlichen und demokratischen Grundordnung entfalten kann und sollte, und damit bin ich völlig d’accord mit Ihrem Kommentar, Goch, den ich für wesentlich halte.
Nachdem ich mich jetzt also selbst so im Einklang mit anderen und vor allem im Recht fühlen kann, sogar Augstein schön einen mitgegeben habe, ist mir höchst unwohl, und deshalb möchte ich versuchen, einen Kritikpunkt, den man mit Mühe aus Zelotis Kommentar herauslesen kann, aufzunehmen: Wenn man diesen Mord als einen Kriminalfall auffasst, dessen gesellschaftlicher und/oder politischer Hintergrund wenig zu bedeuten habe, läuft man nicht so leicht Gefahr, den Täter aus seiner individuellen Verantwortung zu entlassen. Denn das steckt auch in meinem Beitrag: Die Fremdheit Axel Ws, die ich angesprochen habe - was Zeloti ignoriert, um es im nächsten Atemzug als Beleg dafür aufzugreifen, dass er ja gar nicht von einer z.B. als ‘rechtsextreme Deutsche’ definierten Gruppe als vollwertiges Mitglied akzeptiert worden wäre -, kann, wenn man’s mit einer anderen Brille liest, auch als teilweise Exculpierung verstanden werden, ohne dass ich dies intendiert hätte, und so genau den gerade gefundenen Ansatz, dass doch der Einfluss des Individuums auf die Gesellschaft so wichtig sei, konterkarieren.
Die Raids auf die Moschee in Braunschweig, Outnumber: Diese 'Normalität', mit der dem obrigkeitsgläubigen Moslem von nebenan die Bindung zu seiner Gemeinde genommen werden soll, und auch Ihre interessanten Bemerkungen zum Kopftuch, Magda, können den Blick darauf lenken, dass wir uns schon mitten in einer wichtigen Debatte befinden - aus dem Kopftuchstreit wollte ich nur das Totschlagargument - die Doppeldeutigkeit war nicht beabsichtigt, es gibt aber auch keinen Grund, den Begriff zu ersetzen! - des politischen Islamismus und seine Implikationen aufgreifen -, und trotz aller wechselseitigen Beschimpfungen als wahlweise Gutmensch oder Kryptonazi ist die Verurteilung des Mordes von Dresden nahezu einhellig, das sollte auch nicht aus dem Blickfeld geraten.
(Dies ist vorläufig mein letzter Kommentar zum Thema, immer wenn die Diskussion hitzig wird, besinne ich mich auf ein Projekt, an dem ich seit längerem arbeite und das mich oft für Wochen am Stück von Computern und ihren Möglichkeiten fernhält, meine Nichtreaktionen bitte ich so zu entschuldigen!)

Abschliessend zum Thema Kopftuch:
Orthodoxe jüdische Frauen tragen Perücken.
Nonnen tragen Schleier.
Katholikinnen tragen in der Kirche ein "Kopftuch".

Macumba-Medien tragen ebenfalls Kopftuch / Turban.

Warum auch immer. Soll doch jede Frau sich so schmücken, wie sie will.

Also vorgestern bin ich richtig erschrocken, ich enterte die Strassenbahn, hatte die Nacht davor richtig schlechte Träume von Tod und der Welt danach gehabt, und ein völlig schwarz verhülltes Wesen, etwa wie "Das Phantom" bei Mickymaus Lustigen Taschenbüchern sass mir plötzlich schräg gegenüber, so Burka nennt man das glaub ich, daneben der stolze Besitzer, ein unrasierter Typ mit speckig glänzendem Teint, das Frühstücksei auf dem T-Shirt, na gut, mein Herz beruhigte sich, und ich dachte mir, das es besser wäre, einfach alles besser, als das weibliche Pendant zu diesem armen Penner ohne Burka sehen zu müssen.

Oha, jetzt wird's ja richtig lustig hier: Wer keine politisch korrekte Islam-Begeisterung aufbringt, nicht sämtliche Probleme mit Moslems als von bösen Rassisten angezettelt sieht, der wird nicht nur als dümmer denn Brot bezeichnet sondern bekommt auch noch Belehrungen über die bedeutendere Größe muselmanischer männlicher Geschlechtsteile, nebst dem Rat mal einen Psychiater aufzusuchen. Und ansonsten solle sich der Andersmeinende am besten gleich ganz vom Acker machen...
Wer solches Zeug gegenüber einem Moslem losließe, dem würdet Ihr wahrscheinlich gleich den Staatsanwalt auf den Hals schicken, Ihr Helden.
Ein erbärmliches Niveau.

Und noch was: Wer hierzulande das Chrsitentum oder direkt Jesus (ich bin Heide, gegen uns Untermenschen geht auch alles) aufs Übelste bespeit und bekotet, kann durchaus damit rechnen, am Wiener Burgtheater gefeiert zu werden und auch noch Kulturpreise einzustecken; wer das mit für Juden Erhabenem macht, der darf mit Gefängnis rechnen; wer's schließlich mit dem Islam und Mohhammed probiert, kann froh sein, wenn er das überlebt.
Die Freiheit der Kunst und der Satire, des Wortes insgesamt, ist schon so gut wie abgschafft, wenn es um den Muselmanismus geht; das scheint hier, abgesehen von der regelhaft eklatanten Unterdrückung von Mädchen und Frauen aber keine Rolle zu spielen.
Augerechnet die hehren Kämpfer für Freiheit und gegen Unterdrückung spielen nach dieser Seite blind und taub und scheuen sich nicht, äußerst bösartig zu werden, sobald jemand ihre merkwürdige Vorstellung von Toleranz und Gleichberechtigung hinterfragt.
Fast könnte man solchen Germanophoben mal wünschen, sie hätten Kinder in Neukölln oder dürften mal in Saudi-Arabien oder einem ostanatolischen Dorf die Freiheit Marke Mohammed bis zur Neige auskosten.

die herrschaften sind provokateure, leider talentfrei, der freitag wurde bereits vor einiger zeit sichtlich infiziert, ich glaube am deutlichsten als es um diesen h. broder ging, seitdem tauchen zu einem bestimmten themenspektrum kommentare auf, die keine auseinandersetzung wünschen, aber auch dieses kommentar ist überflüssig, wie magda schrieb: dont feed the troll

@Magda sagte:Die öffentliche Schein-Diskussion verdeutlicht vor allem, die Unfähigkeit, die Frauen und ihre Kultur zu verstehen, andere Perspektiven zu akzeptieren und diese als gleichwertig anzuerkennen. Die scheinheilige Debatte gegen die Unterwerfung der Frau wird auf dem Rücken der Frauen ausgetragen."
Marwa-el-sherbin wurde Opfer eines Ehrenmordes. Ein deutscher Mann konnte es nicht ertragen, dass eine muslimische Frau so selbstbewußt war, von ihm etwas zu fordern und sich gegen seine rassischten Beleidigungen zu wehren.(Islamistin=Terroristin)
Eine muslimische Frau war so dreist, ihn anzuzeigen. Ein Gericht hat ihn verurteilt.
Er verneinte das Existensrecht dieser Frau vor Gericht und das Gericht hat ihn im darauffolgenden Prozess aufgrund der Aussage dieser selbstbewußten Frau verurteilt.
Seine patriarchalische , menschenfeindliche und von islamvorurteilen geprägte Haltung ließ ihm keine Wahl als das Leben dieser Frau auszulöschen, da sein Weltbild zerstört wurde.
Das Frauen auf einer menschenwürdigen Behandlung bestehen hat sein Weltbild zerstört. Er hat seine Ehre wiederhergestellt indem er die Frau bestraft hat (ihr das Leben genommen hat).

Weil eigentlich schon alles von Magda, MeisterFalk, chrisanar gesagt wurde, will ich Dir für Deinen Beitrag keinen schlauen Quasseltext, sondern nur zwei Beispiele als Fotos posten.

www.freitag.de/community/blogs/sachichma/kopftuch-ist-ein-kleidungsstueck

Die Einschätzungen von z.B. Herrn Thumann sind wohl sehr durch das Weltbild von Herrn Joffe geprägt, sachichma, drum bin ich ja auch "Zeit-Migrant".

@ Magnus Göller
Was wissen Sie vom Islam? Sie raten, Saudi Abrabien oder Ostanatolien aufzusuchen, um dort "muselmanische" Freiheit zu erleben, "die Freiheit Marke Mohammed".
Waren Sie je dort? Ich war es.
Ich lebe als Deutscher in der Türkei. Ihre Wortwahl befremdet mich, sie ekelt mich an. Auch Ihre Rabulistik. So so, Sie nehmen hier Germanophobie wahr. Gibt's dafür Beispiele?

SteinMain nimmt diesen blog, in dem es um den Mord an einer muslimischen Frau geht, zum Anlass, sich über eine verschleierte Frau in der Straßenbahn auszulassen. Gefiel Ihnen das? Würden Sie es bitte noch mal lesen? Warum nehmen Sie SteinMain in Schutz? Sehen Sie ihn als möglichen Mitstreiter in Ihrem Kampf gegen die "Muselmanie"?

weinsztein

Lieber Weinzstein,
ich halte Leute wie die Von PI wie den Wilders in Holland, der gar ernsthaft ansann, den Koran gleich "Mein Kampf" zu verbieten, gelinde gesagt, als für nicht förderlich, alswelches ich auch hier auf den Freitag-Kommenrtarseiten wie sowieso in meinem eigenen Blog schon eindeutig und öfter ausgedrückt habe.
Meine inhaltliche Argumentation im Sinne des Vergleichs der Behandlung von Heidentum/Christentum/Judentum/Muselmanentum haben Sie lediglich als "Rabulistik" abgetan; dazu können oder wollen Sie wohl nichts sagen; solange Sie das nicht vermögen, habe ich zu der Aussage von SteinMain, zumal angesichts seiner laut Meisterfalk mangelnden Geschlechtsteillänge, ebenfalls nichts zu sagen.
Wenn schon, denn schon.