kmv

Neugierig auf das Buch "Der kleine Wählerhasser" war ich geworden, weil ich mich instinktiv suchend umdrehe, wann immer ich einen Politiker höre, der sich an "die Menschen da draußen" wendet. Der schmale Band liest sich flott hat mich aber zu einigen Fragen und Anmerkungen an den Autor, Nikolaus Blome, angeregt:

Sie schreiben "Politiker brauchen (deshalb) ein Bild vom Bürger vor Augen, das die Züge eines Einzelnen trägt, aber zugleich alle abbildet". Wie soll dies gehen? So wie es die Eierlegende Woll-Milch-Sau für den Arbeitsmarkt nicht gibt, genauso wenig gibt es das Gesicht stellvertretend für alle. (Oder soziologisch ausgedrückt, Gesellschaft aus einzelnen Menschen bestehend zu denken hat sich als nicht sehr ergiebig erwiesen.)

Was ist denn das Gesicht von Hartz IV?  Die „alleinerziehende Frau aus Marzahn“, inkl. ihres Zuverdienstes in der „Arche“? Oder die „Familienmutter“ die „tapfer und unverzagt“ ihren Kindern eine "bessere Zukunft" bieten möchte und dabei noch ihren „kranken arbeitslosen Mann pflegt“? Ist es  „Arno Dübel“ bzw. „Florida Rolf“? Die Jungakademikerin, die sich lange mit Praktikantenstellen durchgehangelt hat, dafür aber jetzt zu alt ist, mit knapp über 30? Oder der ältere Honorarprofessor der keinen Zeitvertrag mehr erhält?

Ich weiß, Akademiker, die von Hartz IV leben kommen höchstens mal in der ZEIT vor in einem Artikel über Chancen. Schade eigentlich, denn bei letztgenannten könnten Sie sicherlich jene Dankbarkeit für den Sozialstaat finden, die Sie vermissen. Aber auch das Wissen, dass hier ein Recht in Anspruch genommen wird und damit auch eine andere Ebene der Diskussion veranschlagt würde, als es die Zeitung für die Sie schreiben vorgibt.

Sie plädieren für eine verbindliche Wahlpflicht. Wie soll das gehen? Brauche ich dazu nicht erst wieder Bürger, gar „mündige Bürger“? Die so angesprochen ihrer gesellschaftlichen Rechte und Pflichten zumindest erinnert werden? Markiert nicht gerade die Ablösung des Begriffs Bürger Verlust von Tiefenschärfe und Genauigkeit im Verhältnis von Politikern und Bürger? Derweil die Verwendung des allumfassenden Wortes Mensch die Schwammigkeit der Politik in einer ökonomisch ausgerichteten pluralistischen Werte-Gesellschaft symbolisiert?

Sie haben recht, wenn Sie feststellen, dass Politiker den Bürger nichts zutrauen (und umgekehrt). Sie plädieren für mehr faktische Offenheit. Dass es sich hier nur um einen Appell handelt kann beantworten Sie sich aber eigentlich schon selbst. Indem Sie die Bundespräsidentenwahl Wulf vs. Gauck als Beispiel nehmen, um festzustellen, dass eine Wahl Gaucks schon aus machtpolitischen Gründen nicht möglich war. Ist es so undenkbar für Sie, dass eine Regierungschefin genau hier politisches Kalkül nicht parteipolitisch sondern im Zutrauen auf kommende Wählerstimmen anwendet?

Aber die interessantere Frage ist doch, sind es nur die Politiker, die sich nicht trauen und kein Zutrauen aufbringen können? Was ist mit den Journalisten? Ich habe da so eine Vorstellung. Vom Journalisten, der stellvertretend für den ‚Bürger‘ Aufklärung betreibt. Wissend, dass öffentliche Meinung eine durch die Medien erzeugte Abstraktion ist und Demoskopie und Analyse zwei unterschiedliche Dinge sind. Der bspw. Frau von der Leyen fragt, weshalb Sie sich lieber ihre Welt aus Zahlen zusammen bastelt statt sich hinzustellen und darauf zu verweisen, dass es auch für die Grundsicherung nur ein beschränktes Budget gibt. Oder Frau Schavan fragt, wie das geht „sich nicht nur privat zu schämen“. Oder Herrn Seehofers Plädoyer für Parteidisziplin mit der Frage nach der Gewissensentscheidung von Bundestagsabgeordneten kontert. Bei derart zugespitzter Fragetechnik vertragen die Aussagen sicherlich das von Ihnen mehrfach lobend zitierte Basta. Insofern rufe ich zu allererst dem Journalisten zu „Auf geht’s“!

1st published meta-ebene.de