Peter Kruschwitz

Nun ist er fort, der Bundespräsident: Christian Wulff hat seinen Rücktritt verkündet. Vorgeblich tat er das, da er nicht mehr vom Vertrauen der Mehrheit - oder mehr noch: der breiten Mehrheit - getragen worden sei, und damit seine Wirkungsmöglichkeiten nachhaltig beeinträchtigt gewesen seien. Mit anderen Worten: Die Mehrheit hat Christian Wulff fallen lassen, und das, obwohl er sich doch stets in seinen Ämtern rechtlich korrekt verhalten habe. Was hat sich die (breite) Mehrheit dabei nur gedacht...?

Die nachgerade apathisch vorgetragene Begründung hat es jedoch bei genauerer Betrachtung in sich. Zunächst einmal muß man Wulff oder seinem Redenschreiber gratulieren - er hat es geschafft, die Darstellung rhetorisch zu entpersonalisieren, Täter und Opfer zu vertauschen: Nicht länger ist Wulff der Auslöser der Bewegung, die ihn schließlich aus dem Amt gefegt hat; vielmehr inszeniert er sich als der Getriebene, getrieben von einer diffusen Masse und ihrer schwankenden Stimmungen. Daß Wulffs eigenverantwortliches Handeln der Auslöser von alledem war? Kein Wort davon! Stattdessen hören wir von Wulff in seiner Rücktrittsrede, daß er das Opfer einer Berichterstattung sei, die ihn und seine Familie verletzt habe!

Sodann fragt man sich: Was hat es eigentlich mit dieser ominösen Mehrheit auf sich, von der Wulff gesprochen hat? Der Bundespräsident ist ja - anders als Volksvertreter, die sich regelmäßig zur Wahl stellen - auf keine Bevölkerungsmehrheit angewiesen. Dieser Umstand hätte bereits hinterfragt werden müssen, als Wulff in seinem Fernsehinterview den Rücktritt noch kategorisch ausschloß, da er sich eines breiten Rückhalts in der Bevölkerung sicher sei. Ob Wulff vielleicht doch nur die Mehrheit des Bundestages meinte, die über die Aufhebung seiner Immunität befinden sollte? Gut möglich, aber so hat Wulff es nicht dargestellt - er sprach vielmehr von seinen Wirkungsmöglichkeiten.

Wieso denn dann aber sollte der Rückhalt bei einer breiten Mehrheit irgendeinen Einfluß auf die Wirkungsmöglichkeiten des Bundespräsidenten haben? War es denn wirklich der fehlende Rückhalt, der Wulff lächerlich erscheinen ließ, als er in Italien über Korruption sprach? Waren die Amtsvorgänger nicht in der Regel dann am besten, wenn sie unbequem waren und verkrustetes Denken aufzubrechen versuchten? Wahr ist doch vielmehr: Der groteske Kontrast von amtsimmanentem moralischen Anspruch und Wulffs eigenem Handeln (sowie seinen nachträglich sorglos zurechtgelegten Erklärungen für eben dieses Handeln) ließen ihn selbst, und mit ihm sein Amt, zu einer tragikomischen Figur verkommen.

Von einer staatlichen Instanz wie dem Bundespräsidenten erwartet man vor allem Prinzipientreue. Im Falle Wulffs war das vorherrschende Prinzip jedoch lediglich das folgende: Wenn ich die Bevölkerung hinter mir weiß, dann kann ich tun und lassen, was ich will; wenn aber nicht, dann kann nicht einmal korrektes Verhalten mich vor der Willkür schützen.

Überhaupt, korrektes Verhalten! Diesen Satz aus der Abschiedsrede wird man noch mit großer Sorgfalt zu sezieren haben. Wulff schien sagen zu wollen, daß er doch immer alles richtig gemacht habe. Genau dies sagte er  dann aber eben nicht, und man fragt sich, wer ihm zu der exakten Formulierung geraten hat: Er habe sich in seinen Ämtern rechtlich korrekt verhalten - heißt das nicht im Umkehrschluß, daß er sich außerhalb seiner Ämter möglicherweise eben rechtlich nicht korrekt verhalten habe? und daß er sich in seinen Ämtern möglicherweise in anderer Hinsicht als der rechtlichen eben nicht korrekt verhalten habe? Die kommenden Wochen und Monate (und das Ermittlungsverfahren) werden die Wahrheit ans Licht bringen - und man will hoffen, daß dies nunmehr nicht länger nur scheibchenweise geschieht.

Die Ironie der Geschichte? Wulff tritt zurück, weil er nicht verstand, wie verheerend sich sein verhaltener Umgang mit der Wahrheit auswirken würde - und vermutlich auch weil er zu einem frühen Zeitpunkt bereits ganz genau wußte, daß der volle Umfang aller Fragwürdigkeiten ebenfalls zu einem sofortigen Rücktritt hätte führen müssen. Wulffs Vorgänger, Horst Köhler, hingegen trat zurück, weil er einmal in der Öffentlichkeit zu ehrlich war und die (offensichtliche) Wahrheit nicht mehr zurückzunehmen war. In dieser Hinsicht kann man nur feststellen: Wie man's auch macht, ist's verkehrt.