Lee Berthine

Das Erdbeben, von dem Kleist berichtet, könnte mit einem tatsächlich stattgefundenen Erdbeben in Santiago 1647  assoziiert werden.

Es geht um mehr, als dass  die Erde bebt. Menschen werden zu Unrecht beschuldigt, verurteilt, und umgebracht.

Von Ihresgleichen. Aus Unwissenheit und um Schuldige zu finden.

Das erschütternde Erdbeben scheint für eine Weile Frieden und Zusammenhalt zwischen den Leuten zu stiften, aber das hält nicht lange vor.

Ausschnitt aus der Interpretation von wallner05 auf  holzauge.de :

Am 13. Mai 1647 fand in Santiago tatsächlich ein schweres Erdbeben statt. Kleists Novelle erinnert vor allem an ein großes Erdbeben in Lissabon (1755), das den Anstoß zu einer philosophischen, theologischen und literarischen Auseinandersetzung gab, an der sich Voltaire, Rousseau und Kant beteiligten. Hierbei wurde die Frage diskutiert, wie sich die Vorstellung von Gottes Allmächtigkeit und Güte mit der zerstörerischen Naturkatastrophe und dem Tod zahlloser Menschen vereinbaren lasse (Quelle: Das Erdbeben in Chili, Universal-Bibliothek Nr. 8002, Verlag Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, 1984,1993).

Kleist folgt in dieser Novelle dem Determinismus der klassischen Tragödien. So lässt sich zu Beginn schon das Ende und mit ihm der Tod der beiden Hauptfiguren, die das Schicksal herausforderten, ahnen. Ähnlich wie in seiner Novelle „Michael Kohlhaas“ entrinnen auch Jeronimo und Josephe nicht ihrem vorgezeichneten Schicksal (Michael Kohlhaas ist die Geschichte eines durch Gewalt und Unrecht aus der Lebensbahn geworfenen Rosshändlers, der sein Menschenrecht mit allen, auch ungesetzlichen Mitteln zu erlangen sucht und tragisch scheitert). Anders als in diesem Werk scheint in „Das Erdbeben in Chili“ jedoch die Dummheit und mangelnde Aufgeklärtheit des einfachen Volkes (Meister Pedrillo) letztendliche Ursache des Scheiterns zu sein.     ....

Im Chaos der Naturkatastrophe ergibt sich eine neue Gesellschaft, in der Anteilnahme, Hilfsbereitschaft und Liebe (im Sinne der christlichen Nächstenliebe) herrschen, die von einer nun ausführlich geschilderten anheimelnden Natur noch verstärkt werden.

Zurückgekehrt in das Gefüge der von der Kirche geprägten Zivilisation ereilt die beiden doch noch ihr Schicksal, als das Volk vermeint, Gottes Arm sein zu müssen. Gott gibt den Menschen durch seine Priester Orientierung und sie meinen in der Tat im Klostergarten den Grund der Katastrophe zu erkennen. Wenn auch unter anderen gesellschaftlichen Voraussetzungen sind hier eindeutige Parallelen in der Geschichte zu erkennen (Juden, Zigeuner, Ausländer sind an Missständen schuld).

Die Motive der Handlungen des Volkes und der Worte des Predigers sind darin zu finden, dass es leichter ist, die Schuld an der Katastrophe Menschen zuzuschreiben, als die Gerechtigkeit Gottes in Zweifel zu ziehen und damit eine Weltanschauung in Frage zu stellen. Schuldige sind gefunden und die Welt kann ohne weitere Infragestellung weiter existieren. 

Trotzdem darf der Leser sich nach so einer philosophischen Erkenntnis nicht wohl- und selbstgefällig zurücklehnen. Nicht Verachtung sollte einer solchen Einsicht folgen, sondern eher „Mitleid“, auch mit den Tätern. Bei einem Schuldspruch für das zum Mörder gewordene Volk oder für die Kirche in der Novelle, beginge man die gleiche Tat, die man verurteilt, da diese Menschen nur ihrer Wahrheit gehorchten. Wenn es auch noch so schwer oder sogar unmöglich erscheint, der Mensch sollte zu der Erkenntnis gelangen, seine eigenen Erkenntnisse immerfort zu überprüfen und nicht zu versuchen, die für ihn ersichtlichen „Wahrheiten“ auch für andere bindend zu erachten.