Lethe

irgendwie scheinen Sie irgendetwas sagen zu wollen, Heike Mank, nur gesagt haben Sie irgendwie nichts.

Liebe Heike Mank,

auch wenn Richard der Hayek, solche Kritik nicht aussprechen will - ich weiß schon, was ich von denjenigen Moslems - mit Sicherheit keine Mehrheit -, halte, die sich an die UNMENSCHLICHE Scharia halten: Geistige Neandertaler!

Wer Menschenrechte anderen vorenthält, warum auch immer, handelt nun einemal unmenschlich.

Allen sogennanten Weltreligionen ist dies nicht fremd. Sie dafür zu verurteilen, Pflicht eines jeden Menschen. So wie auch Frauenfeindlichkeit eine nicht hinnehmbare Form der Mißachtung von Menschenrechten darstellt. Auch in diesem Fall, sind es wieder die großen Religionen die mit schlechtem Beispiel vorangehen.

Pauschale Verurteilung von Religionskritik sei "irgendwie nicht links" - wie bitte???

@Maik Hanke
Wie ist Ihr Beitrag zu deuten ?
Wenn schon Kritik am Islam, dann offen ?
Oder grundsätzlich keine Kritik am Islam ?

Im übrigen ist Religionskritik links, oder glauben Sie, daß der Marx'sche Opiumspruch für den Islam nicht gilt ?
Die autoritäre Struktur des Islam provoziert geradezu zur Ausbeutung und durch absolutistische Monarchen.

Bei genauerer Betrachtung gebe ich Ihnen uneingeschränkt recht. Danke für den Hinweis !

dieses "hoffe ich" ganz am Ende ihrer Stellungnahme enthält einen Großteil der Tragik der Situation

Sie meinen der Wille nach Humanismus ist gebrochen?

teilweise gebrochen, teilweise durch den Vorrang der jeweils eigenen Absichten zur Farce verkommen, teilweise hat er nie existiert

wie aus dem verlinkten Spiegelartikel ersichtlich, ist das gemeinte "Verzeihen" eine Aufforderung, die explizit an die Bahrami erging und von ihr ebenso explizit zurückgewiesen wurde. Die Überschrift thematisiert also nichts, was mit meinen Empfindungen zu tun hat.

Dem "Scheißkerl" habe ich nichts hinzuzufügen. Sicher, der Umschlag von einem eventuellen Opfer zu einem Täter wirft immer Fragen auf. Keine dieser Fragen rechtfertigt oder relativiert jedoch eine Säureattacke.

Im übrigen stelle ich Fragen und gebe keine Antworten, wo ich keine habe. Ich frage, weil ich gerade keine Stimmung erzeugen will, sondern weil es mir um Nachdenklichkeit geht. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Nachdenklichkeit zu beteiligen, du kannst es auch gerne sein lassen.

nachdenklichkeit? lethe, sei mir bitte nicht böse, aber wo soll nachdenklichkeit einsetzen, die vom codex hammurabi über die torah, von dort (!) in die rechtsschulen (!) der sharia, woanders über die rezeption hellenischer schreibung hin zu den digesten ... weiter über feuerbach, hegel uam. jetzt (!) zu einer beurteilung von sachverhalten führt, die nur (!) aus unserer eigenen warte stammen kann?

okä, dann halt anders: ist die entstellung eines anderen sharia-konform? dazu bitte mit quellenangabe eines dazu in rechtssachen befugten nebst der erforderlichen sekundärliteratur.

hmm, sorry, aber ich verstehe deinen ersten Abschnitt nicht. Bezweifelst du, dass es eine durchgehende Linie vom Codex Ur-Nammu über den Codex Hammurabi, Thora usw bis in die Neuzeit gibt, die sich z.B. im Angelsächsischen in den teils drakonischen Strafmaßen ausdrückt? Oder eben in den arabisch-islamischen Staaten in der Anlehnung an die Scharia oder deren direkten Übernahme in die Gesetzgebung? Oder behauptest du, dass eine valide Bewertung von Sachverhalten nur auf der Grundlage der diesen Sachverhalten eigenen Wertegrundlagen erfolgen dürfe? Dass wir also einen fundamentalistischen Christen nur auf der Grundlage der Gültigkeit eines wörtlichen Bibelverständnisses bewerten dürfen, den tiefgläubigen Moslem nur auf Grundlage eines entsprechenden Koranverständnisses, aber beide nicht aber nach humanistischen Prinzipien? Oder worauf zielst du ab?

bzgl. deines zweiten Absatzes: bei allem Respekt, aber ich bezweifele doch massiv, dass es mir in dieser Thematik um die Scharia ging. Ich bezog die entsprechenden Aussagen lediglich auf den Umstand, dass die Frau selbst als anscheinend gläubige Muslimin der Auffassung ist, dass ihr Ansinnen durch die Scharia gerechtfertigt sei, was durch das ursprüngliche Urteil der Richter auch mehr oder weniger bestätigt wurde. Es geht mir hier nicht um die nächste überflüssige Diskussion zum angemessenes Verständnis der Scharia.

@ignaz
Ich finde, Sie machen es dem Lethe zu leicht.
Einen Abriß über die Rechtsphilosophie bis in die Gegenwart, inklusive Kant und Rawls muß schon mindestens dabei sein, bevor man solche Fragen bewerten kann.
Dazu noch eine Dokumentation der aktuellen Rechtssprechung weltweit bei solchen Themen.
Das Niveau verkommt hier geradezu.
Ohne dem ist man fast so primitiv wie die Täter, wie die Diskussion um bin Laden schon sehr schöne gezeigt hat.

Besonderes Augenmerk sollte noch auf zwei naheliegende Fälle gerichtet werden: was, wenn sie ihn blendet, und dann nachher doch verzeiht:
ist er dann auch zur Verzeihung verpflichtet ?

Wenn einer ihrer Verwandten ihn richtet, wie ist dann die genaue Aufteilung von ansatzweise / teilweise / vollständigem Verzeihen zu fordern ?

@ lethe

du schreibst: "Es geht mir hier nicht um die nächste überflüssige Diskussion zum angemessenes Verständnis der Scharia." und stellst kurz vorher die frage in den raum: "Oder behauptest du, dass eine valide Bewertung von Sachverhalten nur auf der Grundlage der diesen Sachverhalten eigenen Wertegrundlagen erfolgen dürfe?"

ja merkst du denn nicht, dass du dir selbst bereits die frage beantwortet hast?

wenn du dich über rechtssysteme ernsthaft unterhalten willst, kommst du nicht darum herum, zu fragen, was sie im kern repräsentieren. dazu brauchst du aussagen der jeweiligen experten der betreffenden systeme (immer in der hoffnung, dass sie das auch objektiv und in einer dir verständlichen sprache tun). dann kommt die vergleichung, was wiederum eine abstrahierung der jeweiligen systeme bedeutet, um über deren kerne hinaus eine vergleichsebene überhaupt herzustellen. und schließlich: die bewertung, deren kriterien du (in recht skurriler art und weise) als verzeihung, mitleid und scheißkerl charakterisierst.

mir wäre ja schon recht, wenn du mir den kern von internationalem privatrecht erklären könntest und vermittels dessen die (mittelbare) anwendung von scharia im deutschen eherecht. ich vermute allerdings, dass ich dich auch da überfordern würde.

ich denke, du verwechselst deine Interessenlage mit meiner Interessenlage. Die rechtliche Situation ist im Kontext meiner Fragestellung vollkommen irrelevant. Das sagte ich allerdings schon.

@ Lethe

du schreibst: "ich denke, du verwechselst deine Interessenlage mit meiner Interessenlage. Die rechtliche Situation ist im Kontext meiner Fragestellung vollkommen irrelevant."

gleichzeitig ziehst du den begriff von sharia an, gibst es sogar als tag ein. du verwendest in deinem blog ausdrücklich die begriffe justiz und gerichtsverfahren.

was sich für mich aus dieser gemengelage ergibt: du unterstellst dir selber justiz aus interesse mehr als interesse daran!

und damit habe ich tatsächlich fertig mit diesem blogm den ich nur noch als obskur bezeichnen kann.

gut, dass wir drüber geredet haben^^ auch wenn du offenbar so erfüllt vom Gehalt deiner Gedanken bist, dass du noch nicht mal im Ansatz versucht hast, zu verstehen, um was es mir geht^^

Und unter »Nachdenklichkeit« verstehe ich die lauschig-sofagerechte Depotenzierung jedes kritischen Gedankens zur bloßen Kontingenz; also beispielsweise so, als würde ich mir die Frage stellen: Soll ich mir mal ein anderes Füllwort suchen als »hier«?

"Auge um Auge lässt die Welt erblinden" (M. Gandhi)

Dieses Zitat habe ich soeben einem Artikel von Manfred Oeming entnommen, welcher beim Googeln zu dem mir bis gerade eben vollkommen unbekannten Begriff "ius talionis" erschien.

nun ja, ich weiß natürlich nicht, welch krudem Begriff des ius talionis Sie aufgesessen sind, j-ap, aber ich wiederhole, was ich schon ignaz.w geantwortet habe, dass es mir nicht um die Charakterisierung, Apologetik oder Diffamierung eines Rechtssystems geht. Da es aus meiner Sicht andererseits ziemlich unwahrscheinlich ist, dass die Scharia keine Variante des ius talionis darstellt, verstehe ich nicht, was Sie eigentlich meinen.

Ihre Definition von Nachdenklichkeit bleibe Ihnen unbenommen. Ich nehme an, Sie bevorzugen Potenzierung kritischer Gedanken zu ... ja, zu was?

Ich weiß zwar nicht, ob das hier (d'oh!) erwünscht ist, da es mir aber andererseits auch völlig egal ist und ich nicht alles hundertmal schreiben will, verweise ich mal auf eine externe Quelle, durch deren Kommentarbereich ich übrigens auf Ihren Artikel aufmerksam gemacht wurde:

allensteyn.blogsport.de/2011/05/06/alttestamentarische-sitten/

vielen Dank für den Link; allerdings fügte der hinterlegte Inhalt meinem Wissen über das ius talionis nichts Substantielles hinzu, und gewisse Aspekte der Darstellung bleiben fraglich, zum Beispiel die Betonung der reformjüdischen Auffassung unter Außerachtlassung der orthodoxen Sichtweise und überhaupt die Verengung der Debatte auf die jüdischen Verhältnisse.

@ j-ap

wir kommen nicht weiter. schreib aug' um aug', dann mißversteht's wenigstens jeder.

von dem blog wend' ich mich mit grausen ab.

Darf ich Dir einen Earl Grey anbieten, ignaz?

weibschaftszeiten, ja. aber mit schuß!

Guten Abend, die Herren,

Also ich zumindest habe ausgehend von den Inhalten dieses blogs via j-aps Verweis auf den ius talionis von Herrn Prof. Dr. Manfred Oeming, altestamentarischer Theologe an der Uni Heidelberg, folgendes gelernt:

" ' Auge um Auge, Zahn um Zahn' ist kein törichtes Prinzip der Rache, sondern ein weises Prinzip der Mäßigung von Rachegelüsten...die Talio /ist/ als Grundsatz des angemessenen Schadensersatzes zu sehen..."

Leider bin ich vorläufig noch zu blöde, den Artikel zu verlinken, aber man findet ihn auf www.uni-heidelberg.de.

Gute Nacht allerseits.

Nachtrag (geschafft!):

www.uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca03-3/auge.html

Es hat alles seinen Preis.

Anders gesagt heißt das wieder, wenn jemand genügend Geld hat kann er sich im Namen Allahs alles erlauben.

@Richard der Hayek am 15.05.2011 um 00:11 'Wiedergutmachung'?
Was wird denn durch ganz gleich welche Strafe in egal welchem Rechtssystem 'wieder gut' gemacht, nachdem jemand durch ein Attentat aus Eifersucht blind wurde? Kann die Frau etwa durch Geld oder Rache oder sonst irgendeine Strafe für den Täter wieder sehen?
Die zutreffendere Vokabel wäre wohl 'Entschädigung', im System der Talion möglicherweise 'Genugtuung' durch Rache. Wozu wohl niemand hier ermessen kann, ob Rache das Leben von Amene Bahrami irgendwie erträglicher macht, weswegen man mit der nahtlosen Übertragung unserer Vorstellungen von Strafe, Werten, gesellschaftlicher und juristischer Organisation auf den Iran ein klein bißchen vorsichtig sein sollte.

Bei aller notwendigen und berechtigten Kritik an der Verletzung fundamentaler Menschenrechte durch Attentate und den darauf folgenden Körperstrafen - niemand hier weiß wirklich, wie es in einer in einem System wie dem Iran sozialisierten Person m/w aussieht. Niemand hier weiß, wie sich jemand nach einem solchen Attentat fühlt. Niemand hier weiß, ob Rache bei der psychischen Bewältigung vielleicht helfen kann. In den USA ist es in einigen Staaten erlaubt, daß die Angehörigen von Verbrechensopfern der Hinrichtung der Täter beiwohnen - ob ihnen das hilft? Niemand, der nicht in einer solchen Situation ist, weiß das. Verzeihung kann unmöglich erzwungen oder als gegeben vorausgesetzt werden, die ist harte Arbeit zusätzlich zu einem schrecklichen Schicksal und vermutlich selbst dann nicht unbedingt immer möglich.

Welche Funktion ganz grundsätzlich 'eine Strafe' hat, hängt entscheidend davon ab, in welchem Rechtssystem sie verhängt wird. In unserem wäre neben dem 'Schutz der Allgemeinheit' vor einer Gefährlichkeit des Täters auch die 'Resozialisierung' zu nennen. Man sollte auch nicht völlig vergessen, daß die Talion in der 'jüdisch-christlichen Leitkultur' auch mal üblich war.

Sie @RdH deuten Attentate aus Eifersucht als eine logische Folge rigider Sexualmoral? Ist es nicht misandrisch, Männer als derartig schwanzgesteuert zu sehen? Sie scheinen es ja für möglich zu halten, daß ein Mann, der nicht poppen kann, wie es ihm beliebt, zu einem Attentat verleitet wird.

Vielleicht verwenden Sie noch einzwei Gedanken auf die Bedrängnis junger Frauen u.a. im Iran? Daran, wie Frauen sich wohl fühlen mögen, wenn sie vor dem Gesetz exakt die Hälfte wert sind, ihre Jungfräulichkeit nicht nur ihnen selbst, sondern ihrer Familie und der ihres künftigen Gatten gehört, sie zwar oft gut ausgebildet, beruflich aber einigermaßen chancenlos, damit von ihrem künftigen Ehemann vollständig abhängig sind etc.etc. Bei aller Zustimmung dazu, daß eine von alten bigotten Männern bestimmte Sexualmoral Auswirkungen auch auf junge Männer hat, sind Frauen und Homosexuelle die Hauptleidtragenden.

..................................................................

Mir fehlt in dieser Diskussion mal wieder Rahab. Sie könnte nämlich sowohl die religiösen, historischen und juristischen Hintergründe viel besser vermitteln als jeder andere hier. Rahab ist jetzt seit mehr als zwei Wochen 'vorerst gesperrt'. Wann wird sie das @Redaktion, voraussichtlich nicht mehr sein?

...................................................................

Danke an Sie @Lethe für den Blog, für nachdenkliche Fragen statt schneller Antworten.

Mir fehlt in dieser Diskussion mal wieder Rahab. Sie könnte nämlich sowohl die religiösen, historischen und juristischen Hintergründe viel besser vermitteln als jeder andere hier. Rahab ist jetzt seit mehr als zwei Wochen 'vorerst gesperrt'. Wann wird sie das @Redaktion, voraussichtlich nicht mehr sein?

dito

Ich finde ebenfalls, dass rahab hier fehlt.

@dame.von.welt

Nach Ihreren Aussagen müßte man also die ganze Psychologie in die Tonne kloppen. Ein System wie im Iran ist geradezu prädestiniert, Destruktive Beziehungen und Persönlichkeitsstörungen heran zu züchten.
Die Mädchen werden durch Angstmache kleingehalten und viele entwickeln dabei eine Ängstlich-Vermeidende-PS. Die Buben hingegen werden als kleine Machos herangezogen und neigen zur Narzisstischen PS. Ein perfektes Ehepaar also und niemand ist sich bewußt darüber, in welchem kranken Gefüge er steckt.

Was glauben Sie, warum so viele Konvertitinnen in Richtung Fundamentalismus ein Stockholm-Syndrom mit sich herumschleppen?

Bei aller notwendigen und berechtigten Kritik an der Verletzung fundamentaler Menschenrechte durch Attentate und den darauf folgenden Körperstrafen - niemand hier weiß wirklich, wie es in einer in einem System wie dem Iran sozialisierten Person m/w aussieht. Niemand hier weiß, wie sich jemand nach einem solchen Attentat fühlt. behauptete dame.von.welt.. Seltsame Argumentation. Haben Sie wirklich noch nie davon gehört, dass sektenähnliche Zusammenschlüsse Menschen psychisch krank machen?

Tach Herr Wiedehopf!

Na das ist ja eine phänomenale Analyse! Alle Iraner und Iranerinnen haben eine Klatsche! Und sie wissen wissen es noch nicht einmal, weil Männer wie Frauen bewußtlos herumlaufen und von oben bis unten sowie innen wie außen vollständig indoktriniert und psychisch krank sind! Die können da gar nicht anders!

Sie glänzen wie schon so oft durch phänomenalen Durchblick.
Erste Güte !

@Richard der Hayek

Zitat: "Eine Strafe hat drei Funktionen:
materielle Wiedergutmachung
psychische Wiedergutmachung
Abschreckung"

Das ist doch etwas kurz gefasst.

Ich möchte aus dem Buch "Unmoral : ein philosophisches Handbuch ... " von Arnd Pollmann die
Auflistung zum Sinn der Strafe dazu wiedergeben:

"Opfer:
Genugtuung
Wiedergutmachung
Vertrauensbildung
Solidarität

Gesellschaft:
Entspannung
Abschreckung
Rechtssicherheit
Schuldübernahme

Regelwerk:
Gerechtigkeit
Normverdeutlichung
Selbstbeständigkeit
Selbstlegitimierung

Täter:
Vergeltung
Abschreckung
Besserung
Resozialisierung"

Jetzt wäre zu erörtern inwiefern die Maßnahmen in Bezug auf diese Dimensionen sinnvoll sind.

@zephyr
Ganz schön menschenverachtend, das Sie da schreiben.
Alle Iraner und Iranerinnen haben eine Klatsche! Und sie wissen wissen es noch nicht einmal, weil Männer wie Frauen bewußtlos herumlaufen und von oben bis unten sowie innen wie außen vollständig indoktriniert und psychisch krank sind! Die können da gar nicht anders!
Erstens habe ich das nicht geschrieben, sondern Sie, zweitens sind Sie es, der eine PS oder eine psychische Krankheit mit "einen an der Klatsche haben" abwertet. Wenn Sie nicht richtig lesen wollen oder können, machen Sie ihr Problem zu meinem.
Ich spreche hier von traumatisierten Menschen, denen geholfen werden muss. Das geht eben nicht durch Rachegelüste und -ausübungen.
Was glauben Sie eigentlich, wie viele Fundamentalisten in Deutschland ihre Kinder nicht zum Schulpsychologen schicken wollen, wenn sie sich auffällig verhalten? Eben weil sie genau argumentieren wie Sie: Keine Ahnung, was das bedeutet, aber immer schön dagegen und runterwerten.

Nur so richtig helfen die Punkte hier auch nicht weiter.
Ist ja aus gutem Grund so, dass die Maßnahmen durch ein Gericht entschieden werden.
Das Opfer hat das Recht, nicht zu verzeihen oder Rachebedürfnis zu haben.

Nur die Genugtuung ist Zweifelhaft und Wiedergutmachung geht einfach nicht.
Vertrauensbildung ist wahrscheinlich im Sinne von, wir werden den Täter nicht auch noch dafür belohnen oder davonkommen lassen. Also dass es unter Strafe gestellt wird.
Solidarität, wir haben Mitgefühl und Sorgen so weit es geht für Kompensation.

Oberflächlich würde die Säure-Blendung dem Wunsch der Genugtuung, zumindest nach Bekundung des Opfers, entgegen kommen.
Nur fühlt sie sich dann wirklich besser...
(Anscheinend war sie da ja sehr beharrlich, nach Jahren noch darauf zu bestehen).
Sehe das eher als Schutz für das Opfer, sich nicht auch zu "versündigen".

Würde es da nicht reichen man sagte ihr nur, dass der Typ geblendet wurde? (Lässt sie z.B. auf eine Attrappe träufeln.)

Also persönlich finde ich, dass so ein Schrecken nicht wiederholt werden sollte.

Zufälligerweise, Herr Wiedehopf, arbeite ich regelmäßig mit Schulpsychologen zusammen.

Sie dagegen scheinen von iranischen Fundamentalisten umgeben zu sein.

Im Übrigen haben weder ich noch dame.von.welt irgendwo geschrieben, dass Rache traumatisierten Menschen helfe.

Dann wundert es mich aber, dass Sie oben recht unangemessen reagiert haben.

Sie dagegen scheinen von iranischen Fundamentalisten umgeben zu sein.
Wie kommen Sie zu dieser vermutung? Fundamentalisten gibt es nicht nur unter Iranern. Ich habe auch nirgends behauptet, dass diese nur unter Iranern sind. Wenn Sie genau gelesen hätten, wäre es Ihnen nicht entgangen. Oder wollen Sie mir durch Verdrehen und Emotionalisieren irgendetwas unterschieben?

Dann wundert es mich aber, dass Sie oben recht unangemessen reagiert haben.

Sie dagegen scheinen von iranischen Fundamentalisten umgeben zu sein.
Wie kommen Sie zu dieser vermutung? Fundamentalisten gibt es nicht nur unter Iranern. Ich habe auch nirgends behauptet, dass diese nur unter Iranern sind. Wenn Sie genau gelesen hätten, wäre es Ihnen nicht entgangen. Oder wollen Sie mir durch Verdrehen und Emotionalisieren irgendetwas unterschieben?

Dann wundert es mich aber, dass Sie oben recht unangemessen reagiert haben.

Sie dagegen scheinen von iranischen Fundamentalisten umgeben zu sein.
Wie kommen Sie zu dieser vermutung? Fundamentalisten gibt es nicht nur unter Iranern. Ich habe auch nirgends behauptet, dass diese nur unter Iranern sind. Wenn Sie genau gelesen hätten, wäre es Ihnen nicht entgangen. Oder wollen Sie mir durch Verdrehen und Emotionalisieren irgendetwas unterschieben?

Sie können diese Schulpsychologen ja mal fragen oder sich anders informieren, wie viele Psychologen es im Iran gibt, was davon gehalten wird oder wie viele dieses "westliche" Fach studieren.

@Jan Fremder 15.05.2011 um 19:28
Arnd Pollmann ist ein deutscher Philosoph, es ist fraglich, inwieweit seine Definitionen des Sinns von Strafe auf einen anderen Kulturkreis übertragbar sind, ich versuche mich mal daran (Disclaimer: ich halte Körperstrafen gleich welcher Art, in Selbstjustiz oder nach einem Urteil, NICHT für irgendwie erstrebenswert):

Beim *Opfer* widerstrebt mir, wie gestern bereits ausgeführt, der Begriff der *Wiedergutmachung* - es wird GAR NICHTS wieder gut, die Frau wird nie wieder sehen können, das Verbrechen an ihr kann niemals und durch nichts ungeschehen gemacht werden. Zutreffender wäre m.M.n. *Entschädigung* oder *Kompensation*.

Den Sinn von *Genugtuung* halte ich für möglich, das aber wird nur Frau Bahrami allein beurteilen können und zwar erst nach der (auf unbestimmte Zeit verschobenen) Blendung des Täters. Womit wir bei *Vertrauensbildung* und *Solidarität* wären - ob ihr diese beiden Punkte nach Ihrem Vorschlag, sie bei der Strafe mit einer Atrappe zu betrügen oder auch nach der Aufschiebung der Blendung auf unbestimmte Zeit wirklich spürbar sind?

Weil: die *Gesellschaft* in Iran ist eine mit größter Geschlechterungerechtigkeit - eine Frau hat vor Gericht genau die Hälfte des Werts eines Manns, was sich auch im Urteil spiegelt - für zwei per Selbstjustiz wegen verschmähter Liebe geblendete weibliche Augen soll per Gesetz ein männliches Auge geblendet werden. Es handelt sich also per üblicherweise angewendetem Gesetz um genau die Hälfte von *Abschreckung* und *Schuldübernahme*.

Frau Bahrami hat sich aber nun und meines Wissens vollkommen unüblicherweise (und wohl auch, weil die materielle Entschädigung der Tat für den Täter/seine Familie nicht aufzubringen ist) dazu entschieden, sich das Recht auf die Blendung von beiden seiner Augen zu erkaufen. Also *Rechtssicherheit*, *Normverdeutlichung*, *Abschreckung* und *Gerechtigkeit* herzustellen, die ihr als Frau den gleichen Wert wie den des Täters zubilligt. Mit dem Unterschied, daß das Urteil über ihn auf geordnetem, juristischen Weg und nicht per Faustrecht und Selbstjustiz erlangt wurde.

Frau Bahrami führt auf diese Weise die Geschlechterungerechtigkeit iranischer Gesetzgebung und Gesellschaft exemplarisch vor - stellt sich die Frage, ob die Verschiebung der Blendung auf unbestimmte Zeit das *Regelwerk* von *Selbstbeständigkeit* und *Selbstlegitimierung* abhält. Bzw. ob die mögliche *Entspannung* der *Gesellschaft* nicht eher im Festhalten an der Geschlechterungerechtigkeit zu suchen ist als beim Festhalten am Gesetz.

Womit wir beim *Täter* wären: *Vergeltung* und Abschreckung* wären durch die Blendung beider Augen wohl zweifelsfrei erreicht, während *Besserung* und *Resozialisierung* vermutlich eben so zweifelsfrei verunmöglicht sind. Mindestens die *Resozialisierung* ist also nicht übertragbar. Ob die Blendung beider Augen zu irgendeiner *Besserung* führen kann, ist ein psychologisches Moment, über das nur zu spekulieren wäre - ich persönlich halte das für mehr als zweifelhaft.

Bleibt mir die Frage an die @Runde, inwieweit die Abscheu vor dem gesamten Drama nicht auch dem Umstand geschuldet ist, daß das Opfer eines abscheulichen Verbrechens darauf besteht, zur Täterin zu werden.

Opfer haben für immer Opfer zu bleiben? Opfer haben zu verzeihen? Opfer haben ohnmächtig und bemitleidenswert zu bleiben?

Da würde sich (und zwar m.M.n. vor der arroganten Erhebung über einen fremden Kulturkreis und der Ferndiagnose gesamtgesellschaftlicher Persönlichkeitsstörungen) wirklich der kritische Blick in unseren eigenen empfehlen: Opfer bleiben das nämlich auch hier nicht zwingend. Ein Klassiker, daß geprügelte Kinder als Erwachsene ihre eigenen Kinder oder Partner prügeln, daß vergewaltigte Kinder als Erwachsene ihrerseits nach unten vergewaltigen, Gedemütigte ihrerseits demütigen. (s. Disclaimer)
Der Unterschied zum öffentlichen, medial ausgeschlachteten, iranischen Urteil: das alles geschieht im Privaten, unter erheblicher Tabuisierung, in Selbstjustiz, als himmelhohe Dunkelziffer im Vergleich zu den ausgesprochenen Urteilen. Das darüberhinaus im April 2010 in Berlin auch so ausfallen kann preview.tinyurl.com/67vhgst , daß 282 eingestandene Vergewaltigungen an der bereits zweiten Tochter mit einer Bewährungsstrafe, gemeinnütziger Arbeit und einem gerichtlich bemessenen Schmerz im Wert von 3,54€ pro Vergewaltigung geahndet werden. Was einer Handlungsempfehlung gleichkommt, schließlich kämen Fickferien in Thailand weit teurer. (s. Disclaimer)

Wo bleiben aber da die Ferndiagnosen gesamtgesellschaftlicher Persönlichkeitsstörungen?

@Herr Wiedehopf @Heike Mank (oder sollte ich besser gleich @Ehemaliger Nutzer schreiben?): Schrumpfköpfe stammen eigentlich aus Südamerika, nicht aus Papua-Neuguinea. Es wäre eine Steilvorlage, Ihre 'Schrumpfköpfe' metaphorisch aufzugreifen, ich verkneif's mir. Und reiche Ihnen stattdessen den angemesseneren Fisch ><((((°>

Sie sollten sich zum Essen zum Fischessen beim Mensa-Stammtisch anmelden, kluge Dame.

Omega-3-Fettsäuren sollen ja gut fürs Hirn sein. . .

dieses Umschlagen vom "Opfer sein" zum "Täter sein" liegt eigentlich im Kern meines Interesses an dieser Geschichte. Und ich befürchte, dass einfache Erklärungen falsche Erklärungen sind.