losso

"...ernstere Konsequenzen als der Lehman-Crash..." Das halte ich mit Verlaub für kompletten Unfug. Die Banken haben seit Februar 2010 ihr Griechenland-Exposure auf ein verkraftbares Maß zurechtgestutzt. Zu Lasten u.a. der deutschen Steuerzahler! Die Banken wird es nicht mehr treffen, aber unsere Steuergelder werden in Griechenland versenkt. Von der Gefahr einer Bankenkrise sprechen nur die Banken selbst, um möglichst viel Risiko auf den Steuerzahler abwälzen zu können. Im Wesentlichen ist es aber auch müßig, zu überlegen, wie schlimm ein Staatsbankrott Griechenlands käme, abwendbar ist er sowieso nicht mehr. Oder glaubt wirklich noch jemand, dass die Hellenen, nachdem ihre Konjunktur nun wirksam abgewürgt wurde, noch vor Erkalten der Sonne ihre Schulden zurückzahlen können?

Der wesentliche Punkt Ihres Artikels wird in einem kurzen Satz formuliert: "Man wird deshalb Insolvenzregeln vereinbaren müssen, damit die Gläubiger sich an den Kosten des „Risikotransfers“ beteiligen, der ihnen so sehr geholfen hat." Das haben nun auch namhafte Wirtschaftsprofessoren gefordert. Die Funktion des Systems, das hier verteidigt werden soll, basiert darauf, dass es einen Sanktionsmechanismus für ökonomische Subjekte gibt: die Insolvenz. Wenn wir die Insolvenz von Finanzinstituten und Staaten systematisch verhindern, dann schützen wir damit die Gläubiger dieser, die aber bereits eine Risikoprämie für die Ausfallwahrscheinlichkeit erhalten haben. Das ist ein Eingriff in das Marktgeschehen zugunsten von Finanzinstituten und Investoren, der schier unglaublich ist und wütend macht. Im übrigen müssen wir uns um "systemrelevante" Unternehmen keine Sorgen mehr machen, wenn wir im Rahmen des Banken- und Eurorettungsschirms zur Kasse gebeten werden. Denn Abschreibungen in der Höhe steckt auch ein wirtschaftliches Schwergewicht wie Deutschland nicht so einfach weg.

"Und nicht nur ihren Nutzen, sondern sogar ihren „Grenznutzen“. Worunter verstanden wird, dass alle, die Kuchen mögen und sich ökonomisch rational verhalten, ihn so lange kaufen werden, bis sie entweder kein Geld mehr haben oder der Kuchen ihnen zum Hals heraushängt." Es ist schon putzig, wie ungetrübt dieser Artikel von ökonomischen Fachwissen ist. Vor allem die Behauptung, dass Wirtschaftssubjekte ihren Grenznutzen maximieren, ließ mich lauthals lachen. Kleiner Tipp: Wer seinen Grenznutzen des Konsums maximiert, verhungert und/oder verdurstet. Und Grenznutzen muss man nicht andichten, sondern sie sind einfach so da. Und um es klarzustellen: Ich kaufe solange Kuchen, wie der nächste Euro, den ich für Kuchen ausgebe, mehr Wert ist als der Euro selbst (bzw. mehr Wert als der Nutzen, den ich durch anderweitiges Ausgeben des Euros erzielen kann). Wer Profitmaximierung und vernünftige Existenzgrundlage für alle gegenüberstellt, der kommt in eine Apfel/Birnen-Problematik. Die Frage ist doch, wie man auf Basis der individuellen Nutzenmaximierung eine vernünftige Existenzgrundlage für alle gewährleisten kann. Das heißt: individuelle Nutzenmaximierung ist die Voraussetzung, vernünftige Existenzgrundlage für alle das Ziel.