il lucre

gutes altes nazi-faszinosum. jedes mal derselbe, reflexartige aufschrei. die journaille wusste, dass der trier nur wieder herumblödelt. hundertprozentig. doch bevor man diesen balanceakt zwischen wahn und ironie versaue - gleich lieber wieder die empörung üben. übrigens eine leere, denn: die aussageabsicht war durchaus bekannt. über den trier kann man sagen, was man will. in seiner aussage, sei sie nun geplant oder als nebenprodukt entfesselter blödeldei enstanden, kann sich ein ganzer ethos der verklemmung und panik wiederspiegeln lassen. im mittelalter war es dem narren gestattet, den könig vorzuführen. heute, wo jeder sein eigener könig zu sein glaubt, gilt diese kompetenz als unbequem. er hat jehowa gesagt!

jemanden "aufklären" zeigt es doch schon. ich kläre dich darüber auf, wie die welt ist. wer hat sich denn "selbst aufgeklärt"? aufklärung und despotie. das geht hand in hand. überall.

ich muss beim whistleblowing immer an eine abart der spionage denken. nicht gleich schreien: das ist nicht wertend gemeint. ich halte spionage für legitim. whisteblowing ist zunächst erst einmal ein mittel und nichts weiter. so wie die spionage ein mittel des informationsgewinns im streit zwischen mind. 2 institutionen ist. angenommen, die eine institution sei eine auf brisante inhalte abzielende mediengesellschaft, die andere ein undurchsichtig agierendes gewinnorientiertes unternehmen, so ist das whisteblowing zuvorderst ein mittel, um die informationslage zwischen beiden zu ändern, zunächst zugunsten der ersten institution. sie hat ein interesse an ein gewisse informationen, die zweite institution an der verschleierung dieser. whisteblowing ist nicht journalismus - es ist eine strategie im beschaffen journalistischer inhalte. whisteblowing kann der wahrheitsfindung dienen, es kann aber auch inhalte zutagefördern, die keinen öffentlichen nutzen haben. welcher und wie viel nutzen aus der information herauskommt, ist dann tatsächlich kernaufgabe des journalismus.

angesichts der allgegenwärtigen geschlechterdebatte - in teilen ausgelöst durch die frauenquotisierung - dachte ich mir, diesen etwas älteren, neu überarbeiteten artikel über die "wurzeln" des feminismus zu veröffentlichen. ich glaube, es wird ein wenig deutlich, dass auch ein sachverhalt wie die geschlechterdebatte nicht zwangsläufig in grabenkämpfen und endlosen schuldzuweisungen enden muss. de beauvoir hat es vorgemacht: am anfang ist nur eine berechtigte frage, und die suche nach einer antwort. de beauvoir hat die frage nach dem wesen des frauseins - zumindest zu ihrer lebenszeit - in aller gründlichkeit und voll persönlicher neugier gestellt, mit viel scharfsinn und einem ungeheuren maß an reflexion. die individuelle anstrengung um klärung der eigenen situation und bedürfnisse steht hier im vordergrund: nicht um den kampf patriarchat gegen feminismus, um den totalen vorwurf der unterdrückung und ressentimentgeladene gefühlsentladungen, die dann als "diskussion" etikettiert wird. ich glaube, ihr werk ist auch missverstanden worden, und die ganze größe tritt erst zutage, wenn man unvoreingenommen herangeht.