m 1

Vorwort: "Fehler - Bitte Titel maximal 70 Zeichen. Text 16000 Zeichen" (freitag.de Fehlermeldung beim Speichern des Artikels). "Freundeskreise nicht darstellbar" wäre der Titel gewesen. Mein verhasster Freund die freitag.de Beschränkung.

Matthias Schwenk hat auf Carta.info den sehr lesenswerten Artikel Das neue Verständnis von “gut informiert” sein: Lesen, was Freunde lesen geschrieben. Ausgesprochen hübsch geißelt er die Verlage als ewig hinterhechelnde Internet Dinosaurier, die gedanklich gerade einmal beim rudimentären Internetportal angekommen sind. Der Anreißer:

"Auf die unübersehbare Vielfalt der medialen Angebote im Internet hat eine neue Generation längst ihre Antwort gefunden: Sie folgt nicht mehr einzelnen Leitmedien, sondern den Meinungsführern im persönlichen Freundeskreis."

Ich schrieb in Kommentar 20:

"Kritik im Detail hätte ich eher konzeptionell: Warum wird immer nur auf die großen proprietären Anbieter wie Twitter und Facebook eingegangen? Ist das nicht eine rein quantitative Sichtweise? Wird dabei nicht komplett die radikale Revolution der offenen und freien Kommunikationsmittel vergessen, die aus der OpenSource Bewegung kamen und kommen?"

Matthias Schwenk gestand die eigene Hilflosigkeit indirekt ein und fragte in Kommentar 24:

“Die Open-Source-Bewegung spielt natürlich eine große Rolle im Medienwandel. Die Frage ist nur, wie sich das in Zahlen “einfangen” und darstellen lässt.”

Da wir hier ja bei Der Freitag sind,  und  sich freitag.de wegen der Community, technisch eher mangelhaft aber immerhin, gerne bauchpinseln lässt, hier auch noch mein länglicher Kommentar 33:

"Kurz: Kaum. Man muss sich schon im Netzwerk mit den jeweiligen Machern befinden/beschäftigen. Aber die Zahlen sind nicht wichtig.
Wichtig ist die qualitative Bedeutung.

Lang: Da ist sie wieder die journalistisch effiziente “Frage der Bequemlichkeit”. Aber genau da bohrt der entstehende Medienpluralismus in der Wunde der Verleger (und Journalisten). Was wir gerade bekommen ist ein direktes n:m Publizieren. Viele publizieren für viele, ohne das Geschäftsmodell der Gatekeeper. Nimmt man dann noch die nebelartigen Zahlen der OpenSource Anwendungen, die für diese Kommunikation benutzt werden, dann scheitert man bzw. nimmt die einfacher zu erhaltenden Zahlen der proprietären Lösungen, die klassisch 1:n kommuniziert werden.

Man muss also über die Qualität argumentieren!

Der beliebte Platzhalter für Relevanz ‘Google hat zum Suchbegriff X n-tausend Ergebnisse gefunden’ versagt genauso wie ‘Facebook hat n-Millionen Benutzer’ oder ‘Twitter wächst um den Faktor blabla-%’.

Ich behaupte, dass die Open-Source-Bewegung überhaupt der wichtigste Faktor beim Entstehen dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenkommunikation ist. Erst der gemeinsame Wille von Programmierern und Inhalteerstellern die Information technisch und inhaltlich frei fließen zu lassen, hat diesen Medienwandel hervor gerufen.

Das Monopol der Information, gesammelt und verteilt auf antiquierten Produktionsmitteln, ist tot.

Das passt bereits heute auch schon sehr gut auf den im Artikel hervorragend heraus gearbeiteten Web 1.0 Aspekt, sprich die Informationsportale sind Schnee von gestern. ‘What would Google do?’ ist eine Frage, die nicht erst hohe Relevanz hat seit es das Buch gibt, sondern seit es Google gibt. Mit dem Erscheinen der ‘Google Nachrichten’ hat die strategische Hilflosigkeit der Verlage angefangen. Das Vorbild wurde nicht genutzt sondern bis zum heutigen Tag bekämpft.

Was dem Journalismus bleibt ist die fundierte Information, die man auf Grund eigener Netzwerke handwerklich sauber geprüft hat. ‘Sauber prüfen’ ist allerdings kein Monopol, sondern eine Frage der Medienerziehung und des unmittelbar einsichtigen Eigenschutzes. Da steckt auch der Mehrwert und nicht in der Frage wie man Farbe aufs Papier bekommt.

Das Risiko einer Tatsachenbehauptung lernen Kinder spätestens im Kindergarten. Den Nutzen einer Marke, die saubere originäre Tatsachenbehauptungen und durchdachte Meinungsstränge veröffentlicht, muss man eben zukünftig in dieser brutalst fragmentierten und granularisierten n:m aggregierten Nischenmedienszene, abklopfen.

Man nennt das im Internet ‘conversion rate’ und eigentlich ist es ein alter (Medien-) Hut."

Spannende Frage: Tappt freitag.de in die im Artikel und in den Kommentaren skizzierte angedeutete Internetfalle und kann gar nicht anders? Oder ist freitag.de (und natürlich Der Freitag als Druckerzeugnis) auf dem richtigen Weg den mehrfachen Facebook-Twitter-Community-Zeitung-Spagat zu schaffen?

Ich persönlich sehe mich ja schon lange auf dem Absprung bei freitag.de. Als internetaffiner Mensch, der auf x Hochzeiten tanzt, ist mir freitag.de zu eingeschränkt, zu fehlerhaft und zu unkommunikativ, aber der Reiz des Neuen hält mich noch ein wenig.

PS: Auch den Text musste ich 1x, 2x unfreiwillig nachbessern, weil mein verhasster Freund, die freitag.de Beschränkung, mit den Zeilenumbrüchen machte was er/sie wollte.