Marius Siemen

Der etwas pathetisch anmutende Titel beschreibt ein Phänomen, dessen ich mir beim Zeitungslesen und im Alltag mehr und mehr bewusst wurde.

Beginnen wir mit den Reaktionen auf Thilo Sarrazins Buch „Deutschland schafft sich ab“, das 2010 ganz Deutschland polarisierte. Alle Altersgruppen waren davon betroffen, die Spaltung war aber gerade bei jungen Menschen gut zu beobachten: Einerseits fielen Begriffe wie „Nazisau“, andererseits traten auf Facebook Tausende Gruppen wie „Thilo Sarrazin for Bundespräsident“ auf.

Zuerst möchte ich die Leute, die im Zusammenhang mit Thilo Sarrazin Begriffe wie „Nazisau“ verwendeten, genauer betrachten. Zugegeben, auf den ersten Blick mag der geneigte Leser dem irgendwie Sympathie entgegenbringen, doch das Problem ist folgendes: Thilo Sarrazin ist kein Nationalsozialist. Er hat in seinem Buch zweifelsohne rassistische Thesen als Fakten verkauft, ist aber ein jahrelanges SPD-Mitglied. Die bis in die 70er Jahre betriebene Eugenik in Skandinavien zeigt, dass Rassismus beileibe kein Alleinstellungsmerkmal des Faschismus ist.

Kommen wir zum Gegensatz: „Thilo Sarrazin for Bundespräsident“. Ob Deutschland jetzt ein Einwanderungsland ist oder nicht sei mal dahingestellt, sicher ist jedoch, dass jemand, der einen signifikanten Anteil der Bevölkerung für dumm, aber zeugungsfreudig hält, nicht als Vertreter der Bundesrepublik taugt. 

Was mich dazu bringt darüber zu schreiben, ist, dass ich glaube dass weder die Antifa-Anhänger wirklich glauben, Sarrazin wäre ein Nazi, genauso wenig wie tausende BWL Studenten aus gutem Hause ihn wirklich als Bundespräsidenten wollen. Aber der springende Punkt ist, dass ihnen das egal ist. Was die Jugend von heute viel eher charakterisiert als Apathie und Gleichgültigkeit gegenüber der Zeitgeschichte ist ein Unwille zum Differenzieren.

Auch wenn es heutzutage keine so ausgeprägte Protestkultur mehr geben mag, es gibt neben vielen völlig absichts- und ahnungslosen auch immer noch genug junge Menschen mit politischer Haltung. Der Unterschied ist nur, dass sie selbstgefälliger sind.

Sich mit der Person Sarrazin, seinen unbestreitbaren Verdiensten als Berliner Finanzsenator und seinen wirren Thesen auseinanderzusetzen kostet Zeit und Energie, einfacher ist es natürlich mit irgendwelchen Begriffen um sich zu werfen.

Mindestens so mühsam ist es, sich damit zu beschäftigen, was genau an den Thesen des Bestseller-Autors einen so sehr anspricht, dass man alle wissen lassen muss, dass man ihn gerne als Bundespräsidenten sehen würde.

Stephane Hessel ruft in seiner nur in Frankreich erhältlichen - da aber sehr erfolgreichen- Streitschrift „Empört euch“ die Jugend dazu auf, sich zu empören und vor allem auch zu engagieren. Dem widerspreche ich, soweit ich das beobachten kann empört sich andauernd jemand über irgendetwas.

Das führt zu mehreren Schlüssen. Der absurd anmutende Erfolg des Buches von Thilo Sarrazin hat seine Wurzel nicht etwa in der Zustimmung oder Ablehnung der Bevölkerung, sondern in dessen Wille zu einfachen Antworten. Wenn entweder die Ausländer oder die kapitalistische Elite schuld sind, ist es einfach, eine Meinung zu haben.

Viel schlimmer jedoch: Es nimmt die Bürger aus der Pflicht, wirklich selbst Stellung zu beziehen. Stattdessen setzen sie sich heutzutage nur in Relation zu jemand anderem und bekunden Anhängerschaft bzw. Ablehnung.

Wenn man die zugegeben doch recht große, völlig unpolitische Masse beiseite lässt, scheint sich der Rest in eine der Gewalt nicht abgeneigte, den Jakobinern ähnelnde, linksgerichtete Truppe und rechtskonservative Deutschnationale zu teilen.

Deswegen sollte der Aufruf in Deutschland nicht etwa „Empört euch!“ heißen, sondern im Gegenteil „Informiert euch!“. Warum? Weil die meisten Leute Gleichgültigkeit nicht etwa gegenüber Brennpunkten oder unbequemen Themen zeigen, sondern gegenüber den Details, die man über sie wissen muss.Weil das Wissen um die Komplexität der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Probleme einen davor zurückschrecken lässt, schnelle Schlüsse zu ziehen und jemanden zum Messias oder Antichristen zu erklären.

Diese Indifferenz halte ich wirklich für eine Katastrophe, denn sie wird nicht nur in der Diskussion über besagtes Buch offensichtlich, sondern lässt sich an fast jedem aktuellen Thema vorführen.

Oft beschwert man sich darüber, dass die Mühlen der Politik zu langsam mahlen würden, und die breite Masse an den unmittelbaren Entscheidungen nicht beteiligt wäre.

Mal angenommen, diese These ist richtig, ist das zu diesem Zeitpunkt vielleicht gar nicht so schlecht.