Magda

Jaja, die Statistik.

Die Steuerentwicklung der OECD-Staaten interessiert mich nur sekundär.

Die Steuerentwicklung in Deutschland, von der ich derbe betroffen bin, ist für mich primär.

Nichts ist stärker in Deutschland seit 1950 angestiegen, als die Steuerlast, vor allem durch die Progression der Lohn-/Einkommenssteuer.

Die ganzen Wahlgeschenke sind seit Jahrzehnten jeweils von unseren erbärmlichen Politikern aller Parteien, damit sie gewählt werden, immer mit ungedeckten Schecks finanziert worden.
An der Ausgabenseite wurde nie reduziert!
Deshalb sind besonders durch Sozialtransfers immense Schulden gemacht worden.
Für den Kapitaldienst (Zins und Tilgung) der Schulden für die öffentlichen Haushalte werden aufgrund dieser sozialistischen Politik bereits ca. 50! Milliarden €/Jahr ausgegeben.
Viel mehr, als für die Landesverteidigung!

Vor diesem Hintergrund wollen die Sozen und Kommunist noch mehr Steuern eintreiben, falls sie die Wahlen gewinnen.
Natürlich nur für die "Reichen"!

Die "Reichen", dass sind gemäß der Definition von Sozen und Kommunisten mittlerweile bereits Facharbeiter und Angestellte ab 60.000 € Jahresverdienst.
Jetzt versuchen die Sozen und Kommunisten diesen Umstand in Wahlkämpfen zu kaschieren, damit sie auch noch Wahlstimmen von Facharbeitern und Angestellten erhalten.
*schlapplach*

finance.wiwi.tu-dresden.de/Wiki-fi/images/1/1c/SteueraufkommenEntwicklung.jpg

In diesem link können Sie die Entwicklung der Schulden für die öffentlichen Haushalte erkennen:

www.trader-inside.de/files/schuldenstand_d_2010_780.jpg

Ich schätze ausgefeilte Meinungen wie die von Kritiker sehr.

Der Clou besteht aber darin, daß die Konzerne keine Steuern mehr bezahlen. Da geht es um hunderte Milliarden bis Billionen, jedes Jahr.
Was sollen die Arbeiter zahlen, die eh kaum was bekommen ?

Pfeiftöne neoliberaler Rattenfänger höhren sich wirklich gut an. Auch wenn ich mir die "Nachdenk"-Seiten wegen ihrer pupolistischen Ergüsse nicht antuen möchte, so schlecht hört sich doch eine MWST gar nicht an liebe Magda, selbst wenn die nur, sagen wir 'mal um 0,5% erhöht wird. Ist doch viel besser an als so 0,01% Transaktions, ("Robin-Hood") Steuer. Oder? Leere Kassen werden nur voller durch wirkliche Zahlung. Darum bin ich auch nicht aufgeregt sondern realistisch. Auch wenn das Italkien nicht aus dem Schlamassel befreit. Wir zahlen. Basta.

Da gibt es noch reichlich Spielraum für Finanzierungsmöglichkeiten notwendiger lebensqualitätsfördernder Maßnahmen. Auffällig ist, dass in Ländern,in denen mehr Steuern erhoben werden, die Lebensqualität und allgemeine Zufriedenheit in der Regel sehr hoch sind. Auch ist mir nicht bekannt, dass Vermögende, die man für höhere Steuerabgaben heranzog, in existenzielle Schwierigkeiten geraten wären.







Quelle: Steuer- und Abgabenquote Jjahnke.net

Angenommen, es kommt so, dass zum Beispiel Griechenland (und vielleicht noch weitere Länder) wirklich aus dem Topf aus dem Schuldensumpf herausbezahlt werden, dann spielt es keine Rolle, was Kritiker1 so vorbringt. Denn es ist Politik, die auch diese Menschen einmal gewählt und akzeptiert haben - also die Bildung der Eurozone, Wirtschaftszielsetzungen, Liberalisierung ... usw.

Aber schon ohne diese Belastung braucht sich niemand hier seiner "Steuerlast" zu beschweren. Das Gebilde "Bundesrepublik" ist im Zweifel nur so zusammen zu halten. und wenn sie wollen, dass es bestehen bleibt, dann werden sie zahlen müssen.

Aber meckern und jammern ist ja leider schon lange in Mode - egal, wie "vermögend" wer ist, beschweren kann man sich ja mal vorsorglich...

>>Aber meckern und jammern ist ja leider schon lange in Mode - egal, wie "vermögend" wer ist, beschweren kann man sich ja mal vorsorglich...<<
Und die in den vergangenen 12 Jahre am Meisten verloren, jammern und meckren am Wenigsten, denn sie sind mit dem Überleben voll ausgelastet. Die sich von ihren Herrchen zum lauten Bellen animieren lassen sind diejenigen, denen die Puste noch nicht ausgegangen ist. Ich kenne das aus dem früheren Kollegenkreis: Gerade die das Propagandageschrei mit der grössten Begeisterung mitgemacht hatten, waren am stillsten und depressivsten, als es sie selber erwischte.

---
>>Unumstößlich ist, dass der Sozialstaat ohne ausreichende Steuermittel in eine Dynamik der Erschöpfung gelangt, die schwierig rückgängig zu machen ist....<<

Unumstößlich ist, dass der Militärstaat ohne ausreichende Steuermittel in eine Dynamik der Erschöpfung gelangt, die schwierig rückgängig zu machen ist…<<

Soviel dazu, dass jeder etwas Anderes als „guten“ und „schlechten“ Steuerverbraucher definieren kann.

---
In der BRD sollten Renten, Behandlung im Krankheitsfalle und eine Arbeitslosenversicherung ausdrücklich nicht aus Steuermitteln finanziert werden, sondern aus Beiträgen der Versicherten. In Zeiten so genannter „Vollbeschäftigung“ mit guten Arbeitseinkommen funktionierte das. Aus Steuermitteln wurden nur diejenigen unterstützt, die nicht in der Lage waren, sich den Lebensunterhalt selber zu verdienen: Die Sozialhilfe. Alle wussten, dass es Sozialhilfeempfänger gibt. Aber niemand kam auf die Idee, Sozialhilfeempfänger zu beneiden oder gar als „Staatschädlinge“ zu beschimpfen. Wir waren alle froh, dass wir was verdienen uns ein bisserl was leisten konnten.
Und die Arbeitslosen? Ich spreche vom Beginn der 70er Jahre, mehr muss ich dazu wohl nicht sagen.

Andere Staaten machen das anders.

Die Arbeitslosenversicherung nahm damals hohe Überschüsse ein. Es liegt auf der Hand,
dass gerade diese Versicherung mit dem Einnahmeüberschuss hätte Rücklagen bilden müssen, um für schlechtere Zeiten gerüstet zu sein. Denn je mehr Schadensfälle eine Arbeitslosenversicherung zu bearbeiten hat, umso geringer sind die Beitragseinnahmen. Die Einnahmeüberschüsse wurde baer abgezogen und für Dinge verwendet, die mit einer Arbeitslosigkeitsversicherung nicht das Geringste zu tun hatten.

Es nützt nun nichts, zu jammern, dass der Staat für einen Mangel, den er durch Veruntreuung der Beitragsgelder selbst verursachte, mit Transferleistungen einzuspringen hat. Die heute am lautesten schreien, sind gerade diejenigen, die das Absaugen des Einnahmeüberschusses der AV am heftigsten gegen Kritiker verteidigt hatten.
Es nützt heute auch nichts mehr, zu heulen, dass ja ab 1970 eine „Sozen“/FDP-Regierung am Schlammassel werkelte. Denn die so agitieren wissen recht gut, dass die den gleichen Lobbyisten aus der Hand frass wie heute und wie ihre Wahlkonkurrenten.

---
Als der Einkommensteuerspitzensatz gesenkt wurde, wurde die Progression im oberen Teil stärker abgeflacht als in der Mitte. Dadurch entstand die Wölbung, auf die FDP heute ihre Wahlpropaganda stützt. Allerdings bedeutete das nicht, dass der mittlere Teil stärker belastet wurde als zuvor. Er war nur weniger beschenkt worden als der obere Teil. Hätte man alle mit einer gleichermaßen abgeflachten Progression beschenkt, dann wäre der Einnahmeverlust drastischer ausgefallen. Der Staatshaushalt hatte ja auch andere Geschenke zu verkraften: Den Wegfall der Vermögens- und Erbschaftssteuer, die Herausnahme von Kapitalerträgen aus der Einkommenssteuer durch eine einheitliche KapSt von 25 % auf alle Kapitalerträge, die politisch gewollten Ausfälle bei der Körperschaftssteuer.

Ich hatte damals ein Monatsgehalt von 3250 € brutto. Die Steueränderung brachte mir etwas mehr als 10 € pro Monat ein. Ein lächerlicher Betrag, aber ich hatte weder davor noch danach zu darben. Weiter oben war die Sache natürlich interessanter. Damals sagte ich einem SPDler in der Gewerkschaft: „Ich brauche das bisschen Geld nicht. Meine Kollegen brauchten es auch nicht, niemand von uns hat erleichtert aufgeatmet, weil man nun der Armut entronnen wäre. Steckt das Geld besser in Arbeitsämter, zwecks Förderung der Weiterbildung, da ist es besser angelegt“. Die Antwort: „Bei der Arbeitslosigkeit reformieren wir ja auch. Lass uns nur machen, du wirst ganz sicher nicht mehr die PDS wählen, wenn wir mit Allem durch sind“. Tja.

---
Nun wird unser Propagandist sagen: „Ja, das waren die Sozen und Grünen. Die scheissen immer auf den grössten Haufen.“ Stimmt. Aber es war niemals ein kleines Wörtchen der Kritik von CDU/CSU/FDP zu hören. Sie sassen still grinsend da und liessen die Regierung ihren Job machen. Und sie hätten ja mittlerweile zwei Jahre Zeit gehabt, die enormen Steuerausfälle rückgängig zu machen.

---
Wenn die enormen Steuergeschenk der vergangenen 12 Jahre rückgängig gemacht werden, dann ergibt das eine bestimmte Mehreinnahmesumme. Die kann geteilt werden: Die eine Hälfte dient der Verbesserung bei den strukturellen Aufgaben des Staates. Die andere Hälfte dient der Schuldenreduzierung. Wenn erst mal alle Steuereinnahmen für den Schuldendienst draufgehen, dann ist es zu spät. Nach heutigen Berechnungen wird das ungefähr um das Jahr 2050 der Fall sein.

---
>>Sozen und Kommunisten<<
Ein kleiner Trost für den „Kritiker 01“:
Thilo Sarrazin ist ein Sozi