mahung

koslowski schrieb am 17.02.2012 um 20:46 "Gauck? War 2010 der bessere Kandidat, hat sich inzwischen aber disqualifiziert, als er in Salzburg als Festredner für den ausgeladenen Jan Ziegler einsprang und den Erwartungen der Sponsoren voll entsprach." War er das wirklich? Hätte man nicht auch damals schon all das wissen können (müssen!), was Gauck ausmacht, warum dieser stramme Konservative nie und nimmer ein Kandidat von Grünen und SPD hätte sein dürfen - geschweige denn der Linken. Schön, dass Koslowski dies inzwischen auch kapiert hat. Obwohl auch damals alles klar auf dem Tisch lag und in vielen Beiträgen besprochen wurde. Z.B. hier: www.freitag.de/community/blogs/mahung/die-gauck-schmonzette-findet-quaelend-ihr-ende--zeit-wurde-es Koslowski wird sich ggf. noch erinnern. Auch an seine erhellenden Kommentare ... Ob Gauck nun wirklich noch infrage (Merkel) kommt, bleibt abzuwarten. Das der aber noch immer BuPrä der Herzen ist, ist ziemlich sicher - wenn auch die Medien wieder einsteigen ohnehin. Bei mehreren kurzen Gesprächen am Arbeitsplatz wurde mir leider wieder klar, wie weit verbreitet das Nichtwissen im Falle Gauck - also seiner politisch-ideologischen Agenda - und auch seinem nicht enden wollenden (könnenden?) persönlichen kaltem Krieg im Kopf. Im Gegenteil. Man hält den Gauck für irgendwie liberal und gar für einen Bürgerrechtler und überparteilich. Die Stichworte: neoliberal, Kriegsbefürworter, Sarrazin-Lober, Occupy-Gegner und Sozialabbauer etc. sorgten für staunendes Kopfschütteln. Man könnte mehr wissen, wenn man nur wollte ... Dennoch: Gauck wird es auch diesmal nicht und ich denke, dass selbst der nicht gerade uneitele Gauck sich nicht nochmals einer solchen Schmonzette stellen würde ... Wer es wird ist unwichtig. Brauchen wir einen Ersatzmonarchen wirklich? Und wenn, wofür? Lasst dieses Amt ruhen, in Friede und für immer.

Ich bin leider keiner von den Schriftstellern und/oder Intellektuellen, welche überhaupt für einen Unterstützerbrief für den Bundespräsidentschaftskandidaten Gauck, den ich im Übrigen natürlich weder als Intellektuellen noch als Pfarrer schätze, angefragt wurden. Vielmehr musste ich an mich halten, an dem durchsichtigen Gauckhype nicht ganz und gar zu verzweifeln - Wulff war die bessere Wahl, weil er die Obsoletheit dieses Amtes besser verkörpert, als es ein Gauck je gekonnt hätte. Den Gauck braucht kein Mensch, den Wulff höchstens noch die Kanzlerin. Ich jedenfalls war auch gegen Gauck: www.freitag.de/community/blogs/mahung/die-gauck-schmonzette-findet-quaelend-ihr-ende--zeit-wurde-es

Naja, einfach schade. Der Freitag ohne Ihre Artikel ... diese werden mir fehlen. Grüße und viel Spaß mit dem Neuen - was immer es auch sei ...

"Denn alleine die Reisefreiheit und nur die DM sind es ganz sicher nicht gewesen, warum so viele der DDR den Rücken kehrten und alles zurückliessen, was ihnen lieb und teuer war, und wofür sie nicht zuletzt die Freiheit sondern auch das eigene Leben, und das ihrer Familien riskierten …" Ein bisschen zu pathetisch. Letzteres Ihrer Aussage traf höchstens auf zwei bis vier Prozent der DDR-Bürger zu. Dem großen Rest ging es wohl eher um eben jene D-Mark und nun ja, auch um Reisefreiheit. Ich beziehe mich hier hauptsächlich auf die Demonstranten bzw. Flüchtlinge der unmittelbaren Umbruchszeit. Die "Wir sind das Volk"-Rufe wurden schnell rar. "Wir sind ein Volk"-Rufe und Deutschlandfahnen + "Wir-sind-wieder-wer-Attitüde" waren schnell dominant. Der emanzipatorische, freiheilliche und letztlich reformierende intelektuelle Ansatz der in meinen Augen echten Bürgerrechtler (von denen auch schnell keiner mehr etwas zu sagen hatte, weil es auch keiner mehr hören wollte) wich recht schnell dem dumpfen Einheitsbrei Kohlscher Prägung, gepaart mit nationalistischen Grundtönen. Was zu Lengsfeld zu sagen wäre, hat Nietzsche 2011 ja schon auf den Punkt gebracht. Lengsfeld hat sich im demokratischen Sinn unglaubwürdig gemacht. Wäre sie aus Protest bei den Grünen ausgetreten, hätte das begründet und wäre erstmal für eine Weile von der Bildfläche verschwunden und hätte sich dann erstmal demokratischen Wahlen gestellt, wäre es o.k. gewesen. Ich kann mich irren, aber ich erinnere es so, dass sie mehr oder weniger übergelaufen ist und so auf undemokratische, weil nicht so gewählte Weise, die Mehrheit im Landtag veränderte. Lengsfeld ist in meiner subjektiven Wahrnehmung eine Opportunistin geworden, aber eine vor der ich ob ihrer echten Widerstandsarbeit zu DDR-Zeiten (Sie hat sich, wie wenige, tatsächlich existenzbedrohend engagiert und in Gefahr gebracht) nach wie vor Respekt habe. Das Sie aber im Gegensatz zu anderen DDR-Opositionellen, letztlich schlicht den Kapitalismus auf dem Gebiet der DDR zu restaurieren half, anstatt die Chance eines echten deutsch-deutschen Neuanfanges wenigstens zu versuchen, werfe ich ihr und einigen anderen ehem. Bürgerrechtlern vor.

"Mann, das wär was: Schramm als Regierungssprecher unter Peer Steinbrück, der in der wöchentlichen Berliner Runde einen laschen Journalisten anherrscht “Wenn Sie mir keine vernünftige Frage stellen, beantworte ich Ihnen auch keine!” Großartig!, wie Schramm rufen würde." Ich finde Ihren Text über Schramm gut, aber ist es nicht gerade die "Steinbrück-Sozialdemokratie", die eben im eigentlichen Sinne keine mehr ist, welche von Schramm unter anderem mit Hilfe einer seiner Figuren, ständig auf´s Korn genommen wird. Sagt nicht eine seiner Figuren ständig jenen Satz, wonach die Sozialdemokratie die Krankenschwester am Krankenbett des Kapitalismus sei - ausgerechnet Schramm als Regierungssprecher eines Mannes wie Peer Steinbrück? Ich glaube gerade die AGENDA-SPD ist dem Schramm ein Graus und Steinbrück ist einer ihrer prominentesten Vertreter.