Margareth Gorges

Liebe Frau Gorges,

Ein guter, ein wichtiger Hinweis. Jedoch möchte ich zur Vervollständigung noch anfügen:

1. In Europa wird nach dem ICD diagnostiziert, manche Forscher verwenden zu Studien- und Vergleichszwecken den DSM. - Sie zitieren das von Eisenberg, der hat da aber, vielleicht wie die SZ, gar nicht daran gedacht.

2. Die SZ nimmt einen kräftigen Anlauf, auf das BILD-Niveau zu gelangen, wenn sie die Revision des allseits geachteten DSM unter "Das Buch des Wahnsinns" rubriziert und teasert. Mit Wahnsinn haben die Diagnosekriterien, und um solche handelt es sich ja, kaum zu tun. Wahn ist wirklich nur ein Fitzel der Psychopathologie.

3. Es wäre dumm von jedem Presseorgan und von jedem Publizisten und Blogger, wenn er sich an den psychiatrischen und klinisch- psychologischen Diagnosekatalogen schadlos hielte, um ein schlechtes Bild der Psychiatrie und Psychotherapie zu malen.

Im Gegenteil, es gibt ganz viel, von der aberwitzigen Pharmabranche in diesem Bereich, bis zur mangelnden Diagnose- und Therapiesorgfalt, bis zur Unterfinanzierung, bis hin zu absurden Alternativtherapien, was kritisiert werden kann und muss.

Die beiden Diagnosekataloge sind jedoch ein großer Segen, in die die Arbeit hunderter, ja tausender Wissenschaftler eingegangen ist, die damit tatsächlich eine Verständigung möglich machen und gar erst die gegenseitige Kritik ermöglichen. Ständige Revision!

4. Überfällig war und ist die Überarbeitung der Diagnosekriterien für Personlichkeitsstörungen schon lange. Sehr begrüßenswert, wenn da einiger Murks beschnitten wird. Hoffentlich schießt man nicht über das Ziel hinaus. Aber noch viel schlimmer ist die Tatsache, dass es einen Haufen an "grauen Diagnosen" gibt, die gar nichts mit "Störungen" zu tun haben, sondern allenfalls Persönlichkeitsakzentuierungen, Charakerologie und/oder Individualität umschreiben und keinen Krankheitswert besitzen.

Trotzdem gehen Leute zu Therapeuten, um sich diese persönlichkeitspsychologischen Merkmale "therapieren" zu lassen.
(vgl. auch: www.freitag.de/wissen/1137-kolumne?searchterm=Zinkant ; Psycho-Ei und Seelen-Henne, von Kathrin Zinkant, hier im dF)

5. Die Diagnostikmanuale sind, wie sie und Herr Eisenberg treffend feststellen, symptombezogen und syndrombezogen und arbeiten mit Wahrscheinlichkeiten und Merkmalsclustern.

Das vor allem, weil es so viele Überschneidungen gibt, selbst gesund und krank ganz eng beeinander liegen können, einzelne Symptome fast immer unspezifisch sind und in einer Wende vor ca. 30-40 Jahren die Psychogenese und Psychodynamik psychischer Erkrankungen und deren Erforschung in den Hintergrund trat. - Aber das ist eher am Rand hingeschrieben und ein Thema für die nächste Welle in der Psychopathologie.

6. Den "Psychopathen" gibt es als medizinisch- psychiatrische Diagnose nicht mehr. Das Etikett gewinnt aber in den Medien an Zulauf, weil seine vorgebliche, sprachverwurzelt signaliserte Gefahr, selbst dem stumpfsten Lackel gut gefällt, wenn er davon einmal liest.

Wohliges Grauen beschleicht uns, wenn die Psychopathen aus der Nachbarschaft um die Ecke schleichen oder eben der Chef ein "Psychopath" ist.

Real sind wir weder einer ansteigenden Flut von "Psychopathen" ausgesetzt, noch einem gewaltigen Zustrom an jungen Menschen, die wir dringlich bräuchten, noch steigt die Kriminalität in Deutschland! In diesen Boulevard-Zusammenhang, gehören blöde Teaser, Artikelüberschriften und Gefahrmeldungen.

Der Narziß bleibt ohne Medizinalisierung und Psychopathologisierung ein weites Feld für Individual- und Persönlichkeitspsychologie, die Literatur, die Kunst und den Jahrmarkt der Eitelkeiten. - Das ist doch tröstlich?

Gut an der Entschlackung von so viel Psychopathologie im Alltag ist, und das könnte ja auch ein Ergebnis der Eisenbergschen Schärfe sein, zukünftig wieder mehr von Geschäftemachern, Ausbeutern, Erpressern, Betrügern, Beutelschneidern, Couponschneidern und morallosen Egoisten, usw., zu sprechen und nicht gleich anzunehmen, diese Leute seien krank! Für Krankheit braucht es Leid und Mitleid, aber dazu lachen all´die so diagnostizierten Typen nur, und sie strecken den "kritischen Therapeuten" und damit auch den Nachdenkseiten, die Zunge raus.

6. Eine Sache hat Herr Eisenberg jedoch schon ganz gut erkannt, um die es ihm ja wesentlich geht. Bestimmte ökonomische und soiale Verhaltensweisen, z.B. das Ellenbogenprinzip, das unfaire Ausnutzen von Beziehungen und "Netzwerken" (der eigentliche, auch einmal kritikwürdige, zweite Kern des Networkings, wird selten beleuchtet), die Erfolgsorientiertheit und Fixiertheit, gemessen an der Höhe des Profits, das bewusste Eingehen von Risiken, auch mit den Ressourcen und der Arbeitskraft jener, die man kaufen und verkaufen kann, kann nun wieder ohne Medizinbegriffe als kriminell, unverantwortlich, böse und amoralisch gegeißelt werden.

Ebenso sind soziologische Modelle, die die Vereinzelung, Isolierung
und Entsozialisierung gut beschreiben, treffsicherer, als nun einen größeren oder kleineren Teil der Bevölkerung für "krank" zu erklären. Das Muster Krankheit war immer schon eines der Entlastung, von Belastungen und vor allem von Verantwortung. Das ist auch gut so.

Es wäre doch völlig daneben, die "Triebtäter" an und in unserer Wirtschaft als Kranke zu entlasten. Im Gegenteil, die sind voll verantwortlich und lachen eher, wenn man sie zu Kranken erklärt. Allenfalls könnte man von weit verbreiteter sozialer Ansteckung sprechen, weil selbst Arme und Kranke das Wirtschaftsmodell als ersten Maßstab akzeptiert haben (Klassiker: USA, als Ideal der Selfmade-und Selfish-Gesellschaft, in der grundsätzlich immer das Individuum für seinen Status verantwortlich ist.)

Weiter, weiter und
liebe Grüße
Christoph Leusch