mehmet.goldkorn

Ja, das ist wirklich süß mit dem Kurras. Und eröffnet ganz neue Perspektiven, vielleicht kommt raus, dass Horst Mahler von der Stasi war, oh je die arme RAF. Les extrêmes se touchent...

Hm. Mit Ihrem Vorschlag kommt man mit den Russen sicher gut ins Gespräch. Aber was geschieht, sobald man die Medaille umdreht? Blutzoll ließen die Russen nicht nur im Kampf gegen die Nazis, wofür wir Deutschen dankbar sein müssen. Stalin ließ auch Millionen Russen für seine Bande von Politkommissaren über die Klinge springen.

Sie schreiben, dass die Didaktik in unseren Schulen am Frontalunterricht orientiert sei. Ich weiß nicht, was Sie damit bezwecken wollen, außer dass Sie Türen einrennen, die seit 20 Jahren offen stehen. Spätestens seit der Hage-Studie 1985 zur Methodik im Unterricht, die den hohen Anteil frontalen Unterrichtens und seine Ineffizienz nachwies und in deren Gefolge die Abhandlungen zum angeblich besseren hirngerechten Lernen die Regalmeter füllten, bemüht sich die gesamte Lehrerausbildung um das genaue Gegenteil, nämlich teamorientiertes Arbeiten in der Schule. Wie das mit Spaß und erfolgreich geht, ist eine andere Sache. Die Positionsnahme gegen Frontalunterricht ist entgegen Ihrer Aussage sogar das deutlichste Kennzeichen unserer Didaktik. Wo Sie allerdings recht haben: Mit der Einführung dieser Position einher kam die Orientierung auf eine tiefere Verwertung der arbeitenden Menschen im Konzept der Schlüsselqualifikationen (Mertens, Siemens). Zwischenmenschliches und Organisatorisches sowie Eigendiagnose werden jetzt mit ausgebeutet, die Leistungsorientierung wurde verschärft. So sehr, dass die Lehrerausbildung nicht mehr Schritt hält. An den deutschen Unis können die Lehrer etwas über die soziale Beschleunigung lernen, die der globale Leistungsdiskurs auslöst. Aber dann? Den praktischen Umgang mit Kindern kann man nur in der Praxis lernen. Diese wird den Lehrern in der Uniausbildung bis auf 3x4 Wochen Praktikum verweigert. Sie wissen nicht, wie man große Gruppen zum selbstständigen und freien Lernen motiviert und greifen daher auf frontale Gesprächsführung zurück, auch wenn sie wissen, dass dies falsch ist. Nur ein geringer Prozentsatz kann mehr.

Ich möchte noch etwas ergänzen. Bei der Veranstaltung der Stiftung Brandenburger Tor mit Prof. Dr. Hartmut von Hentig, Prof. Dr. Heinz-Elmar Tenorth, Ulrike Kegler, Schulleiterin der Montessori-Schule, Potsdam und Jens Großpietsch, Schulleiter der Heinrich-von-Stephan-Schule, Berlin haben die am Projekt beteiligten Schüler eine tolle Präsentation gemacht. Das Projekt ist großartig. Reinhard Kahl ist es zu verdanken, dass wir diese guten Beispiele sinnvoller Schule filmisch dokumentiert vorliegen haben. Leider wurde nicht über die eigentliche Frage des Abends diskutiert, die Herr Tenorth aufwarf. Diese Projekte sind die Ausnahmesituation und beruhigen das Gewissen der anwesenden Didaktiker und Pädagogen, ihre Durchführung bleibt auf Minderheiten beschränkt. Die anwesenden Schüler haben ihre Sache top gemacht, aber sie kamen nicht aus bildungsfernen Kreisen (die unser eigentliches Problem sind, nicht die guten Schüler) und haben durch ihre engagierte Schulleitung eine privilegierte Situation. Sehen Sie sich die neue Reformschule in Charlottenburg an, Massenandrang engagierter Eltern, weil die Konzepte woanders weder das Personal haben noch die Unterstützung durch die Bezirksämter. Woanders heißt, an den Schulen mit bildungsfernen Eltern. Für dieses Problem gibt es nicht den geringsten Ansatz, die Klassengesellschaft in der Bildung findet ihren Ausdruck leider auch in diesen positiven Projekten. Wie viele Seegrundstücke bräuchten wir, um Bildungsgerechtigkeit durchzusetzen?

Lieber I.D.A. Liszt, Sie haben recht damit, dass Zivilcourage angesagt ist und geadelt werden sollte. Es hat auch fast niemand etwas gegen Zivilcourage. Es gibt auch Preise, die dafür verliehen werden, z. B. Mete-Eksi-Preis oder die Carl-von-Ossietzky-Medaille. Meistens trauen sich die Leute, die hierbei applaudieren nicht, selbst aktiv zu werden. Ich möchte eigentlich immer zeigen, dass unsere Grundrechte mehr sind als Papier. Ich habe oft das Gefühl, der Senat, die Polizei und die BVG engagieren sich da weniger als ich oder schlimmer, sie verdrängen diese Klarheit. Der Grund, warum ich dem Kommentator "ul" voll zugestimme: Die meisten Leute, die sich zivil couragiert geben, erhalten keine Aufwertung durch die anderen, die sich in der selben Situation befinden. Ihr Beispiel mit dem Gewerkschaftsbus zeigt das, die ganzen Feiglinge müssten sich ja schämen, wenn sie zugeben, dass der Mutige recht hat, statt dessen geben sie dem Couragierten die Schuld, wie so oft Identifikation mit dem Aggressor. Ich meinte nicht nur bei Bedrohungen durch Nazis, sondern auch bei allen anderen Formen von Hassgewalt oder gewaltätiger männlicher Dominanz. Es zeigt sich: Zivilcourage wird oft bestraft, man bekommt einen in die Fresse und das ist gefährlich. Deshalb ist es so wichtig, den Bürgern einen zivilen Rahmen zu garantieren. Das kann nur der Staat, in dem er konsequent durchgreift nach Regeln, über die sich eine breite Öffentlichkeit verständigen müsste. Die Themen sind z. B. im Kommentar von "ul" genannt, jeder kennt sie schon, ich halte eine Volksabstimmung darüber für eine wirklich interessante Sache. Ich spreche die Leute sehr oft auf ihr unmögliches Verhalten an: im Zug, im Bus, im Park, und mir schlägt Unverständnis und Hass entgegen, nicht oft hören die mit ihrem Fehlverhalten auf. Ich bemerke auch nur selten jemanden, der mich unterstützt, nicht mal Freunde, die manchmal dabei sind, können das spontan. Bei harten Dealern und Nazitrupps, deren Verhalten absichtlich auf dumme Couragierte abzielt, halt ich mich natürlich zurück. Das Gefühl der Demütigung erreichen sie trotzdem. Sie haben es durch Gewaltandrohung geschafft, mir meinen freien Raum zu nehmen, und der Senat, die Polizei, die BVG usw. lassen das zu. Viele haben dasselbe Gefühl und halten das nicht aus und tun deshalb so, als störe sie das alles gar nicht, als sei alles nicht so wild und als sei dies der Preis der Freiheit. Das ist verlogener Unsinn. Freiheit wird nur durch einen Rechtsstaat möglich, und dieser muss sich zeigen, sonst ist es bereits Anpassung, die als eigner Stil verbrämt wird.

Viele der Schwierigkeiten, die Sie nennen, haben Frauen auch, wenn sie keine Kinder bekommen wollen. Sie haben in Ihrer Aufzählung, mit wem sich Frauen anlegen müssten, etwas vergessen: mit den Männern selbst. Der Tod der Frauenbewegung liegt schon 20 Jahre zurück. Eine feministische Revolution muss keine mehr fordern, schon weit unterhalb ist sie als blöde Emanze verschrien. Seitdem haben Männer und Frauen gemeinsam ein Frauenbild erarbeitet, dass für Frauen den Vorteil hat, ohne Gewissensbisse sexy und heterosexuell sein zu können - Todsünden unter den alten Feministinnen. Es hat aber vor allem für die Männer den unschlagbaren Vorteil, ohne Anstrengung an den eigenen Privilegien hängen zu können, und dies erscheint nach einer ganzen Generation wieder als Normalfall. Gibt es eigentlich wieder ein Forum von Frauen, wo darüber geredet wird, wie dies geändert werden kann? Politische Aktionen bemerke ich jedenfalls nicht. Auch die Schwulen haben sich arrangiert: erschienen sie früher noch als Bedrohung im Männerlager, leben sie nun in ihrer eigenen Welt (die vermehrt unter Beschuss steht, seit einige Männer für ihr Selbstbild ein Opfer brauchen, auf dem sie rumtreten können).