pandoria

Interessanter Gedanke! Vielleicht ist es tatsächlich humaner, sich in den gesellschaftlichen Systemen lediglich als Gesellschaftsmitglied zu bewegen (also möglichst reibungslos, funktionierend eben) und nicht als Mensch (mit individuellen Vorstellungen von richtig/falsch, gut/böse usw.) Und dennoch passt mir die Wirkungshierarchie nicht, die ich in Luhmanns Welt zu erkennen glaube: Das System bzw. die Systeme scheinen einfach da zu sein, und der Einzelmensch rutscht automatisch durch die Kanäle wie die Industrieprodukte in den Sendung-mit-der-Maus-Sachgeschichten. Der Mensch IST aber kein Industrieprodukt. Auch nicht als Gesellschaftsmitglied. Ich finde die Trennung in Privatmensch und Gesellschaftsmensch gefährlich. Das führt doch im Zweifelsfall dazu, dass die jeweiligen Systeme und Subsysteme, seien sie auch noch so schlecht (z.B. inhuman, veraltet, entwicklungshemmend oder was auch immer), weiterhin aufrecht erhalten werden, weil jeder, der darin agiert, sich denkt: "Im Moment bin ich ja nur Gesellschaftsmensch, das hat ja nichts mit mir als Mensch zu tun. Und außerdem hab ich keine Zeit, mir solche Gedanken zu machen, ich muss schnell weiter, Geld verdienen..." Mit anderen Worten: Ich halte es für gefährlich, wenn man, sobald man vor die Tür tritt, einen Mantel mit schmutzabweisendem Obermaterial anzieht - an dem alles abperlt, was mir gerade nicht in den Kram passt bzw. was das Funktionieren des Systems beeinträchtigt, in dem ich mich gerade bewege. Ich stimme völlig zu: Ein System, das den ganzen Menschen will, ist ein Horrorszenario. Ich schlage als Alternative vor: Ein ganzer Mensch, der die Systeme, die er zum Leben braucht, auch will - einfach, weil sie gut sind. Und der sagt, wenn er sie nicht (mehr) will. So, und jetzt kann ich, glaube ich, das Wort "Mensch" nicht mehr hören ;-)

Aber trotzdem bleibt die Frage: Was ist von einem Soziologen zu halten, der Gesellschaft erklärt und dabei die Keimzelle dieser Gesellschaft einfach ignoriert, weil sie ihn "nicht interessiert"? Was für ein Menschenbild steckt hier dahinter? Der Mensch als Kommunikations-/Kooperationswesen MUSS doch die entscheidende Größe, die Ausgangsbasis sein, um Gesellschaft zu betrachten. Oder zumindest muss er als Größe irgendwie vorkommen. Oder meinte Luhmann mit seinem bei mir Allergie auslösenden Satz ("Der Mensch interessiert mich nicht") eigentlich: "Der Einzelmensch interessiert mich nicht. Mich interessiert nur das, was zwischen den Einzelmenschen ist?" Aber das Dazwischen ist ja auch nichts anderes als Mensch, nur eben nicht in der Gestalt Mensch (Körper), sondern in der Gestalt Luft (Geist)

Ich gestehe: Bis auf ein paar Seiten Querlesens und immer wieder mal einigen Stunden Zuhörens, wenn Luhmannfans mir Luhmann nahezubringen versuchen (bisher erfolglos), kenne ich seine Sachen nicht. Ich verstehe ihn vielleicht einfach nicht. Ich habe auch gar keine Lust, mich mit ihm in stiller (Lektüre-)Einsamkeit zu beschäftigen, im Gespräch dagegen gerne. Vielleicht gehe ich auch nicht neutral genug an die Sache. Behindert eine Vorab-Aversion das Verständnis? Wahrscheinlich ist es so.