Pic

Noch ist Jörg Tauss kein verurteilter Pädophiler. Ich bitte darum, eine Vorverurteilung zu vermeiden, wie sie in diesem Blogeintrag als "Ein Pädophiler in einer Partei, die sich gegen Internetsperren für Kinderpornografie einsetzt, das könnte schnell das Schachmatt bedeuten." deutlich wird. Falls er verurteilt wird, somit schuldig ist, kann man in dieser Form darüber sprechen. Vorher muss die Tatsache hinzukommen, dass die Staatsanwaltschaft bereits 4 Monate in einem "beschleunigten Verfahren" dahinarbeitet und noch keine Anklage gekommen ist. Vielen Dank.

Die Problematik Israel-Palästina ist eigenartig. Man kann heute nicht mehr wirklich sagen, "wer angefangen hat". Doch ist die eine Seite deshalb immun gegen Kritik? Für viele Menschen, so glaube ich, scheint es zudem, als wäre die Kritik der westlichen Politik und den westlichen Medien zu stark auf die Palästinenser und deren Organisationen fixiert. Wenn man dieses anprangert und zumindest eine deutlichere Position auch gegen das Vorgehen der israelischen Regierungen fordert, ist man gleich Antisemit. So gibt es einige historische Fakten, die in den meisten Argumentationen einfach fallen gelassen werden. So zum Beispiel die Schriften von Theodor Herzl oder ähnlichen, die darauf folgende Gründung der WZO und die bereits damals einsetzende Siedlung in Palästina. Frau Prof. Schwarz-Friesel beleuchtet das Problem für die eine Seite (Israel), indem sie es vergleicht wie es wäre wenn bsp. aus den Niederlanden auf Deutschland Raketen abgefeuert würden. Jedoch sollte man einen solchen Gedankengang auch für die andere Seite (Palästina) gehen: Wie wäre es, wenn eine Gemeinschaft (ob Volk -> führt zum Vorwurf des Rassismus oder Religion -> führt bei Israel zum Vorwurf des Antisemitismus oä.) sich mitten in Deutschland (bsp in Hessen) ansiedelt und dort nach einiger Zeit einen eigenen Staat gründen würde? Ich wehre mich gegen die Einordnung als Antisemit, weil diese ein Urteil über mich fällt und mich (durch meine Geschichte als Deutscher) gleichsetzt mit den Nationalsozialisten. Ich argumentiere nicht gegen Israel und kritisiere dessen Politik nicht deshalb, weil es Juden sind, die dort die Macht haben. Ich kritisiere den Staat Israel und dessen Politik, weil ich es nicht in Ordnung finde, dass er durch die westlichen Staaten eine solche Sonderstellung bekommt, weil ich es nicht in Ordnung finde, wie der israelische Staat (und nicht die "Juden, die böse sind, weil sie Juden sind") gegen die palästinensische Bevölkerung vorgeht. Wie nennt man es, wenn man einen christlichen Politiker kritisiert, nur weil er Christ ist? Wie nennt man es, wenn man einen christlichen Politiker kritisiert, weil er etwas kritisierenswertes tut? Analog zu einem jüdischen Politiker ist die Antwort nach der Argumentation von dir, oca, und Frau Prof. Schwarz-Friesel in beiden Fällen "Antisemitismus". Ich fordere hier Differenzierung. "Und um kein Antisemit zu sein, reicht es auch nicht aus, nicht alle Juden, sondern "nur" die Juden in Israel zu hassen." Zwischen einem Argumentieren gegen eine israelische Politik und einem Hass auf Juden (ob im allgemeinen oder speziellen) besteht in meinen Augen ein gewaltiger Unterschied. Weiter besteht ein Unterschied darin, ob ich jemanden hasse, weil er Jude ist oder ob ich jemanden lediglich in Bezug auf seine Handlungen kritisiere. Viele Grüße, Pic, anscheinend ein "Antisemit aus dem bürgerlichen Lager und damit ein Nazi"

Lieber oca! "Aus welcher Anstalt bist du denn ausgebrochen? Absurder geht's wohl nimmer?" Ich möchte dich bitten, von persönlichen Beleidigungen Abstand zu nehmen. Ich muss mich bemühen, in deinem Kommentaren nicht eine solche zu sehen. Wenn du etwas gegen meine Argumentation hast, dann greife diese bitte an. "Wer sämtliche historischen Tatsachen immer so verdreht, dass allein die Juden/Israelis/Zionisten die Bösen sind und der Rest unschuldige Opfer, der ist ein Antisemit." Und wie nennt man den, der die von dir genannten Gruppen immer als solche verteidigt, als ob diese nie etwas getan hätten? Ich bemühe mich hier lediglich um eine Gegendarstellung, nicht um die Behauptung, "nur diese Gruppen" seien "die Bösen". Du hast die Welt zitiert und mit der Welt Frau Prof. Monika Schwarz-Friesel (Auch von ihr ist dieser Artikel: www.coling-uni-jena.de/ig-wiki/images/c/c3/Worte_wie_Waffen.pdf ) "Dabei werden judenfeindliche Einstellungen oft als Israelkritik getarnt" "Der Verbalantisemitismus nimmt mehr und mehr zu und findet kaum Widerspruch" Ein Staat und dessen Politik muss kritisierbar sein. Sonst kann dieser Staat tun, was er will. Ich hoffe, du hast gegen diese These im Allgemeinen nichts einzuwenden. Wenn man nun Israelkritik generell gleichsetzt mit Antisemitismus verurteilt man diese Kritik als unzulässig. Ich will nicht verhehlen, dass die Wortwahl, wie Frau Prof. Schwarz-Friesel es konstatiert, hier sehr wichtig ist. Leicht kommt man mit Formulierungen in ein Muster, dass dem der Nationalsozialisten im 3. Reich ähnelt. Doch mit dem "Totschlagsargument Antisemitismus" jegliche Kritik an dem Staat Israel zu verbieten, halte ich aus obigem Grund für falsch. [...]

oca schrieb am 24.04.2009 um 23:27 "Herr Walther ist entweder unglaublich naiv oder ein Antisemit, oder beides." Folgende Punkte sind interessant: a) Sind die Anhänger der jüdischen Religion Anhänger einer einmaligen Rasse die weder in Europa noch im Nahen Osten zu finden ist? Wenn man das so sieht (wie es im dritten Reich getan wurde und wie es heute immer wieder vorkommt), dann ist eine rassistische Einstellung gegenüber den Anhängern dieser Religion quasi gleichbedeutend mit "Antisemitismus". b) Ist das "Volk Palästinas" einer anderen Rasse zugehörig als das (sich selbst so bezeichnende, jüdische) "Volk Israels"? Wenn man das so sieht ODER diese Meinung der israelischen Regierung unterstellt, kann man dem politischen Vorgehen dieser Regierung gegenüber den Palästinensern "Rassismus" vorwerfen. Somit müsste Ahmadineschad also selbst Rassist (bezüglich der "Völker" Palästinas und Israels) sein, damit man ihm ALLEIN AUS DIESEN POSITIONEN einen Antisemitismus vorwerfen könnte. Mir persönlich ist aber gerade das noch nicht gezeigt oder widerlegt worden. Auch nicht mit dem von Ihnen, oca, mehrfach zitierten Satz (bsp: 24.04.2009 um 21:34): "In Wahrheit haben sie [einige mächtige Staaten, oca] unter dem Vorwand des Ausgleiches rassistischen Unheils in Europa an einem anderen Ort, nämlich in Palästina, die brutalsten Rassisten an die Macht gebracht." Ich kenne nicht mehr Texte und versuche gerade, möglichst neutral zu verbleiben. Eines lässt sich aber nach meiner obigen Argumentation sagen. Die so zitierte Aussage ALLEIN ist nicht antisemitisch. Vielmehr ist es der Vorwurf des Rassismus gegenüber Israel und den Siegermächten des 2. Weltkrieges. Und Herr Walther ist nicht gleich Antisemit, wenn er offenlegt und diskutiert, wie in westlichen Medien mit einem Israelkritiker (wie er auch immer kritisiert) umgegangen wird. Denn auch wenn Ahmadineshad Antisemit wäre: Man sollte ihm keine falschen Worte in den Mund legen und dann zitieren. Die Wahrheit zählt einzig und allein. Viele Grüße, Pic.