quenzel

da ich in letzter Zeit so viele schlechte bzw. mittelmäßige Rezensionen gelesen habe, frage ich mich, worin bestünde eine gute, m.E, geglückte Rezension? Wodurch zeichnete sie sich aus?

Die Kritik hätte , falls sie im ganzen zustimmend wäre, ihr Lob indirekt und so diskret wie möglich auszusprechen.  Sie hätte in erster Linie aber einen analytischen,  stilistisch aufregenden  Blick auf den kompositorischen Bau freizugeben, der dem Leser die Lektüre als dringendes Bedürfnis nahelegte.

Falls der Kritiker bei aller Wertschätzung des Buches, die er kundgibt, dennoch ein leises Ressentiment  gegen den Autor bzw. einen Teil des Werkes in sich verspürte, hätte er dieses herauszukramen aus seinem Inneren und öffentlich zu überwinden. Denn  neben der Analyse des Strukturbaues   hat der Kritiker sein Erlebnis des Gegenstandes seines Vergnügens  zu schildern und gegen mögliche Einwände zu verteidigen.  Und zwar  so, dass es verlockend wäre, es ihm nachzutun und sich flugs in die Seiten zu stürzen, für die er so grandios zu werben verstand. . . 

Wäre ein Buch zu tadeln, weil Anspruch und Thema auseinanderfallen, weil das Thema sich in der Weise nicht stellt, wie es hier langatmig, umständlich und großsprecherisch entfaltet wird, hätte sich der Kritiker auf die innigste Kürze zu konzentrieren. Denn was nicht empfehlenswert ist, sollte schnell beseite gelegt werden und doch so, dass der Ablehnung Argumente vorauf gehen, die jenes negative Urteil glaubwürdig und plausibel erscheinen ließe.

Ein Zusätzliches, das darin bestünde das Unwohlsein des Kritikers beim Negieren mit einem geglückten Scherz zu krönen, - Scherz wohlgemerkt, nicht kalauernd, - wäre naturgemäß das versöhnliche Moment inmitten des Unglücks. Denn natürlich wird kein Kritiker, der in Ehren so genannt werden kann,  ein Vergnügen daran finden,  üble Mängel und Versäumnisse beim Bau einer Geschichte bzw. eines Werkes herausfinden zu müssen.

Eine ganz andere sache ist die Polemik, ein Genre, das heute so gut wie keiner mehr begreift, so mein Eindruck. Der Krieger im Geiste folgt einer außergewöhnlichen Berufung, ber bedarf einer schier theologischen Legitimation, auch und gerade stilistisch,  die eine seriöse Form der Kritik , was den ethischen Selbstanspruch angeht, bei weitem übersteigt.

Dazu ein anderes Mal mehr.