Rahab

 Unlängst stieß ich auf dieses:

tilmantarach.blogspot.com/

nämlich die werbende homepage eines autors für sein buch mit dem titel: Der ewige Sündenbock. Heiliger Krieg, die »Protokolle der Weisen von Zion« und die Verlogenheit der sogenannten Linken im Nahost­konflikt.

Neugierig wurde ich, als ich dieses las: „Tilman Tarach zeichnet die entscheidenden historischen und aktuellen Aspekte des Nahostkonflikts nach und zeigt auf, welch groteskes zweierlei Maß in der allgemeinen Debatte um Israel Anwendung findet.“, übersprang die lobenden worte und führte mir das inhaltsverzeichnis zu gemüte.

Da fand ich dieses:

„●_.Geleitwort von Henryk M. Broder
1. »Die Juden sind unsere Hunde«
_. Das verschwiegene Pogrom von 1929
2. Dschihad – die sechste Säule des Islam
3. Der SS-Mufti
4. Hitler und der Zionismus
5. Der vergessene Täter
6. Unser Held, der Massenmörder
7. Die Sowjetunion und die Gründung Israels
8. Die »Protokolle der Weisen von Zion«
9. »Europa schweigt«
10. Der Mörder ist immer der Jude (Leseprobe)
11. Das trojanische Pferd
12. Auf Kuschelkurs mit Klerikal­faschisten
13. Der »Schwarze September« (Leseprobe)
14. »USrael«
15. Exkurs: »Werke des Glaubens«
16. Die Hisbollah – oder:  

__. Was macht die UNO im Nahen Osten? (Leseprobe)
17. Der demographische Dschihad
__. und die Flüchtlingsmaschine der UNO (z.T. online

__. verfügbar auf »Lizas Welt«: Teil 1, Teil 2)

18. Israel und die politische Linke
●_..Literaturverzeichnis
●_..Personenregister

das literaturverzeichnis paßte zur auswahl der historischen wie aktuellen aspekte, irgendwie, und das personenregister … paßte auch, ebenfalls irgendwie.  An der seite fand ich auch noch ein paar links, darunter diesen

www.lizaswelt.net/2009/03/vorschlag-zur-gute.html

zu dem ich mir beim durchlesen dachte „das kennst du doch, das kennst du doch, das hast du schon mal gelesen!“ und siehe da, in meinem verzeichnis Israel-Palästina wurde ich fündig:

„Hätten die arabischen Staaten ein Interesse daran, ließe sich die „humanitäre Katastrophe“ in den Palästinensergebieten beenden: durch die Vereinigung des Gazastreifens mit Ägypten und der Westbank mit Jordanien beispielsweise.

VON TILMAN TARACH

Einen Vorwurf der besonderen Art äußerte unlängst Uri Avnery gegen Ariel Scharon: Der damalige Verteidigungsminister Israels habe 1981 den Plan gehabt, „die Palästinenser zu ermutigen, in Jordanien eine Revolution auszulösen und König Hussein abzusetzen“, um dann „Jordanien in einen palästinensischen Staat unter Yassir Arafat zu verwandeln und mit der palästinen¬sischen Regierung in Amman über die Zukunft der Westbank zu verhandeln“. Avnery war in jenen Jahren noch Mitglied der israelischen Knesset, inzwischen ist er ein allseits beliebter Antizionist und Antikommunist, und der bitterböse Plan, in den ihn damals Scharon persönlich eingeweiht haben soll, empört ihn heute mächtig, gerade so als wäre er ein bekennender Monarchist, dem der Thron des jordanischen Königs heilig ist.

Was hätte eigentlich wirklich gegen eine „jordanische Option“ gesprochen? Und was spräche heute gegen sie? Jordanien war ursprünglich wie Restpalästina Teil der vom britischen Empire beherrschten palästinensischen Region („Mandatsgebiet Palästina“), auf deren Fläche für einen jüdischen und einen arabischen Staat reichlich Platz gewesen wäre; es umfasst 78 Prozent dieses Gebiets und wurde 1922 von den Briten als „Transjordanien“ abgetrennt. Restpalästina dagegen, das heute aus Israel plus Westjordanland plus Gaza-Streifen besteht und insgesamt nur wenig größer als Kuwait ist, verträgt kaum zwei souveräne Staaten, die sich zudem noch feindlich gesonnen sind.

Werfen wir einen nüchternen Blick auf die Hintergründe: Das jordanische Staatsgebiet ist mehr als viermal so groß wie dasjenige Israels, und seine Bevölkerungsdichte beträgt nur ein Sechstel derjenigen Israels. Die meisten palästinensischen Flücht¬linge der Kriege von 1948 und 1967 leben in Jordanien, etwa 60 Prozent aller Jordanier nennen sich „Palästinenser“, und auch der Rest unterscheidet sich von diesen, soweit es sich um Araber handelt, weder in Sprache, Religion noch Kultur. Bis 1967 war das Westjordanland jordanisch besetzt und auch förmlich annektiert, die dort lebenden palästinensischen Araber galten als Jordanier (und sind auch heute häufig im Besitz eines jordanischen Passes). Aber bezeichnenderweise hat in jener Zeit keiner von ihnen eine Intifada gegen Jordanien ausgerufen, um im Westjordanland einen palästinensischen Staat zu schaffen, und kein palästinensischer Araber kämpfte je in Gaza gegen die Ägypter, die den Gaza-Streifen seit 1948 besetzt hatten: Der Kampf richtete sich immer nur gegen die Existenz Israels.

Als 1964 die PLO gegründet wurde, rief sie nicht zur Befreiung dieser jordanisch und ägyptisch besetzten Gebiete auf, sondern zur Zerstörung Israels; niemand innerhalb der PLO sprach damals von einem palästinensischen Staat, auch Ahmad Schukeiri nicht, der vormalige UN-Botschafter Saudi-Arabiens und (bis 1967) Vorsitzende der PLO. In Artikel 24 ihrer Charta von 1964 verzichtete die PLO sogar noch ausdrücklich auf Souveränitätsansprüche auf das Westjordanland und den Gaza-Streifen. Die Strategie änderte sich erst nach 1967, als diese Gebiete nicht mehr jordanisch bzw. ägyptisch, sondern israelisch besetzt waren. Schon 1965 rühmte sich die PLO aber, 35 Juden getötet zu haben, die Zahl erhöhte sich in den Folgejahren. Auch dies zeigt die Verlogenheit des gebetsmühlenhaft vorgetragenen Lamentos, die Angriffe auf Juden seien nur eine Reaktion auf die israelische Besetzung der Westbank, die jedoch erst im Zuge des Sechstagekriegs 1967 erfolgte.

Bekanntlich bot Israel noch im selben Jahr an, im Rahmen eines Friedensvertrags über die Rückgabe der besetzten Gebiete zu verhandeln, doch die arabischen Staaten antworteten auf der Konferenz von Khartum mit dem berühmt gewordenen „dreifachen Nein“: Nein zum Frieden mit Israel, nein zur Anerkennung Israels, nein zu Verhandlungen mit Israel (nur Habib Bourguiba, der Präsident der weitgehend säkularen tunesischen Repu¬blik, war schon 1965 für eine Einigung mit Israel eingetreten). Es ist die alte Position des berüchtigten Muftis von Jerusalem: No inch des heiligen muslimischen Bodens für einen souveränen jüdischen Staat. In diesem Zusammenhang muss in Erinnerung gerufen werden, dass es Jimmy Carter war, der einen palästinensischen Staat im Westjordanland und Gaza-Streifen vorschlug; erst daraufhin griff die PLO diese Idee auf.

In Wahrheit ist die einzige praktikable Option, gegen die auch die Palästinenser keine vernünftigen Einwände vorbringen können, diese: Das Westjordanland (oder große Teile davon) vereinigt sich mit Jordanien und Gaza mit Ägypten. (Als im Februar 2008 die Palästinenser Gazas die ägyptische Grenzbefestigung zum Sinai überrannten, geschah dies schließlich unter der an die Ägypter gerichteten Parole „Wir sind ein Volk“.) Sowohl mit Ägypten als auch mit Jordanien unterhält Israel immerhin einen Friedensvertrag, anders als mit allen anderen arabischen Ländern, die an den Kriegen beteiligt waren. 30 Prozent der Palästinenser im Westjordanland befürworten laut Umfragen eine derartige Lösung, die ja in gewisser Weise sogar panarabischen Charakter hätte. Doch bekämpft wird sie von der jordanischen Haschemiten-Dynastie, die um ihren Thron fürchtet und deshalb schon 1988 auf sämtliche territorialen Ansprüche auf das Westjordanland verzichtete.

Wie die Jerusalem Post berichtet, bezeichnete König Abdullah schon eine bloße Konföderation zwischen Jordanien und dem Westjordanland als eine „Verschwörung gegen das Königreich und gegen die Palästinenser“. Auch alle bekannteren palästinensischen Gruppen verteufeln einen solchen Plan: Die Schaffung eines zweiten palästinensischen Staates neben Jordanien war für sie stets nur ein Vorwand, der ihre antiisraelische Politik kaschieren sollte, und die Anerkennung des um die Westbank vergrößerten Jordanien als Staat der Palästinenser würde ihnen diesen Vorwand nehmen.

Ihr eigentliches Ziel war stets die Zerstörung Israels, und dieses Ziel würden sie in ihrem unheiligen Zorn über die „zionistische Anmaßung“ auch dann noch verfolgen, wenn sich die Juden Israels mit ihrem Staat auf die Festung Masada im Judäischen Gebirge oder auf die Strandpromenade von Tel Aviv zurückziehen würden.“

Nun kann ja Liza in ihrer welt veröffentlichen, was Liza will. Aber staunen machte mich, dass Liza diesen text aus der konkret 02/2009 übernommen hatte.

Und ich begann (mal wieder, passiert mir öfter ;-)) zu grübeln und mich zu fragen, woran mich dieser ‚Vorschlag zur Güte’ erinnert.

Voilà, daran erinnert er mich: an den guten alten Wladimir Zeev Jabotinsky und seine idee von Groß-Israel, wie sie hier www.bornpower.de/israel/revisio.htm

zusammengefaßt ist.

Jabotinskys ideen konnten/können auch eine solche form annehmen: www.liberal.org.il/

oder eine solche: de.wikipedia.org/wiki/Irgun_Tzwa%E2%80%99i_Le%E2%80%99umi

oder auch eine solche:

tilmantarach.blogspot.com/2009/05/why-two-state-solution.html

Was bei einer solchen ‚lösung’ vom selbstbestimmungsrecht des palästinensischen volkes übrig bleibt, kann und mag sich jede_r selbst beantworten.

Ich halte es für eine wiederauflage von transfer-politik, wie sie im  19. bis ins 20. jahrhundert hinein praktiziert wurde, von Jabotinsky wieder aufgewärmt und seitdem in likud und cherut und auch in kadima am gedanklichen leben erhalten. weshalb das lob für Tilman Tarach durch einen vertreter der aktuellen israelischen regierung nicht weiter erstaunt – unter einer ma’arach-regierung wäre das nicht passiert.

Die gegenposition, auf die ich in den diskussionen um den ‚strukturellen antisemitismus der linken) mehrfach hinwies, beginnt ungefähr bei Ahad Ha’am (Asher Ginzberg) und dessen ‚Kultur-Zionismus’ und führt über Jehuda Magnes und Martin Buber und mitstreiter und deren bi-nationalen staat wie auch die ideen der ‚Kanaaniter’ bis zu Matzpen und anderen anti-zionistischen israelischen gruppierungen.

Deren ideen lassen sich hier www.matzpen.org/index.asp?p=principles

und hier www.matzpen.org/index.asp?p=other

nachlesen.

Und hier threewayfight.blogspot.com/2007/11/is-left-anti-zionism-anti-jewish.html

findet der geneigte leserin so etwas wie die gegenposition zu Gysis rede über deutsche staatsräson und antisemitismus und antizionismus.

Im übrigen wird Israel in Palästina aktuell auch (und immer noch) so

www.nzz.ch/hintergrund/dossiers/nzz-podium_naher_osten/artikel_von_und_ueber_prof_dan_diner/articlef6neo_1.367711.html

und so

www.haaretz.com/print-edition/opinion/even-if-you-will-it-this-isn-t-zionism-1.297580

gesehen, dargestellt und diskutiert.

Ich hoffe, mit obigem etwas zur klärung beigetragen zu haben, worum der streit geht.

Im übrigen würde es mich sehr freuen, wenn die darstellung von Moishe Postone’s antisemitismusbegriff – auf  den die sogenannten anti-deutschen zu rekurrieren meinen – von wer anders übernommen werden könnte.

Zum einstieg in diesen komplex empfiehlt sich dieses

www.georg-weerth.info/texte/postone.pdf

„Nationalsozialismus und Antisemitismus“.

Was es dann auch noch bräuchte, das ist eine sachliche darstellung der geschichte der palästinensischen nationalbewegung und wie diese sich mit der ägyptischen muslimbruderschaft verquickte oder auch nicht, von dieser inspiriert wurde oder auch nicht. und was es da sonst noch alles gab und gibt.

Vordringlich scheint mir allerdings die klärung der frage, ob der kampf der linken gegen antisemitismus seit neuestem in der verteidigung eines Groß-Israel als modern-theo-kratischer nationalstaat gegen alle und jede kritik an israelischer politik (mit oder ohne wohlwollen der USA) in israel innerhalb der green line und in den besetzten gebieten und darüber hinaus und in die region hinein nicht nur gegen hamas und andere integristen bis salafisten sondern auch gegen sozialistische anti-zionisten, die sich unterstehen, über einen ethno-religiös verfaßten nationalstaat mit kolonialem charakter hinaus zu träumen, besteht.