Rapanui

Hallo j-ap,

natürlich war der "englische Maßanzug" für Sie bestimmt. Aber erstens schrieb ich "wahrscheinlich", trennte das von den Dingen, die man sicher nicht braucht und zweitens habe ich auch extra für Sie den Schluss meines Blogs verfasst. Darin ist ausdrücklich Ihr rotes Sakko eingeschlossen. Nur, zur Zeit haben alle Maßanzüge den gleichen Schnitt und stehen nur wenigen zur Verfügung. Bei mir gibt es Maßanzüge für jede und jeden im Maß eines jeden und jeder. Dies nun aber, so hoffe ich, wird auch andere Formen ermöglichen als die englische.

Hallo Rapanui,

genau dieses: »Bei mir gibt es Maßanzüge für jede und jeden im Maß eines jeden und jeder« hat mich nun beruhigt, denn eben das unterscheidet die Freiheit, die ich mit Kommunismus verbinde, von der real existierenden Despotie des Marktes: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen; Einheit des Vielen ohne Zwang durch Kaufkraftschranke einerseits und Tugendterror andererseits.

Ich stelle damit fest, daß wir uns einig sind — und gestatten Sie mir zu bemerken, daß ich mit Ihnen stets gerne einig bin.

@j-ap
Aber manche Menschen legen Wert darauf, zB, weil sie der relativ altmodischen Meinung sind, daß man sich seinen Mitmenschen nicht ungepflegt zumutet. Das hat übrigens auch etwas mit dem Niveau an Kultur, Kommunikation und Eros zu tun, von dem Sie reden.

Das ist alles auch eine Frage des Bezugsrahmens:
www.freitag.de/community/blogs/wolfram-heinrich/immer-der-gleiche-fetzen

Ciao
Wolfram

@ Wolfram Heinrich

Dank für Ihren Link. Sie finden mein Mitleid und mein Verständnis für Ihren Kleiderschrank.

Das Entwerfen, Anfertigen oder zumindest Auswählen schöner Kleidung ist ein großes Vergnügen. Noch schöner ist es, einen mit Leidenschaft und Kreativität gekleideten Menschen zu erleben.

Kleidung transportiert unter unseren Bedingungen vor allem sozialen Status und das Kokettieren mit diesem. Dies sowie die Anforderungen Zeit und Geld limitieren meine Freude an dieser Ausdrucksform.

englisches tuch und budapester = die oshkosh-hose für die großen

@Rapanui
Dank für Ihren Link. Sie finden mein Mitleid und mein Verständnis für Ihren Kleiderschrank.

Man dankt. Ich habe Ihre freundlichen Worte an meinen Kleiderschrank weitergegeben, der undeutlich etwas davon murmelte, daß es wirklich 1 Schande sei, wie er ausgestattet sei.

Ciao
Wolfram

@ born2bmild schrieb am 24.01.2011 um 08:52

Fein. Ohne Poesie wird das nämlich nix mit dem Kommunismus. Man muss auch nicht gleich alles verstehen. Aber froh hat es mich gemacht.

Ich habe gerade den Weg zum Kommunismus vom Schnee befreit, aber auf der Wiese ziehen die Boten Schneeglöckchen und Krokus erst einmal die Köpfe ein und erwarten die Machtprosa der aboluten Koalition bei der Abstimmung zum Afghanistan-Krieg.

Hallo Claudia,

schön, dass Sie da sind, wie immer gut strukturiert und durchdacht.

>>>Produktivität<<< Sehe ich wesentlich so, wie Sie. Nun stelle ich mir den Kommunismus nicht als eine technikfeindliche Gesellschaft vor, aber als eine, die keine Technik kennt, die Herrschaft reproduziert. Damit meine ich in erster Linie Waffen. Aber auch die Ausübung von Herrschaft über Wasser, Nahrung, Luft, Information, Kultur muss durch neue Technik unmöglich gemacht werden. Eine Analyse von moderner Technik unter diesem Gesichtspunkt ist überaus ergiebig. Herrschaft wird wesentlich durch adäquate Technik realisiert. Modernes Design und Ergonomie kaschieren diese Dimension von Technik. Technik ist nicht neutral, sie unterliegt in Ihrem Design der Anforderung von Herrschaft.

Wenn Menschen gesund leben, brauchen Sie weniger industrielle Pharmazie und Medizin. Welche Technik brauchen Menschen, um gesund zu leben? Diese Technik gehört wesentlich dem Individuum und unterliegt nicht der Interventionsmöglichkeit von Herrschaft im Gegensatz zu den Abhängigkeiten von Medikamenten.

>>>Rüstung, Abrüstung<<< Hier finde ich die praktische Antwort auf die Frage: Warum Kommunismus? Der Kapitalismus kann keine Antwort auf die Frage finden, für ihn ist der Krieg kein Unfall, sondern Notwendigkeit. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir dieser Not zur Zeit persönlich nicht ausgesetzt sind.

>>>Kommunismus ohne ismus könnte doch ganz kommod sein?<<< Ich versuchte diesen Gedanken zu entwickeln, in dem ich schrieb, dass über den Kommunismus viel geredet wird. Wie wir es nennen ist ohnehin sekundär, keiner weiß wie sich eine Wirklichkeit entwickelt. Dass aber die Abwesenheit von Rüstung und Krieg eine Voraussetzung für unsere Zukunft ist, daran besteht kein Zweifel. Eine Krise durch Abrüstung ist immer noch besser als ein Krieg. Dieses Bewusstsein wäre der Beitrag der Bevölkerung in den hochentwickelten westlichen Staaten.

Prima Kommentar!

Eine kleine Anmerkung lediglich:

"Im Grunde wurde das Dilemma schon sichtbar mit der „Weisheit“: „Nachfrage entsteht nicht einfach, sondern Werbung muss sie schaffen“."

...naja, die Mainstream-Ökonomie huldigt ja bis heute sogar noch in gewissem Umfang dem Sayschem Theorem...da sollte man sich eigentlich über gar nichts mehr wundern...

@claudia

@ Nietzsche2011

>>>Zunächst: Produktivkräfte sind eben nicht nur Technik!<<<

Genau. Deshalb lautet mein 2. Satz: "Ohne ein bestimmtes Niveau an Wissenschaft, Kultur, Instrumenten, Kommunikation, Transport kann es keinen Kommunismus geben."

Um nach einigen eng an den Begriff "Technik" angelehnten Begriffen einen sehr weiten Begriff zu beschreiben "ja ich halte diese Kenntnis für die wesentliche kommunistische "Technik". Erotik, Tanz, Gesang, Kampf, Sport, Poesie, Gartenbau, Kochen, Essenzen"

Insofern bleibt mir unklar wohin Ihre Kritik zielt.

>>>Menschen werden von Neid (darüber hat übrigens auch Marx in seiner Frühphase geschrieben), von Egoismus und anderen menschlichen Schwächen beherrscht. Wer das vergisst, kann keine neue Gesellschaft errichten; egal, wie sie heißen möge.<<<

Mein Blog beginne ich mit der Darstellung des Kommunismus als ein Produktionsverhältnis, eben einer materialistischen Anschauung. Menschen haben Bedürfnisse, Neid und Egoismus sind die Folge von Mangel bei der Stillung der Bedürfnisse. Sie sind nicht, wie Sie unterstellen, Voraussetzung für die Befriedigung von Bedürfnissen. Vermutlich sprechen Sie von deformierten verunstalteten Menschen, wie sie durch künstlich erzeugten Mangel und einer zur Warenwelt verkommenen Anhäufung von Gütern entstehen.

Nicht weit ist es von dieser Ihrer Unterstellung bis zum Wunsch nach einem gütigen Herrscher, der den schwachen Menschen zeigt, was sie bedürfen und wessen sie nicht bedürfen. Es gibt aber keinen "wer", der die neue Gesellschaft errichtet. Es gibt nur von Herrschaft befreite Menschen, die gemeinsam überlegen werden, wie sie ihre Angelegenheiten regeln und möglichst gut leben.

Wenn Sie sich das nicht vorstellen können, besagt es erst einmal nichts weiter, als, dass Sie sich das nicht vorstellen können.

@Nietzsche 2011 schrieb am 24.01.2011 um 16:47

"Letzteres wurde im "real existierenden Sozialismus" zur Losung "Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung, jedem nach seinen Bedürfnissen". "
**********************************************

Keine Ahnung, wie es in DDR war, aber in UdSSR gab es so eine Losung nicht. Es gab die Losung: "VON jedem nach seinen Fähigkeiten und Begabungen (nehmen, Leistungen bekommen) und jedem nach seinen Bedürfnissen (geben)".

Diese Losung wurde aber nicht als Beschreibung von real existierenden Verhältnissen betrachtet, sondern als Ziel, die erst im Kommunismus zu erreichen wäre.

@ Krem-Browning schrieb am 25.01.2011 um 22:23

>>>Keine Ahnung, wie es in DDR war<<<

1. "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung" hieß es in der DDR und für den Sozialismus
2. Die frohe Botschaft für den Kommunismus, den es aber nach in der "Planung" nicht noch nicht gab hieß "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen"

Das aber wurde eher süffisant vom Volke zitiert, z.B. wenn ein Funktionär, ein Handwerksmeister (das waren die wirklichen Spitzenverdiener der DDR, wegen Schwarz- und Westgeld) oder ein Schlagersänger sich Massen von Geld reinstrudelten und gar nicht die Leistung erbrachten. Es gab eine Menge Berufe in der DDR, die richtig schlecht bezahlt wurden, vor allem Frauenberufe: Krankenschwestern, Verkäuferinnen, Friseurinnen.

@ goedzak schrieb am 24.01.2011 um 20:53

Diese These benötigt sicher noch wissenschaftliche Verifizierung, damit Sie nicht als eine vulgäre Analogie daherkommt und auch nicht als banale Entschuldigung für alle Funktionäre der KPdSU.

Aber es wäre eine Theorie, die das Geschwurbel der "Totalitarismustheorie" vom Kopf auf die Füße stellen würde. "Totalitarismus" nicht als eine Regelabweichung von einer abstrakten Demokratie, sondern als optimaler historischer Verwertungsrahmen von Kapital.

Mich würde als Dikussionsgegenstand interessieren: Warum aber erwies sich das konkrete Denken und Handeln jener "kommunistischen" Funktionäre als kompatibel mit der Akkumulation von Kapital. Warum haben selbst threoretisch gut bewanderte Funktionäre wie Bucharin keine linke Opposition gebildet und sich stattdessen mit einer optimalen Kapitalverwertung beschäftigt?

Mich würde als Dikussionsgegenstand interessieren: Warum aber erwies sich das konkrete Denken und Handeln jener "kommunistischen" Funktionäre als kompatibel mit der Akkumulation von Kapital.

Man kann das anhand der historischen Evidenz sogar relativ schnell erklären, lieber Rapanui:

1. Weil Lenin die alte kommunistische Parole »Arbeiter aller Länder vereinigt euch!« umlog zu »Arbeiter aller Länder und unterdrückte Völker vereinigt euch!«

2. Weil schon 1920 die Komintern dem türkischen Staat Atatürks gestattete, die türkische KP abzuschlachten, weil die Türkei der erste Staat war, der die Sowjetunion diplomatisch anerkannte.

2. Weil die Bolschewisten die Kommune von Kronstadt 1921 genauso brutal zusammengeschossen haben wie die Weißen ihrerseits die Bolschewisten.

Schon damit ist klar, was goedzak oben zurecht schreibt: Die Sowjetunion war nur eine andere Art Kapitalismus, nämlich ein originärer Staatskapitalismus, exekutiert von einer Formation namens KPdSU, die nichts weiter war als eine kleinbürgerlich-sozialdemokratische Veranstaltung (man sehe ich dazu an, was Stalin, damals noch getreuer Schüler Lenins, 1912 in Wien tat, nämlich die Minoritätspolitik der österreichischen Sozialdemokratie studieren, heraus kam dabei das berühmte »Marxismus und Nationale Frage«) zum Zwecke des Revolutionsverrats und die weit eher in Begriffen der orientalischen Despotie zu beschreiben wäre.

@ j-ap

Die 3 von Ihnen genannten Beispiele sind schon Auswirkungen dieser Kompatibilität, erklären mir noch nicht die Ursache.

Lenin verfasste mit "Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus" eine fundierte ökonomische Theorie des Kapitalismus. Lenin stand in heftigem Dissenz zu Kautsky und Bernstein, die sich von einer kommunistischen Praxis schon verabschiedet hatten.

Lenin nahm ja wahr, dass es erhebliche wirtschaftliche Probleme und Fehlentwicklungen gab. Einerseits konnte das mit dem Bürgerkrieg tatsächlich begründet werden, andererseits versuchte er die ausufernde Bürokratie zu bekämpfen. Lenin startete auf der ökonomischen Ebene das Experiment der NÖP. In jedem Fall bestand ein Dissenz zwischen seiner theoretischen Vorstellung und der wirtschaftlichen Praxis.

Wir sagten immer, dass "Lenin Glück hatte", weil er, schon 1924 an den Folgen des Attentats sterbend, nicht erleben musste, wie weit seine kommunistischen Vorstellungen von den vorgefundenen wirtschaftlichen Verhältnissen entfernt waren. Diesen Konflikt hat Stalin nach Lenins Tod mit den Mitteln der "asiatischen Despotie" gelöst. Er verwendete die Terminologie von Lenin und praktizierte die "ursprüngliche Akkumulation des Kapitals" in Russland.

Hat er diesen Konflikt zwischen der kommunistischen Terminlogie und den kapitalistischen Verhältnissen überhaupt bemerkt? War die Terminologie soweit zur Phrase verkommen, dass diese auf alles passte? Menschlich war diese Dissonanz nur mit den Mitteln von Verrat, Lüge, Mord, Angst zu bewältigen. Politisch und wirtschaftlich erscheint ein despotischer Staat, der sich "kommunistisch" nennt.

Hätte es überhaupt die Möglichkeit einer kommunistischen Praxis gegeben, oder schloss der konkrete historische Entwicklungsstand der Produktivkräfte in Russland diese nicht von vornherein aus? Ihren Überlegungen entnehme ich, dass es die falschen politischen Entscheidungen Lenins waren. Ich neige zur Ansicht, dass es in Russland nicht die Spur einer Chance für eine kommunistische Praxis gab.

Was ich hier mal so locker nach beinahe 100 Jahren Oktoberrevolution resümiere, ist ein politisches Drama, wir hatten das hier schon einmal (Engelberg), shakespearscher Dimension. Die Menschen denken sich etwas und derweil kochen drei Hexen ihr eigenes Süppchen.

Da wir da nicht mittun können, die Gewürze für den Hexensud nicht kennen, werden wir nichts weiter tun können, als uns wieder etwas zu denken.

Meine Anschauung davon: Man kann die Emanzipation — und nichts anderes heißt ja Kommunismus — nicht mit einer Formation erreichen, die genauso strukturiert ist wie die Verhältnisse, die man überwinden will.

Denn das war ja der große Fehler Lenins: daß er die Bolschewiki genauso organisierte wie der Feind organisiert war, den sie schlagen wollten. Wie soll man die Befreiung ins Werk setzen, wenn man tatsächlich nur die bestehenden Verhältnisse (in dann anderer Form) reproduziert statt sie aufzuheben?

Das ist eine der Lehren, die daraus zu ziehen wären: Es kann keine »Avantgarde« geben, keine Hierarchie, keine falsche Verallgemeinerung (als Abstraktion und d.h. Enteignung) vom sozialen Interesse, keinen Befehl und keinen Gehorsam, ja streng genommen dürfte es dazu überhaupt keine »Organisation« in diesem Sinne geben, denn in einer solchen sind bereits alle Merkmale mitgesetzt, die eben radikal negiert werden müssen, um wirkliche Emanzipation zu erreichen.

Oder kürzer formuliert: Wie sollen von vornherein nur anders Unfreie die Freiheit jemals erreichen können?

eben, gar nicht, denn Utopien sind Utopien, die umzusetzen utopisch ist.

@ J-AP

Wenn Sie erlauben, quäle ich Sie noch ein wenig, weil mir Ihre Überlegungen wirklich wichtig sind. Sonderbarerweise erscheint mir Ihr Ansatz "voluntaristisch" (würde Genosse Lenin sagen), sonderbar, weil Sie sonst sehr konsequent materialistisch argumentieren.

Sie klingen so, als müssten die Menschen nur richtig denken oder wie Sie sagen "das war ja der große Fehler Lenins". Woher sollte es die Masse des russischen Volkes wissen, wie "Kommunismus geht". Ich fragte schon oben: Gab es überhaupt die ökonomischen, kulturellen, technischen,... (PK) Voraussetzungen für "Kommunismus".

Insofern war Lenin Realist: schaffe eine Avantgarde, revolutioniere die Verhältnisse, wende bei Widerstand gegen den Fortschritt auch Gewalt an - dann werden die Menschen schon lernen, wie "Kommunismus" geht. Es gab eine populäre Losung der Bolschewiki, die uns irgendwie wie Kindergarten vorkam - die aber im besten Sinne gemeint war: "Lernen, lernen, nochmals lernen".

Wenn es, und das ist ja meine materialistische These, so wäre, dass Kommunismus als ein Produktionsverhältnis bestimmte PK voraussetzt, dann geschieht das "Lernen" des Kommunismus auf andere Weise, als sich das Lenin vorgestellt hat und welches zu solch einem Unglück geführt hat.

Ein Beispiel des "kommunistischen" Lernens in der Gegenwart möchte ich nennen: das "Urheberrecht". Das bürgerliche Recht möchte Ideen, Patente, Wissen als ein "Eigentum" sichern und stößt auf eine Vielzahl von Problemen, die im Stoff dieser immateriellen Phänomene liegen. Mühsam schafft das "Urheberrecht" immer kompliziertere Konstruktionen, die aufgrund der schieren Masse der Nutzer nicht mehr funktionieren.

Hier entstehen PK, die bürgerliche PV nicht mehr fassen können. Die Musikindustrie schrumpfte innerhalb von 10 Jahren von 3Mrd auf 1,5 Mrd Umsatz (aus dem Kopf). Aber die Leute hören Musik wie immer, vielleicht immer mehr sogar. Nicht das die gegenwärtigen Formen des Musikkonsums schon "kommunistisch" wären - aber sie führen zum "kommunistischen Lernen". Die Konflikte zwischen "kriminellen Raubkopierern" und den Urhebern sind reichhaltiges Anschauungsmaterial. Wenn, so der Begriff, die "Wissensgesellschaft" grundsätzlich von einem exponenziellen Wachstum des "Wissens" spricht, dann sollten dies die PK sein, die kommunistische PV hervorbringen können. Dann ist der "Kommunismus" kein Paradies, keine Utopie (wie ForenBoy) unten schreibt, sondern einfach eine Tatsache. Dann aber wären die politischen Forderungen und Ziele der "Kommunisten" ganz andere als die der "Linkspartei" heute.

So entsteht und auch das ist "dialektisch-materialistisch" im "Schoße der alten - hier kapitalistischen - Produktionsverhältnisse" der Kommunismus. Zwingend, weil es nicht anders geht. In diesem Sinne ist Lenin, wie Thomas Müntzer auch, ein "zu früh gekommener". Da beide tot sind, ist die üble propagandistische Hetze des Spiegel, gegen den "Lötsch-Kommunismus" eine Leichenfledderei. Aber warum eigentlich? Weil der Spiegel sich davor fürchtet, dass der "Kommunismus" seine Printausgabe überflüssig macht?

Hi Rapanui,

Der Verweis auf die (immer schwieriger werdende) flächendeckende staatliche Durchsetzung „geistigen“ EIGENTUMS mittels Urheberrechts im Netz, verweist erstmal nur auf die vom technischen Fortschritt geschaffenen (ungewollten) Nebenprodukte: Nischen und Möglichkeiten für das nachfragende Bedürfnis, Selbiges ohne (vorhandene) geldwerte Mittel befriedigen zu können, da hier die warenförmige Herstellung von Bits und Bytes zum „immateriellen“ Musikprodukt für deren Eigentümer noch zu keiner befriedigenden Lösung gekommen ist.

Der Unterschied zu einer Gebrauchs- und Bedürfnisorientierten Beschaffungsmaßnahme bei Karstadt - ohne zu bezahlen - liegt aber hier in der NOCH wesentlich Risikoloseren Praxis illegaler Downloads. Anders ausgedrückt: wäre der lukrative Bankraub eine so Risikolose Angelegenheit wie der illegale Download – ich und vermutlich auch Du hätten da schon, nicht nur die eine oder Andere ÜBERLEGUNG angestellt!

„Kommunismus“ könnte in diesem Sinne auch da seinen Anfang finden, wo Mensch sich nimmt, was er zum Leben braucht – in BEWUSSTER und WILLENTLICHER Missachtung seiner beschränkten oder gar nicht vorhandenen GELDWERTEN Möglichkeiten, gegenüber den (ihn) ausschließenden Eigentum und seiner Staatsgewalt.

Und in diesem Sinne wäre er eine schlichte Notwendigkeit.

„Kommunismus“ könnte in diesem Sinne auch da seinen Anfang finden, wo Mensch sich nimmt, was er zum Leben braucht – in BEWUSSTER und WILLENTLICHER Missachtung seiner beschränkten oder gar nicht vorhandenen GELDWERTEN Möglichkeiten, gegenüber den (ihn) ausschließenden Eigentum und seiner Staatsgewalt.

Und in diesem Sinne wäre er eine schlichte Notwendigkeit.
---------------------------------------------------------------------

Das sind doch mal klare Ansagen und ein Hinweis auf die wirklichen Absichten.

Da kann man ja schon froh sein, dass aus der hier beschriebenen Anarchie nichts werden wird.
Zumindest wird diese Art der "Beschaffung" weiterhin nicht Kommunismus genannt, sondern fällt unter Kriminalität.

Erhalten Sie sich Frohsinn und Ihre untetänige Zuversicht.
Es ist alles was SIE haben.

"Die Hoffnung ist ein kreidebleiches Kind, dass den Killer anlächelt, der es abschlachtet."
(Gerrit Achterberg)

(Rapanui schrieb am 25.01.2011 um 14:44)

Hallo Rapanui,

hab's gelesen, schreibe Ihnen aber erst morgen was, weil ich heute schon zu perdu bin dafür. Dann auch in einem anderen Zweig weiter unten, ansonsten uns goedzak auf die Eisen steigt, wenn wir das alles unter seinem Kommentar ausbreiten.

Gruß und geruhsame Nacht
J. A.-P.

@Rapanui schrieb am 24.01.2011 um 21:32

"Warum haben selbst threoretisch gut bewanderte Funktionäre wie Bucharin keine linke Opposition gebildet und sich stattdessen mit einer optimalen Kapitalverwertung beschäftigt?"

*******************************
Hallo Rapanui,

meines Wissens nachgab es sehr viele theoretisch gut bewanderte Funktionäre in dieser Revolution... wieso gerade Bucharin? Zu welchem Zeitpunkt wäre es für ihn möglich, linke Opposition zu bilden?

@j-ap schrieb am 24.01.2011 um 23:19

"Weil Lenin die alte kommunistische Parole »Arbeiter aller Länder vereinigt euch!« umlog zu »Arbeiter aller Länder und unterdrückte Völker vereinigt euch!«"
*********************************

Die Parole war "Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!". Sie stammt aus dem Kommunistischem Manifest von Karl Marx und wurde in Russland Wort zu Wort übernommen. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was Parolen (in welcher Form auch immer) mit der Akkumulation von Kapital zu tun haben...

@ Krem-Browning

>>>meines Wissens nachgab es sehr viele theoretisch gut bewanderte Funktionäre in dieser Revolution... wieso gerade Bucharin? Zu welchem Zeitpunkt wäre es für ihn möglich, linke Opposition zu bilden?<<<

Bucharin habe ich beispielhaft ausgewählt, er galt als "Liebling der Partei" - ein kluger Intellektueller. Nach der Oktoberrevolution war er eher "links" (Weltrevolution) und driftete dann unter Stalins Druck nach "rechts" (Staat). Mir geht es darum, herauszufinden, unter welchen konkreten wirtschaftlichen und politischen Bedingungen beispielsweise Bucharin nach "rechts" driftete. Hier sehe ich Ansatzpunkte, mich mit j-ap über das "falsche Denken" auseinanderzusetzen.

Bucharin war eben nicht frei "richtig zu denken". Dienigen die "frei" waren, waren wirkungslos.

Rapanui, ich habe Dich teilweise missverstanden. Du schreibst:"...ist Stalinismus die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals in der russischen Variante." und führst im Kommentar weiter aus, dass "'Totalitarismus' nicht als eine Regelabweichung von einer abstrakten Demokratie, sondern als optimaler historischer Verwertungsrahmen von Kapital" zu verstehen wäre, und sich in den 20ern das "Denken und Handeln jener 'kommunistischen' Funktionäre als kompatibel mit der Akkumulation von Kapital“erwiesen habe. Was wohl heißen soll, dass 'ursprüngliche Akkumulation des Kapitals' als eine Art schnelles Zusammenraffen riesiger Geldmengen zu verstehen sei, etwa wie der von Bereicherungsgier motivierte Raubzug, wie ihn z.B. die Conquistadoren im neu entdeckten Amerika veranstaltet haben.

Kapitalismus heißt Trennung von Besitz und Arbeit (einerseits Nachfrage nach Arbeitskraft bei den Prod.mittel-Besitzern und Zwang zum Verkauf derselben mangels sonstigen Eigentums bei ihren Besitzern), rasante Entwicklung der Prod.kräfte (Qualifizierung der Arbeitskraft und Modernisierung der Prod.mittel), was Investitionsmittel/Kapital in bis dahin unvorstellbarem Umfang erforderte.

Neben der Schaffung der Klasse der (doppelt freien) zur Arbeit gegen Lohn Gezwungenen und der Klasse der Eigentümer an Prod.mitteln und Kapital war also der Sinn des Prozesses der ‚ursprünglichen Akkumulation des Kapitals’ nicht einfach die Anhäufung von Reichtum, sondern das kurzfristige Aufbringen einer POTENZ, denn Kapital ist nicht einfach Reichtum, sondern sozusagen potenzielle Energie!

So gesehen ist der Goldraub der Spanier im 16. Jh. nur der äußeren Form nach mit der Staatspiraterie und dem Menschenraub (Sklavenhandel) der Briten und der Holländer z.B. vergleichbar. Die Spanier brachten es nur zu einer vorübergehenden feudalen Pracht- und Machtentfaltung, die Holländer und Briten nutzten das Geraubte als kapitalistische Anschubfinanzierung, ein wesentlicher Unterschied, der natürlich mit der jeweiligen politischen Macht des Bürgertums hier wie dort zu tun hatte).

Rapanui, Du schreibst richtig, „Die Entwicklung der PK in Russland war definitiv keine für sozialistische, gar kommunistische PV genügende.“ – Ein wichtiger Streitpunkt zwischen Menschewiki und Bolschwewiki war, in welcher geselschaftlichen Form diese nachholende PK-Entwicklung zu leisten wäre, auf liberal-kapitalistische oder sozusagen prä-sozialistische Weise. Die bolschewistische und dann stalinistische Variante hat sich schließlich durchgesetzt.

In der Sowjetunion der 20er Jahre bis 1941 hat also kein irrtümliches oder böswilliges Nachspielen von Kapitalismus stattgefunden, sondern eine prinzipiell historisch notwendige nachholende Modernisierung (Schwerindustrie, Energiesektor, erste Stufe von industriellen Mobilitätsnetzen wie Eisenbahn, Güter- und öff. Personentransport), deren notwendige ‚potenzielle Energie’ gewonnen wurde z.B. durch Massenmobilisierung von Arbeitskräften, die sich etwa auf Großbaustellen blutig-, krank- und totgearbeitet haben, wie sich die afroamerikanischen Sklaven im 18./19. Jh. blutig-, krank- und totgearbeitet haben. Das Vorgehen gegen die sog. Kulacken und die Zwangskollektivierung sind nichts wesentlich anderes als das Bauernlegen und die Einhegungen in Westeuropa 400 bis 100 Jahre vorher. In beiden Fällen bestand der historische Sinn darin, als eine Voraussetzung für Modernisierung archaische und feudale Formen privateigentümlicher Produktionsweisen zu zerstören.

Ob es in der Sowjetunion die realistische Alternative einer sozusagen humanen, harmonischen, gewaltfreien Modernisierung, auch einer andersförmigen im technischen, logistischen und etwa ökologischen Sinn gegeben hat, da sind Zweifel angebracht. Die Maßstäbe fürs Überleben hat der imperialistische Westen gesetzt...

@g....
"Das Vorgehen gegen die sog. Kulacken und die Zwangskollektivierung sind nichts wesentlich anderes als das Bauernlegen und die Einhegungen in Westeuropa 400 bis 100 Jahre vorher. In beiden Fällen bestand der historische Sinn darin, als eine Voraussetzung für Modernisierung archaische und feudale Formen privateigentümlicher Produktionsweisen zu zerstören."

Ach wirklich? Scheint mir eine etwas gewagte Theorie zu sein.
Das Bauernlegen sollte feudale Strukturen zerstören? Bisher dachte ich, es diente gerade der Refeudalisierung, wenn Gutsherren sich die Höfe vormals freier Bauern aneigneten.

Abgesehen davon gibt es, auch wenn man die Einhegungen zum Vergleich heranzieht, zwei wesentliche Unterschiede:
Bei den Einhegungen handelte sich um einen historischen Prozess, der viele Jahre dauerte und diverse Ursachen hatte. Stalins Zwangskollektivierung dagegen wurde von oben angeordnet und innerhalb weniger Jahre durchgezogen. Den Hungertod von Millionen von Menschen nahm der Diktator billigend in Kauf.

Aber was tut man nicht alles, um Väterchen Stalin von jeglicher Schuld und Verantwortung rein zu waschen. Schon lustig diese gedanklichen Verrenkungen, um am Ende dem "imperialistischen Westen" die Schuld in die Schuhe zu schieben. LOL

@ Goedzak schrieb am 31.01.2011 um 23:36

Ursprüngliche Akkumulation des Kapitals: Ich habe keinen Dissenz zu Ihrer Beschreibung. Das Zusammenraffen von Gold durch die Spanier im 16./17. Jahrhundert ist nicht nur äußere Erscheinung, es ist die konkrete historische Erscheinung. Ohne dieses Gold hätte es die "ursprüngliche Akkumulation des Kapitals" in Europa nicht geben können. Das "spanische" Gold brachte diese erst richtig in Bewegung, etwas was das Silber der Fugger bis dahin nur schleppend vermochte.

Das "Spanien" abstieg und keine kapitalistische Entwicklung erlebte, hing von folgenden wesentlichen Komponenten ab: Verlagerung der Handelsströme; Aufstieg Englands, Katholizismus, Degeneration der spanischen Königsfamilie. Zudem stimmt auch nicht so ohne Weiteres, dass es in "Spanien" keinen Kapitalismus gab: Vorallem die Niederlande, aber auch die Lombardei,... als spanische Besitzungen waren gerade Zentren des frühen Kapitalismus.

>>>In der Sowjetunion der 20er Jahre bis 1941 hat also kein irrtümliches oder böswilliges Nachspielen von Kapitalismus stattgefunden, sondern eine prinzipiell historisch notwendige nachholende Modernisierung <<<

Weiter oben hatte ich darauf verwiesen, dass hier wissenschaftlich einiges zu tun ist. Sehr deutlich hatte ich vor banalen historischen Analogien gewarnt. Weil Lenin, Stalin, Trotzki, Bucharin,...mit einer "kommunistischen Phraseologie" die "ursprüngliche Akkumulation" vollzogen, hatte ich nur gefragt wie dieses Zusammenspiel denn möglich war. Es wäre zu billig, das Ganze als einen "Betrug" darzustellen. Wir bewegen uns mit der "ursprünglichen Akkumulation" in einer hoch abstrakten Dimension, die nur mit dem entsprechenden historischen Abstand zu erfassen ist. Die russischen Revolutionäre hatten praktische Probleme zu lösen und ihr unmittelbares politisches Überleben zu sichern, da gab es wenig Gelegenheit für einen solchen abstrakten Blick.

Zu Ihren Sätzen danach: Kein Dissenz.

@ derDonnerstag schrieb am 01.02.2011 um 00:12

Hallo Donnerstag,

Sie bewerten die Qualität der Diskussion meiner Meinung nach falsch, wenn Sie schreiben >>>Aber was tut man nicht alles, um Väterchen Stalin von jeglicher Schuld und Verantwortung rein zu waschen. Schon lustig diese gedanklichen Verrenkungen, um am Ende dem "imperialistischen Westen" die Schuld in die Schuhe zu schieben.<<<

Diese Gedanken tauchen hier im Thread nicht einmal ansatzweise auf. Oben hatte ich explizit geschrieben, dass es nicht um eine Entschuldigung für die stalinistischen Funktionäre gehe.

Unterschied "Einhegung" - "Kollektivierung": beides sind Voraussetzungen für die Durchsetzung des Kapitalismus - und damit im Sinnen unserer Diskussion: wesentlich. Aus der von Ihnen aufgezeigten zeitlichen Differenz können Sie dann die vielen Unterschiede zwischen beiden je historisch konkreten Formen extrahieren. Ziel meiner Diskussion ist nicht primär eine zielorientierte politisch-praktische, sondern eine - die Ansatzpunkte, für eine neue Diskussion von "Kommunismus" schafft. Andere Ansatzpunkte als die Agit-Prop-Muster von Spiegel u.a.

Was ich versuche ist ein Denkmodell. Ein Denkmodell ist eine Abstraktion. Die Grenzen eines Modells zu beschreiben, Voraussetzung einer Diskussion. Das haben wir in dem hier möglichen Rahmen getan.

@ j-ap schrieb am 26.01.2011 um 22:35

Vielen Dank. Ein Lehrstück materialistischer Dialektik. Weil es so gut ist noch einmal:

>>>Einerseits stellt der Kapitalismus nämlich die Bedinungen der Möglichkeit seiner eigenen Überwindung genauso bereit wie die bürgerliche Gesellschaft von einer ständigen Latenz zu ihrer eigenen Aufhebung gekennzeichnet ist (wobei nach Maßgabe ihrer Konstitution entscheidend ist, ob es sich dabei um eine emanzipative Aufhebung handelt — die der Kommunismus nur sein könne — oder um eine Aufhebung durch Barbarei wie im Faschismus), andererseits ist das Kapitalverhältnis aber nichts anderes als die »Produktion unendlichen Leids«<<<

Was für mich offen bleibt: Was aber ist dann eine kommunistische Praxis? Oben habe ich mich dilettierend an einer solchen versucht.

Mit Ihrem Satz >>>Die Revolution ist genau wie ihre geistige Vorwegnahme, die Kritik, niemals konstruktiv und schon gar nicht Politik, sondern destruktiv und also: Anti-Politik.<<< "verweigern" Sie eine Aussage zur "kommunistischen Praxis".

Vielleicht ist die Figur Lenins nur durch einen "Shakespeare" zu erfassen? Oben kam ich kurz auf Bucharin zu sprechen. Lenin hatte diesen in seinem, durch sein Urteil über Stalin berühmt gewordenen, "poltischen Testament" als einen zur Dialektik unfähigen Menschen bezeichnet. Als einen der immer im "einerseits - andererseits" gefangen bleibt und in der politischen Praxis zwischen Extremen schwankt. Für Bucharin war es nicht so kompliziert von "linksextremen" zu "rechten" Positionen zu schwanken, in dessen politischer Entwicklung wird wirklich ein "Fehler" sichtbar. Bucharin hat in verantwortlicher Position diese "Fehler" politisch exekutiert.

Aber Lenin beherrschte die dialektische Methode, ihn eines "Fehlers" auf der Ebene Bucharins zu zeihen, ist zu einfach. Lenins Vorstellung von der Revolution brach spätestens dann zusammen, als die deutsche Räterepublik durch die Politik der deutschen Sozialdemokratie hintergangen und schließlich durch die Ermordung der kommunistischen Führer Liebknecht und Luxemburg mit Gewalt zerschlagen wurde. Auf diesem Stand der Entwicklung musste (!) zur Politik übergegangen werden. Dann diktierten die politischen und ökonomischen Fakten die Entwicklung, deren Diskussion Gegenstand der politische Wissenschaften, aber nicht mehr die revolutionärer Praxis waren.

Der Faschismus ist eine Variante der Aufhebung der bürgerlichen Gesellschaft?
Eine "barbarische" zwar - aber Aufhebung.
Das ist ja ein Ding.

(Rapanui schrieb am 26.01.2011 um 23:53)

"Was aber ist dann eine kommunistische Praxis?"

Das hier:

kommunistisch = israelsolidarisch = prowestlich = antideutsch = kommunistisch = ….

@ Phineas Freek schrieb am 27.01.2011 um 01:44

>>>Der Faschismus ist eine Variante der Aufhebung der bürgerlichen Gesellschaft?<<<

Dank für die kritische Nachfrage. Lese ich das sorgfältiger und öfter wirft dieser Satz tatsächlich Fragen auf.

Ich hatte ihn (den Satz) so verstanden, dass es keinen Automatismus gibt, in dem sich aus der Krise der bürgerlichen-demokratischen Gesellschaft "automatisch" eine kommunistische Gesellschaft entwickelt. Aus einer bürgerlich-demokratischen Gesellschaft könnte wieder eine bürgerlich-faschistische werden. Beides sind Erscheinungen einer bürgerlich oder kapitalistischen Gesellschaft. Auf dieser Ebene würde ich j-ap nicht kritisisieren, da herrscht doch Übereinstimmung. Oder?

Hier wäre nun zu klären, ob man die von uns erlebte bürgerliche Gesellschaft als "demokratisch" bezeichnen kann. Dazu gibt es wesentliches anzumerken, aber für die Betrachtung hier würde ich die Gesellschaft als solche bezeichnen.

@ Phineas Freek schrieb am 27.01.2011 um 19:10

>>>Das hier: kommunistisch = israelsolidarisch = prowestlich = antideutsch = kommunistisch = ….<<<

In diesem Punkt bleibt mir j-ap auch immer unklar. Mehrfach versuchte ich ihm gegenüber das als "Verdacht" zu artikulieren. Wie kann sich j-ap der sich als Kommunist bezeichnet, eine solch beinahe bedingungslos israelsolidarische Haltung einnehmen? Als "Taktik" gegenüber rassistischen Einstellungen habe ich dafür Verständnis, aber das muss j-ap mir gegenüber doch nicht praktizieren - da sind wir uns doch einig.

@ damit ich hier nicht "über" Sie rede. Den "englischen Maßanzug" hatte ich Sie explizit für Sie platziert und das wurde auch so verstanden und mit einer sofortigen Reaktion bedacht - charmant, aber von mir auch nur als eher unwesentlicher Auftakt gewollt. Es gibt aber im Blog noch einen Satz, der extra für Sie ist. >>>Nicht ganz so leicht gelingt das den USA, die den Rassismus bis zum heutigen Tag als ein ungelöstes innenpolitisches Problem in sich tragen.<<< Ihre Verteidigung Israels und der USA als die gerade nicht bürgerlich-nationalistischen Staaten, ja gerade als Muster von Nichtstaaten ist mir wiederum als "Taktik" verständlich - aber wesentlich ist mir das unverständlich. Gerade diese beiden Staaten tragen ein in hohem Maße "modernes" faschistisches Potenzail in sich.

Um beim Thema des Blogs zu bleiben. Eine solche, wie die Ihre, "Verteidigung" Israels und der der USA hätte ja nur dann einen "Sinn", wenn sich daraus "taktische" Vorteile für eine kommunistische Lösung ergeben. Aber erstens ist das aus politisch praktischer Sicht ein Unfug und zweitens, das ist mir noch viel wichtiger, ein Widersinn gegen das von Ihnen postulierte materialistisch-dialektische Geschichtsverständnis.

Hinter dem @ in der Mitte des Textes soll natürlich "j-ap" stehen, und Potenzail heißt Potenzial.... usw.

Ich habe mal eine relativ einfache Frage an Sie beide, Rapanui und Phineas:

Kann es eine »kommunistische Praxis« geben, die sich pro-deutsch ausspricht?

@ j-ap

>>>Kann es eine »kommunistische Praxis« geben, die sich pro-deutsch ausspricht?<<<

Nein.

Ich habe mal eine relativ einfache Frage an Sie allein j-ap:

Kann es eine »kommunistische Praxis« geben, die sich pro-israelisch, pro-usa ausspricht?

(j-ap schrieb am 28.01.2011 um 08:29)

„Kann es eine »kommunistische Praxis« geben, die sich pro-deutsch ausspricht?“

NEIN!

Nun will ich Sie gar nicht danach fragen, ob die antinationale und internationale „kommunistische Praxis“ auch für den israelischen Proleten gelten darf, denn seine daraus folgende notwendig anti-israelische Haltung, wäre ja nach Gusto antideutscher Lesart schwer antisemitisch und wahrscheinlich sogar Ausgeburt „islamofaschistischer Wurzeln“ der hauptsächlich arabischstämmigen und „orientalischen“ israelischen Arbeiterklasse.

Aber die Durchsetzung des kapitalen Weltmarktes - der Erfolg ihrer staatlichen und supranationalen Protagonisten (und die bedingungslose Unterstützung des Nationalstaates Israels) - als geschichtsteleologische Voraussetzung für Kommunismus zu behaupten:
zusätzlich seine praktische Vollendung und seinen Hauptakteuren nicht nur theoretisch die Daumen zu drücken, sondern auch im Verein mit Neocons und rechtsextremen pro – deutschen Initiativen die absurd-bizarre Behauptung aufzustellen – dies wäre einzige und wahre „kommunistische Praxis“:
dass ist der heutige traurige Stand ehemaliger Antideutscher Linker, die nach Preisgabe aller linken Positionen es nicht fertig bringen, wenigstens auch noch ihre verbliebene „linke Rhetorik“ über Bord zu werfen, um endlich offen und ehrlich zu bekennen, wo sie schon längst angekommen sind – in der rechten Mitte unserer schönen „Gesellschaft“.

Hallo Phineas,

nur die Ruhe. Wir sind hier in einem relativ entlegenen Thread und es besteht daher keinerlei Grund, die frontstabilisierenden rhetorischen Automatismen auch hier abzuspulen. Und bevor Sie fragen: Nein, ich teile die Einordnung Ihrer Person an Sie-wissen-schon-welchem Orte nicht oder jedenfalls nicht in dieser Schärfe, weil ich zB in anderen Punkten und von Israel abgesehen viele Punkte finde, an denen ich mit Ihnen völlig einig bn. ZB gehören Ihre Ausführungen über den Anarchismus zum mitunter Besten, was ich hier in diesem Forum darüber gelesen habe.

Dies gesagt habend kann ich mir ziemlich genau vorstellen, weshalb Sie mich nach gewissen Dingen gar nicht fragen wollen: Weil es vielleicht sein könnte daß, wenn Sie fragten, Ihre so schön und wie von selbst laufende Assoziation zuschanden käme, die nach meinem Eindruck so läuft:

israelsolidarisch → antideutsch → Bahamas → Justus-Wertmüller-Wiedergabeautomat

Daß es abseits der Wertmüller-Bahamas-Fraktion auch ganz andere Kaliber gibt, die zB schon längst geschnallt haben, daß es dem Wertmüller seit einigen Jahren nur mehr darum geht, Politik zu machen statt Kritik zu üben, das gerät dann in aller Regel schon an dieser Stelle in Vergessenheit.

Deshalb habe ich mich, falls Ihnen das aufgefallen ist, auch noch nie und nirgendwo als »Antideutschen« bezeichnet: Erstens ist das ein effektheischender Begriff, der vom Elsässer stammt, zweitens versteht es sich für mich von selbst, daß es eben keinen pro-deutschen Kommunismus geben kann, wie es überhaupt keinen pro-nationalistischen Kommunismus geben kann, und drittens liegt für mich auf der Hand, daß auf der Basis der Erkenntnisse über die vorgängige Geschichte weder teleologisch noch ontologisch, sondern materialistisch-dialektisch klar sein sollte, daß man die bürgerliche Gesellschaft nicht aufhebt, indem man ihr eigenes Niveau systematisch unterschreitet.

Halo j-ap,

Dass Sie der Morbus Wertmüller nicht befallen hat freut mich erstmal.
Auch Danke für die Blumen über ein paar Erklärungsversuche Meinerseits.

Im Unterschied zu Ihnen allerdings teile ich nicht nur nicht die Einordnung meiner (und anderer) „Person“ im besagten Anklageblog, sondern lehne generell die Einteilung, die Art Tugendterroristischer Anmaßung mit ihren ausschließlich MORALISCHEN Maßstäben kategorisch ab! Ein durchgeknallter Narrenkäfig!

Ob Sie dann die Einordnung meiner „Person“ generell nicht teilen oder nur die „Schärfe“ dieser Anmaßung nicht teilen – müsste ich eigentlich noch mit Ihnen klären, bevor ich hier mit Ihnen weiter parliere! Na ja.

Wer die antideutschen Peinlichkeiten ausschließlich auf einen ihrer ehemaligen Protagonisten wie Elsässer abzuschieben gedenkt und behauptet, der war nie lupenrein „antideutsch“ und schon immer latenter Nationalbolschewik – macht es sich wirklich einfach.
Vielleicht noch mal die ollen Kamellen von Ihm aus Konkret der 90er Jahre lesen, vom Lob der Fremdherrschaft, den großen Imperien und dem Kurze Prozess machen gegen das ganze Pack und Gewürm wirken da wunder.
Der hat mittlerweile nur die Namen der „großen Männer“ und Länder seiner Obsessionen gewechselt: aus Israel wurde Serbien, aus den USA Russland und aus Churchill wurde Stalin.
Ein gewissermaßen immer noch „struktureller Antideutscher“, dieser Elsässer.

Hier hab ich was ganz Schönes gefunden - auf den von Ihnen sicher bekannten (Hüstel, Räusper…) Seiten der ISF (so versteckt, dass über die Hauptseiten gar nicht ranzukommen ist) von Bodo Schulze:

„Offener Brief

Bodo Schulze

Liebe Leute,

seit einiger Zeit schon bin ich mit Eurer Ideologiekritik nicht mehr einverstanden. Weshalb, möchte ich versuchen hier darzulegen.

Blicke ich zurück, so stelle ich fest, daß die Differenz mit jeder weltpolitischen Krise größer wurde, beginnend spätestens mit dem Golfkrieg 1991. Habt Ihr damals noch versucht, den Spagat zu schaffen zwischen der Verurteilung des Angriffs auf den Irak als eines einerseits imperialistischen Kriegs und andererseits der unbedingten Notwendigkeit, Israel zu verteidigen, so ist das Einerseits seit den Anschlägen vom 11. September völlig weggerutscht. Israel avancierte zum Vorschein des Kommunismus im Stande seiner Unmöglichkeit.

Wie ist es möglich, daß Kommunisten einen kapitalistischen Staat zum Platzhalter ihrer Utopie erklären? Möglich ist dies nur durch die Vertauschung von Substanz und Akzidenz. Nur indem das Attribut „jüdisch“ zur Substanz erklärt wird – was ja auch die Antisemiten tun –, kann der Staat, an dem es haftet, zum Vorbeispielenden erklärt und für Umdeutungen ins Kommunistische verfügbar gemacht werden. Da solche Verkehrungen von Gegenstand und Eigenschaft an sich gegen alle Regeln der Vernunft, erst recht des Verstandes verstoßen und Euch die Kritik solcher Verkehrungen geläufig ist, stellt sich die Frage, aus welchem Grund Ihr Euch gleichwohl dazu bereitfindet. Israel – das heißt hier nicht der Staat, in dem Juden leben, sondern Juden, die sich als Staat konstituieren – Israel in diesem Verstand kann nur dann als die kommunistische Platzhalter-Substanz behauptet werden, wenn das, wogegen dieser Staat gegründet wurde, als das Anti des Kommunismus gilt: der Antisemitismus, die Judenvernichtung als Staatsprogramm. Dies wiederum impliziert, daß die antisemitisch verfaßte Totschlagsgesellschaft, auf die die Staatsgründung Israel reagierte, etwas substanziell anderes war als Kapitalismus, so wie es Jochen [Bruhn] prägnant formulierte: eine zwar „kapitalgeborene“, aber doch „kapitalentsprungene“ Gesellschaft. Wenn aber diese aus dem Kapital herausgesprungene Gesellschaft der Anti-Kommunismus ist, was ist dann das Kapital? Wie freundlich es einen auf einmal anguckt, schließlich gibt’s Schlimmeres, substanziell Schlimmeres. Doch sobald man näher zu ergründen sucht, worin denn nun jener vorgeblich grundstürzende Unterschied bestehe, löst sich alles in Nebel auf.

Vor Zeiten habt Ihr das an Horkheimer angelehnte Argument bemüht, die Vernichtung der Juden in der zweiten Weltkriegshälfte habe gegen die Regeln der instrumentellen Vernunft, das Mittel-Zweck-Kalkül verstoßen. Solches Kalkül mag die bürgerliche Handlungsrationalität wie immer rationalisierend beschreiben, das Kapital jedenfalls beschreibt es nicht, die sich in jeder Krise selbst widersprechende Verwertung des Werts beschreibt es nicht.

Dann war eine Zeitlang – diesmal in Anlehnung an Sohn-Rethel – davon die Rede, das Kapital habe sich nach dem Rationalisierungsboom Mitte der Zwanzigerjahre in einer Spirale nach unten in den Boden gebohrt, und dies und die NS-Antwort darauf mache das qualitativ Andere aus. Doch auf diese Schranke stieß das Kapital in allen hochkapitalisierten Ländern und konnte sie in allen diesen Ländern nur durch Rüstungsproduktion und deren Amortisierung im Krieg überwinden.

Dann wieder wurde das staatlich Geplante, zielbewußt Gewollte industrieller Menschenvernichtung als das herausragende Kriterium festgehalten. Ist es zielbewußter, Menschen zu vergasen als sie, wie heute noch, bei überquellenden Lebensmittellagern verhungern zu lassen? Ist das Anstößige die industrielle Vorgehensweise? Jede Gesellschaft tötet mit den ihr zur Verfügung stehenden Mitteln. Ist es der selektive Charakter der Mordaktion? Nicht erst der kapitalistische Staat sucht sich seine Ersatzhandlungsopfer aus. Wo man hingreift, verflüchtigt sich der vorgebliche substantielle Unterschied ins Akzidentelle. Zum Schluß bleibt nur die Beschwörung des Behaupteten, die petitio principii oder der Strukturalismus eines Postone. Der allerdings macht die Sache auch nicht besser. Er verweist nur darauf, welche Geschichtsphilosophie im schlechten, von Euch immer kritisierten Sinn ihr Euch zurechtgelegt habt. An die Stelle des Grand Soir des Proletariats tritt die finstere Nacht der Judenvernichtung. Sie ist das Telos des Kapitals, nicht der Kommunismus.

Und jetzt, liebe Leute, wird mir ganz schwummrig, wie sich eins zum anderen fügt und Eure radikale Kapital- und Denkformkritik wie ein gigantisches Ablenkungsmanöver erscheint oder vielmehr als typisch intellektueller Umweg, um daraus die einzig mögliche Konsequenz zu ziehen: Wenn am Ende der Geschichte der staatlich organisierte Antisemitismus droht und wenn dies als das Andere des Kapitals imaginiert wird, wie anders wäre darauf zu reagieren, als durch die Verteidigung des Bestehenden gegen das Drohende? Nun aber freilich nicht in der generellen linksbürgerlichen Form des Demokratismus-Antirassismus-Antiantisemitismus, sondern in der speziellen antideutschen Form der Verteidigung des Staates derer, die dem Ende der Geschichte zum „Opfer“ fallen würden. Daß Ihr damit wohl den perfidesten Weg zur Versöhnung mit dieser Gesellschaft geht – den Weg über die ermordeten Juden –, mag ja noch angehen, schließlich sind die Toten tot, ihnen kann’s also egal sein. Aber die daraus folgende Hartherzigkeit, die Ihr allen Menschen gegenüber zeigt, die den angeblichen Rettungsmanövern für Israel zum „Opfer“ fallen, ist schon starker Tobak (obwohl es auch denen egal sein kann, welches Schicksal Ihr ihnen zugedacht habt).

Wo muß man stehen, um seine Sympathien so verteilen zu können? Wie wohl muß es einem in dieser Gesellschaft sein, wenn man zumindest einem Staat fähnchenschwingend die Stange halten kann (worauf sich die „Normalbürger“ ja ebenfalls beschränken, einem Staat die Stange zu halten). Merkt Ihr nicht, daß Ihr Gefahr lauft, nein: mitten drin seid in der Gefahr, zum Vexierbild der und des von euch Kritisierten zu geraten? Daß Ihr Euch solcherart wie ein „Geschöpf des Reichtums“ [Ulrich Enderwitz] aufführt, mag mir nicht so recht einleuchten. Schließlich „rollt Ihr nicht auf Gold“, wie die Franzosen sagen. Vielleicht sind diese Abwege einfach ein Resultat der Tatsache, daß Ihr die Ökonomiekritik zwar programmatisch im Munde führt, Euch faktisch aber ausschließlich in den luftigen Gefilden der Ideologie bewegt, wenn auch kritisch, eben ideologiekritisch. Wo aber bleibt die Kritik der aktuellen politischen Ökonomie? Sie führt als strukturalistischer Unterbau feuilletonistischer Ideologiekritik ein gar kümmerliches Dasein. Spezieller: Wo ist die Kritik der politischen Ökonomie des näheren und ferneren Ostens, die es Euch erlaubt, solch kategorische Urteile über die dortigen Bevölkerungen zu fällen. Wo ist Euer – wie man will – Kolonialismus-, Imperialismus- oder Neokolonialismusbegriff? Macht die strukturale Kapitalkritik ihn überflüssig? Ist also alles eins? Ist es dieses Einsein, das Euch verleitet, überall Kategorien anzulegen, die Ihr aus Eurer Analyse der deutschen Geschichte gewonnen habt? Ist es dieser deutsche Größenwahn, der Euch sagen läßt (…) der künftige Materialismus werde antideutsch sein oder er werde nicht sein? Habt Ihr schon einmal versucht, einem Kommunisten aus einem anderen Land diese Sichtweise nahezubringen? Und wenn ja, kamt Ihr Euch dabei nicht saublöd vor? War es euch zumindest ein wenig peinlich? Ich hoffe ja.

Beste Grüße, Bodo

www.ca-ira.net/isf/beitraege/schulze-offener.brief.html

@ Phineas Freek schrieb am 28.01.2011 um 23:00

Vielen Dank Phineas Freek. Der Brief von Bodo Schulze verschafft mir zumindest eine Ahnung von den ideologischen Hintergründen.

In Hinsicht auf die von Bodo Schulze beschriebene Konstruktion "Israel als Vorschein des Kommunismus im Stande seiner Unmöglichkeit" befinde ich mich im Zustand der Unschuld. Aus diesem Zustand heraus kann ich nur schreiben - das ist ja etwas für einen guten Therapeuten!

Geschichtlich zeugt dies von einer Konfusion der Linken, die sie als eine relevante politische Kraft in der Gegenwart beinahe bedeutungslos macht.

Das wiederum wirft für mich die Frage auf, ob nicht doch "Macht" das geschichtliche Grundmuster darstellt: Aufstieg und Fall von "Macht". Dann wäre "links" ein Krisensymptom von Macht, das in dem seltenen Moment wo die Träger von "links" Machtpositionen einnehmem, zur verbalen Hülse wird. Macht wäre dann in einem noch viel weiteren Sinne korrumpierend. Sie korrumpierte nicht nur Personen, sondern auch Philosophien.

Was nun berechtigt materialistisch zur Hoffnung, dass dieses Muster von "Aufstieg und Fall der Mächte" durchbrochen wird? Wenn ich unterstelle, dass dies als Zivilisation geschehen soll - sprich nicht in einem subsistenziellen urkommunistischen Zustand - dann setzt dies einen weiteren technologischen Fortschritt voraus.

Die Aufgabe einer kommunistischen Bewegung bestünde dann darin, den technologischen Fortschritt selbst zu übernehmen. Technlogischer Fortschritt als Kommunismus würde darin bestehen, diesen der Verwertungslogik des Kapitals zu entziehen. Dann würde tatsächlich "kommunistische Technologie" entstehen. Politische Träger dieser Bewegung wären jene Schichten der Bevölkerung, die mit fortschrittlicher Technologie arbeiten.

Hier würde eine Diskussion einsetzen, die an Daniel Bells, Nachindustrielle Gesellschaft (1973) anknüpft und sich nicht damit befasst, ob Israel "kommunistisch" ist. Damit wäre die Linke wieder auf der Höhe der Zeit.

(Beim Kommentar eben ging's layoutmäßig arg drunter und drüber. Ich fasse mal neu:)

—

Hallo Phineas,

nicht ich habe hier irgendetwas auf den Elsässer »abgeschoben«, das hat er ganz allein gemacht, indem er sich ganz als der autoritäre Zampano gerierte, der er wohl schon immer gewesen ist. Expressis verbis nachzulesen auf seiner eigenen Homepage:

»„Nie wieder Deutschland“ – dieser Slogan wurde von unserer Polit-Gruppe in Stuttgart zu Jahresanfang 1990 erfunden, im Zweifelsfall liegt das Copyright bei mir. Nach dem Fall der Mauer sah es wirklich so aus, als ob ein „Viertes Reich“ entstünde, deswegen musste man antideutsch sein. Aber die nationalistische Dynamik wurde ab Mitte der neunziger Jahre durch die globalistische Dynamik gebrochen. Deutschland musste sich den USA wieder unterordnen. Wer heute angesichts der Bush-Politik keine antiamerikanischen Reflexe hat, ist hirntot oder gekauft.«

Ist's Ihnen aufgefallen? 1. Einer, der sich Kommunist nannte und nennt, behält sich irgendein Copyright vor.
2. »Wer heute ... keine antiamerikanischen Reflexe hat, ist hirntot oder gekauft.« — Nun ist zwar wahr, daß Hirntote keine Reflexe mehr entwickeln können, genauso wahr ist aber, daß jemand, der auf einen äußeren Reiz mit nichts sonst als Reflexen antwortet, sich auf dem Bewußtseinsniveau eines elektrischen Schaltkreises bewegen muß, da selbst der dümmste Hirni auf dieser Welt nicht umhin käme, auf dem Weg zwischen dem Reiz und seinem Reflex eine Reflexion zustande zu bringen, und sei sie auch noch zu flach.

Was nun Bodo Schulze anlangt, so sollte man bei der Lektüre seines Briefes vorab wissen, was von jemandem zu halten ist, der jahrelang als Übersetzer in einem Verlagskollektiv tätig ist und dem, ganz zufällig, kurz nach seinem — ich formuliere es neutral — »Ausstieg« ebendort einfällt, daß ja wohl irgendetwas mit der dort gepflegten »Ideologiekritik« nicht stimmen könne. Im anschließenden positivistischen Parforceritt durch die Theoriegeschichte klaubt er dann hier und da zusammen, was sich zu Anfang der 1980er-Jahre (!) an Diskussionen zugetragen hat.

Dementsprechend scholastisch liest sich das ganze ja auch: Eine Verwechslung von Substanz und Akzidenz soll also sein (ob er Begriff Dialektik schon einmal gehört hat?), Strukturalismus sei's, von Hartherzigkeit ist die Rede und vom Verteilen von Sympathien — na, da liegt's doch auf der Hand, daß sich der Bodo im Anschluß an so ein Manöver in Richtung Schweiz verabschiedete, wo er seither im ökolgistisch-basisdemokratisch angegrünten Rotpunkt-Verlag übersetzt, denn immerhin gehört's zum Theorieschatz des dort üblicherweise gepflegten »wissenschaftlichen Sozialismus« und seiner Wiedergänger, allen, die nicht irgendwo im ML angesiedelt sind, Affirmation zu bescheinigen und darüber hinaus auch »nachzuweisen«, daß die sog. Antideutschen nicht nur Heimatverräter sind, sondern schlimmer noch: die 5. Kolonne des anglo-amerikanischen Imperialismus und damit noch nicht einmal mehr Kommunisten.

»Wie freundlich es einen auf einmal anguckt«, das Kapital: Ja, das kann es tatsächlich, nämlich dann, wenn sein Anderes ein ganz konkreter Gewehrlauf ist, der einmal aus der Nation (rechts) oder der Arbeit (links) »deduziert« wird.

Gilt die »petitio principii« und ihre Beschwörung denn auch für Karl Marx, der der Ansicht war, daß man aus den Deutschen doch bittesehr und wenigstens einmal Bürger machen solle, ehe man auch nur leise an soetwas wie die Revolution denke?

Was soll man denn von Leuten halten, die etwa den USA, dem bürgerlichsten Land schlechthin, jede Zivilität aberkennen, diese aber nicht als das Nicht-Verwirklichte endlich einmal einfordern (wie den Reichtum), sondern ihr bloßes Vorhandensein schon als das Übel per se halluzinieren (was nie und nimmer links sein kann, sondern Schopenhauer, Nietzsche, Heidegger bedeutet)?

Muß man denn wirklich noch einmal wiederholen, daß die Dialektik der Aufklärung eben in der existenziellen Not besteht, in der die Selbsterhaltung der Zivilisation mit Notwendigkeit in Barbarei abgleiten muß, was zugleich heißt, daß eben das eine nicht schon das andere ist (»Substanz« vs. »Akzidenz«), sondern das Kapital beides aus sich heraussetzt in einem Prozess, der nur revolutionär überwunden werden kann, nicht aber durch vorauseilende Selbstexekution, etwa durch Berufung auf irgendwelche Blut&Boden-Idiotien, völkische und/oder kulturalistische Zwangsvergemeinschaftung oder bereitwillige Verzichtsethik, die sich das eigene Elend solange schönontologisiert, bis man's hinnimmt?

Muß man denn wirklich noch einmal wiederholen, daß sich diese zutiefst tragische Situation notwendig reproduzieren muß, soweit und solange das Bedürfnis nach Stillstellung (sprich: Elimination) dieser Dialektik aus Zivilisation und Barbarei herrscht; ein Bedürfnis, welches hinwiederum genau das Movens ist, das eben diese Dialektik notwendig in die reale Katastrophe hineintreibt?

Ich weiß nicht, ob man das muß. Ich weiß aber, daß sich materialistische Kritik nicht schon deshalb erledigt hätte, weil es nach wie vor Leute gibt, die es immer noch nicht geschnallt haben, worum es ihr geht.

@j-ap

Falls bei Ihnen noch was anderes als eine spezielle Form von Autopoiese am Wirken sein sollte, hätten Sie auf die Verweise biographischer Daten des vom Glauben abgefallenen Renegaten und Ex-Autors der ISF tunlichst verzichtet, um so der geäußerten Kritik aus dem Weg gehen zu können.
Und knapp 10 Jahre sind seitdem für das angeblich Ungeklärte vergangen und Sie j-ap scheinen bei ihren eigenen opulenten Betrachtungen, nicht nur zu Elsässer nicht zu merken, selbst die lebende und denkende Reflexion „flacher“ Reflexe abzugeben, wenn man mal die Luft rausläßt – zwei Seiten einer Medaille, eine so falsch wie die Andere, aber strukturelle Zwillinge – Sie habens oben selbst ausgeführt.

@Rapanui
„…das ist ja etwas für einen guten Therapeuten!“

DITO!

Da es sich mit allergrößter Wahrscheinlichkeit um eine speziell deutsche Krankheit handelt, besteht über die Landesgrenzen hinaus auch aber eine äußerst geringe Ansteckungsgefahr.
Falls ich mehr Zeit habe versuche ich noch mal auf Deine Beiträge – unter Auslassung antideutscher Wahngebäude – einzugehen.

Wie wäre es denn, Phineas, wenn Sie im Falle des Nichtbehagens die biographischen Notizen einfach weglassen und mal fürs erste den Rest meiner Bemerkungen lesen, ohne sie en passant zur Gänze als Autopoiesis abzuqualifizieren (weswegen ich übrigens zu einem anderen Ergebnis der avisierten Partie »Kritikvermeidung durch Personendiskreditierung« komme)?

@ Jörg Teichmann schrieb am 30.01.2011 um 10:13

Aristoteles und Plato hatten Marx nicht gelesen.

Ach nee ...

@ Jörg Teichmann schrieb am 30.01.2011 um 11:05

Ich bin mir unsicher, was Sie mit Ihrem Beitrag von 10.13 Uhr ausdrücken wollten. So habe ich es mit einer kleinen Dosis Nonsens versucht. Aber es ist nicht nur Nonsens - das was Sie zitieren, ist eine vulgäre Vorstellung von Kommunismus, die mit Marx wesentlich nichts zu tun hat und doch eher diffamierend eingesetzt wird. Ich sah, dass Sie auf "Sachsens Linke" verweisen und so kann ich mir eine diffamierende Absicht bei Ihnen nicht vorstellen.

Vielleicht stellen Sie noch einmal dar, warum Sie dieses Zitat in die Diskussion einbringen?

Vielleicht sollte man auch mal gucken, von wem und von wann die Übersetzung stammt.

@Rapanui

"Plato meint, die Weiber und die Kinder und das Land und die Früchte des Landes sollten allen gehören. Das wäre das Ideal, der Kommunismus. Aber wenn alles allen gehört, genau dann gibt es am meisten Streit."

...sicherlich vulgär, keine Frage, weist aber doch auf die Problematik hin, das sich bei Marx keine staatstheoretischen Entwürfe wiederfinden lassen, jedenfalls meines Wissens nach nicht!

@ Giuseppe Navetta schrieb am 04.02.2011 um 23:34

>>>...sicherlich vulgär, keine Frage, weist aber doch auf die Problematik hin, das sich bei Marx keine staatstheoretischen Entwürfe wiederfinden lassen, jedenfalls meines Wissens nach nicht!<<<

Leider haben wir auch in diesem Blog zu wenig über das dialektische Verhältnis PK/ PV diskutiert, welches ja den inhaltlichen Schwerpunkt in meinem Beitrag bildet.

Daraus ergäben sich dann Ansatzpunkte für eine "staatstheoretische" Diskussion. Ich setze "Staat" in Anführungszeichen, weil das für mich nur metaphorisch gemeint sein kann. Ich würde es gern durch "Organisation" ersetzen.

J-AP kritisiert jeden Ansatz von "Staat" für eine kommunistische Gesellschaft, weicht aber auch jeder Diskussion über eine "kommunistische "Organisation" aus. J-AP verabsolutiert den "Staat" und versteht ihn nicht als eine geschichtlich sich wandelnde und damit auch zeitweilige Form.

Ich versuche folgenden Ansatz. Bis zu einer bestimmten Stufe von PK-Entwicklung ist "Staat" eine alternativlose Organisationsform. Er ist relativ effizient, passt auch zu den technischen Informationsmitteln...Die daraus resultierende Form von "Herrschaft" basiert auf diesen Grundlagen.

Neue PK ermöglichen andere Formen von "Organisation", die wesentlich keine "Herrschaft" mehr darstellen. Über eine verabsolutierte Vorstellung von "Freiheit" komme ich in der Diskussion mit J-AP, auch mit TomGard nie hinaus. Deren Vorstellung von "Freiheit" gerät offensichtlich auch mit "Organisation" in Konflikt.

Oben nannte ich es "Demokratiemaschine" oder "Abstimmungsmaschine". Diese Maschinen sind Ausdruck einer PK-Entwicklung, die eine herrschaftsfreie "Organisation" ermöglichen. Das nenne ich den "Kommunismus". Die von J-AP verabsolutierte "Freiheit" kennt offensichtlich keine materielle Grundlage, dort gibt es einfach "alles". Woher das "alles" kommt, bleibt unklar.

Eine solche "Freiheit" findet doch eher religiös statt. Das subjektive Empfinden von "kommunistischer Freiheit" wird auch kein Zuckerschlecken sein. Wir sind "Leiber", die immer den Schmerz von Verlust empfinden werden. Aber diesen Schmerz geinsam zu tragen und ihn nicht noch durch Herrschaft zu vergrößern, das ist "Kommunismus".

@ Kurt C. Hose schrieb am 01.02.2011 um 01:40

>>>und doch habe ich erkannt dass sie das KM entweder nie gelesen oder nie verstanden haben... <<<

Wer ist gemeint?

>>>Nur ma so<<<

Kamma vergessn.