rat racing bets

Auf verschiedenen Webseiten wird über den Status der VWL diskutiert, unter anderem bei Kantoos Economics durch einen Gastbeitrag von Rüdiger Bachmann und die Kommentare darunter. Der aktuellste Kommentar stammt von "econ" und sagt:

Heterodoxietendenzen gibt es nun auch schon an anderen Fachbereichen:

www.3sat.de/page/?source=/nano/gesellschaft/159910/index.html

Da wird einem Angst und Bange.

Ist diese Gleichsetzung von heterodoxer Ökonomik und Pseudowissenschaften berechtigt, ist also das Verlangen nach "heterodoxen" VWL-Lehrstühlen gleichzusetzen mit dem Verteilen von Professuren an "Kreationisten, Anthroposophen, Homöopathen" oder der Einrichtung einer "Stiftungsprofessur für biodynamische Landwirtschaft" (diese Beispiele stammen aus dem verlinkten 3sat-Artikel)?

Mein erster Reflex ist ein "nein": Hier soll anscheinend Kritik mit Totschlagargumenten begegnet werden. Bei Rüdiger Bachmanns Artikel auf Spiegel Online bzw. Ökonomenstimme, an dem sich die Debatte entzündet hat, war zu sehen, dass er die Heterodoxen auf Karikaturen reduziert und die Karikaturen dann als erledigt betrachtet. Die postautistische Heterodoxie fasste er etwa mit dem Satz "Die Finanzkapitalisten sind böse" zusammen. Ähnlich scheint der Kommentator Econ auf Heterodoxe zu reagieren

Nun aber verlinkt Rüdiger Bachmann (in der Kommentardiskussion) auf einen Artikel von Sebastian Dullien in der FR, in dem dieser schreibt:

"Eine Wende ist nicht in Sicht. Professoren werden von Professoren berufen. Und Professoren berufen halt gerne Kollegen, die eine ähnliche theoretische Ausrichtung und ähnliche ideologische Überzeugungen haben wie sie selber. Der Politik kann das nicht egal sein. Wenn von den Universitäten nur noch eine Meinung vertreten wird, ist die Gefahr grober Fehler größer. Wie in einer genetisch einheitlichen Monokultur einer Pflanzenart ist auch eine einheitliche Theoriebildung anfälliger für fatale Krankheiten. Wenn die Universitäten nicht alleine wieder für Meinungsvielfalt in den Wirtschaftswissenschaften sorgen, sollte deshalb die Politik Fakten schaffen. Sie könnte etwa die Aufstockung von Stellen und Mitteln an wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten daran knüpfen, welche Hochschule Lehrstühle für marxistische, keynesianische oder interdisziplinäre Ökonomie einrichtet."[1]

Und das finde auch ich erschreckend. "Meinungsvielfalt" soll hier per se Kriterium sein - das ist, als wenn man an der geologischen Fakultät einen Lehrstuhl für die Vertreter der Hohle-Erde-Theorie einrichten würde, einzig und allein weil diese eine andere Meinung vertreten als der Mainstream. Oder eben als würden die erwähnten Anthroposophen und Homöopathen an den medizinischen Fakultäten Lehrstühle nach Proporz erhalten.

Nein, das kann kein sinnvolles Kriterium sein und es anzuwenden hieße, tatsächlich wissenschaftliche Kriterien über Bord zu werfen. Dullien erklärt, "die Politik" habe "das Recht und die Pflicht, Fehlentwicklungen in der Forschung entgegenzuwirken und Prioritäten zum Wohle der Gesellschaft zu setzen. So, wie sie bestimmen kann, dass eine Hochschule mit zusätzlichen Mitteln einen Lehrstuhl für erneuerbare Energien statt für Atomtechnologie einrichten soll, kann sie auch Schwerpunkte in den Wirtschaftswissenschaften setzen." Aber nach welchen Maßstäben soll "die Politik" (die plötzlich ein monolithischer, interessenfreier Block zu sein scheint) eine "Fehlentwicklung" feststellen? Wer kann evaluieren, ob sich eine Wissenschaft fehlentwickelt? Ist das nur eine Frage von Meinungen und gesundem Menschenverstand, für den man sich kein methodisches Wissen aneignen muss? Dann wäre es tatsächlich so, dass das VWL-Studium überflüssig wäre, aber dann bräuchte man auch keine nach plurale Ökonomik, sondern gar keine. Dullien scheint eine Absage an die VWL als Wissenschaft zu fordern.

Wissenschaftliche Maßstäbe sind ein großer Fortschritt in der Generierung und Evaluierung von Aussagen. Dass sich nicht immer die "objektive" Wahrheit verbreitet, dass es soziale Determinanten von Wissen gibt, das ist alles richtig. Doch es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man einerseits feststellt, dass zwischen Anspruch und Realität eine Lücke klafft oder ob man den Anspruch komplett aufgibt.

Zu bedenken ist natürlich: In der VWL gibt es ein Problem, das in den Naturwissenschaften so nicht auftaucht (und damit meine ich heute mal nicht, dass der Erkenntnisgegenstand der VWL ein Gegenstand politischen Interesses ist). Die wissenschaftlichen Maßstäbe sind in der VWL weniger klar. Weil der Gegenstand weniger greifbar ist, ist es nicht unbedingt für alle Beteiligten überprüfbar, wer nun eine falsche und wer eine richtige Aussage in die Welt setzt.

Das macht es nun schwerer zwischen Verfechtern von VWL mit wissenschaftlichem Anspruch und "Pseudowissenschaft" zu unterscheiden. Diese Trennung ist deshalb zu einem gewissen Teil nur nach dem jeweiligen Anspruch an die VWL zu vollziehen. Sebastian Dulliens Anspruch an Volkswirte scheint primär darin zu bestehen, sie sollten sich Denkschulen zuordnen - wie auch immer man diese anders definieren soll als durch das Zugehörigkeitsgefühl der jeweiligen Mitglieder.

Die genannte Trennung in der VWL verläuft im übrigen nicht unbedingt zwischen Lehrstuhlinhabern und "Ausgeschlossenen". Es gibt genügend Lehrstuhlinhaber, deren Arbeit eher dem Verbreiten der eigenen Weltsicht dient, und es gibt natürlich viele  "Externe", die gerne einen Lehrstuhl hätten, um ihre eigene Weltsicht als Professor verbreiten zu dürfen.

Teilen wir die Professuren nach Denkschulen oder Weltsichten zu, dann verabschieden wir uns von wissenschaftlichen Maßstäben ganz offiziell - und genau dann ist VWL nichts anderes als herrschende Meinung. Im Moment mag Sebastian Dullien meinen, das sei besser für seine Referenzgruppe, "Keynesianische Professoren etwa, die traditionell skeptischer zur Steuerung der Wirtschaft durch Finanzmärkte sind". In ein paar Jahren werden dann halt wieder die Straubhaars von der herrschenden Meinung profitieren. Von außen wird man zwischen beiden nur dadurch unterscheiden können, dass sie jeweils sagen, was man für vernünftig oder unvernünftig, oder für normativ gut oder schlecht hält.

Dieses Ablehnen von Bewertungsmaßstäben, diese Forderung nach Pluralität als Selbstzweck - das ruft tatsächlich den Vergleich zu Homöopathie und Astrologie hervor. Allerdings bleiben viele Lehrstuhlinhaber in der VWL es ein schuldig, diese wissenschaftlichen Maßstäbe klar zu benennen und, vor allem, sie auch für sich selbst gelten zu lassen.

__

[1] Daran schließt sich noch ein Statement an,das sei nicht grundgesetzwidrig, weil ein Professor nach seiner Berufung ja machen kann, was er will. Glaubt man dieser Aussage, stellt Dullien alle "heterodoxe" oder sonstige Kritik an Berufungsverfahren in Frage. Prinzipiell könnte man Professuren dann auch einfach auslosen, denn was so ein Professor nach der Berufung macht, ist vorher ja komplett unklar.