robchip

Hallo, Paul Klammer, bereits jetzt ist 2009 ein spannendes Jahr für die Presse: Althaus, Tauss, Winnenden und jetzt der Fall Nadja B. bringen die Branche regelmäßig dazu, ihre Aufgabe und ihre Methoden in Frage zu stellen, zu überdenken oder dem Gesellschafts- und Medienwandel anzupassen. Die reißerische und personenbezogene Art der "Bild"-Zeitung, den Fall Nadja B. zu publizieren, kritisiere ich wie sie und viele andere Journalisten. Sie hat letztlich zu einer einstweiligen Verfügung durch das Berliner Landgericht geführt, die so unnötig war wie das Mitteilungsbedürfnis der Staatsanwaltschaft in Darmstadt. Die Presse hat im vorliegenden Fall eine Pflicht zur Berichterstattung. Eine Pflicht aber, die wegen der möglichen Verletzung des Persönlichkeitsrechts von Nadja B. behutsam hätte wahrgenommen werden müssen. Wünschenswert beispielsweise wäre eine Artikel gewesen, der das generelle Sexualverhalten und die Möglichkeit einer HIV-Infizierung beleuchtet hätte, aufgehängt an dem aktuellen Fall der Nadja B., der eine Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung droht, sollte ihr nachgewiesen werden, dass sie einen Sexualpartner mit HIV angesteckt hat, obwohl sie von der eigenen Infektion wusste. Bei einer derartigen Gewichtung wäre die ganze Diskussion vermutlich zur Sache und nicht über die Art und Weise der Berichterstattung geführt worden. Eine solche Auseinandersetzung hätte auch die von Ihnen angesprochenene strafrechtliche Relevanz thematisiert. Wer den Anspruch hat, die vierte Gewalt im Staat im zu sein, dürfte damit kein Problem haben. Allen anderen, namentlich Axel Springer, muss die dritte Gewalt die Grenzen aufzeigen. Eine generelle Einschränkung der Pressefreiheit und der Berichterstattung im konkreten Fall kann ich hier aber weder erkennen noch halte ich sie für notwendig.