S.Piderman

Inwiefern dadurch allerdings der Wert für NNT gesenkt werden soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Das ist eines der Szenarien - eine allgemeine Prophylaxe anstelle einer präoperativen Verabreichung, bei allen Leuten die alt sind oder alt aussehen. Kosten auch so in der Größenordnung von denen der HPV-Impfung.

Hatte ich vorher (16:43) nicht gesehen - noch eine interessante Perspektive.

Da haben wir's - Im NEJM wird unter dem Titel "HPV Vaccination — More Answers, More Questions" folgendes erklärt: "In the FUTURE I trial, rates of grades 1 to 3 cervical intraepithelial neoplasia or adenocarcinoma in situ per 100 person-years were 4.7 in vaccinated women and 5.9 in unvaccinated women, an efficacy of 20%. Die Differenz von 1,2 vH zwischen geimpften und ungeimpften Frauen wird hier sofort in 20% umgebogen. Ist zwar auch nichts wert, hört sich aber besser an, als bezöge man sich bei der Berechnung auf die Größe der Grundgesamtheit. Da kann die Ständige Impfkommission ja gar nicht anders, als die Impfung für alle Mädchen zwischen 12 und 17 zu empfehlen (die noch keinen Sex hatten?! (und die im Übrigen auch gar nicht an der Studie beteiligt waren)) - bei 500 Oi pro Impfung. Klar. Muss Kassenleistung sein. Die haben's ja. Danke nochmals.

Sehr schön, danke. Mein Problem war, dass ich den ersten Satz ernst genommen habe, wahrscheinlich weil ich tatsächlich glaube, dass viele Ärzte in Deutschland den Pharma-Initiativen skeptisch gegenüberstehen. Viele aber auch nicht. Jedenfalls muss ich mir auf Ihren Anstoß hin mal die Studiendaten zu der HPV-Geschichte in der Stadionzeitung der amerikanischen Industrie ansehen...Taschenrechner raus! www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa061760#t=articleResults