Spiegelfechter

Werter Jörg, ist ja schön, dass Du auch hier "Werbung" für meinen Artikel machst. Das macht die Diskussion allerdings schwierig, da ich Deine Vorwürfe auf verschiedenen Plattformen zusammensuchen muss. Aber sei es drum. Du schreibst: Zitat: "Fallen irgendjemandem die Parallelen auf?" Das will ich doch hoffen, denn das ausgewählte Zitat vom Miersch ist auch vollkommen korrekt. Natürlich muss man die Mittel abwägen, sie sind schließlich nicht unendlich. Wenn man begrenzte Mittel hat, muss man sie so einsetzen, dass der Nutzen maximal ist. Oder siehst Du das anders? Weiter schreibst Du: Zitat: "Und auch den Begriff Klima-Hysterie hat Berger von Miersch entliehen." Ich bitte Dich, der Begriff Klima-Hysterie ist doch nicht von Miersch gepachtet worden. Wenn überhaupt, darf Björn Lomberg da seine Rechte geltend machen ;-) Weiter schreibst Du: Zitat: "Wie begründet Berger seine Skepsis? Er argumentiert, dass es zwar klar sei, dass der Klimawandel teilweise durch Menschen verursacht sei, aber nicht klar sei, dass veränderte Verhaltensmuster den Klimawandel tatsächlich stoppen würden." Nein, so argumentiere nicht. Ich sage sogar, dass klar ist, dass veränderte Verhaltensmuster den Klimawandel auf gar keinen Fall stoppen können. Darin sind sich allerdings alle Klimawissenschaftler einig. Zitat: "Und dass der Stern-Report im Jahr 2006 errechnet hat, dass die Folgen des Klimawandels deutlich teurer kämen als die Anstrengungen zur Verhinderung, nimmt er nicht einmal zur Kenntnis." Nein, weil er die Berechnung des Stern-Reports a) grundsätzlich für fragwürdig hält und b) diese Berechnungen nicht unter dem Alternativszenario aufgestellt worden, dass tatsächlich Geld in die Folgenabwehr investiert wird. Daher macht eine Einbeziehung dieser Berechnungen auch gar keinen Sinn. Es geht um die Alternative, entweder die Summe X in Treibhausgasreduktion zu stecken oder halt nichts zu investieren. Es geht darum, wie man dieses Summe X so investieren könnte, dass der Allgemeinheit - und hier insbesondere den Ländern, die von den Folgen getroffen werden -, der größte Nutzen entsteht. Zitat: "Das alles ist schade, weil es die für internationale Gerechtigkeitsfragen außerordentlich relevante Frage nach der Verteilung der Lasten so eher vernebelt wird" Im Gegenteil - die internationale Gerechtigkeitsfrage ist Kern meines Einwurfes.