Thomas Euler

@Gersprenz: Ich gebe Dir vollkommen Recht, der heutige Journalismus (lokal wie auch überregional) hat in vielen Fällen keine faktische Unabhängigkeit mehr. Allerdings gehe ich in meinem Essay von Habermas' Öffentlichkeitsideal aus, welches einen erstrebenswerten Zustand darstellt, in dem eben Presse unabhängig und neutral ist. Ob dies in der Realität umsetzbar ist, sei mal dahingestellt, aus einem demokratischen Blickwinkel ist es aber wünschenswert. Womit ich bei dem Vorschlag von @Bildungwirt ankomme, Journalismus aus Steuergeldern zu finanzieren. Einerseits kann ich mir durchaus vorstellen, dass wir auf ein derartiges Modell mittelfristig zusteuern - zumindest übergangsweise. Auf der anderen Seite stehe ich der Idee allerdings extrem kritisch gegenüber. Denn heute wird ja oftmals die Abhängigkeit der Medien von den Werbekunden angemangelt, da diese die Neutralität und vor Allem Kritikfähigkeit der Presse einschränkt. Letzten Endes führt dies dazu, dass manch ein kritischer Artikel über einen Werbekunden nach einem Anruf des Mediaplaners nicht veröffentlicht wurde. Dieses Problem würde im Falle einer Steuerfinanzierung von Journalismus einfach verschoben. Die Medien wären nun von der Politik abhängig. Die Höhe der Zuschüsse wären ein willkommenes Druckmittel für Politiker, um sich den Goodwill der Journalisten durch die Hintertür zu sichern. Selbst wenn Regelungen getroffen werden um dies zu verhindern, bedeuted dies nicht, dass es nicht trotzdem vorkommen muss. Man werfe nur mal einen Blick auf die Geschichte der GEZ-Gebührenbeschlüsse. Natürlich: Solange es Medienunternehmen gibt, die einen Kapitalbedarfen haben, wird es immer jemanden geben müssen, der diesen deckt. Automatisch besteht in diesem Moment ein gewisses Abhängigkeitsverhältnis vom Kapitalgeber. Meiner Meinung nach ist es daher am besten, wenn Journalismus hauptsächlich von der Öffentlichkeit und nicht Unternehmen oder Politik finanziert wird. Daher halte ich Geschäftsmodelle wie solche des Huffington Post Investigative Funds, die sich aus öffentlichen Spenden finanzieren für einen guten Ansatz. Wenn er sich in der Praxis als tauglich erwiese, wäre ich zufrieden. Natürlich kann man auch in diesem Fall argumentieren, dass in diesem Modell ebenfalls Abhängigkeiten entstehen können, etwa durch wichtige Großspender. Hieran kann man nichts verändern, außer die Spender offenzulegen und somit möglichst große Transparenz zu schaffen. Gibt es dann noch mehrere solcher Stiftungen mit jeweils unterschiedlichen Spendern, sollte in der Summe die nötige Objektivität gewährleistet werden können.

@Chrisamar: Fast sämtliche Printpublikation finanziert sich zum größten Teil aus den Anzeigeerlösen. In den meisten Fällen decken die Einnahmen aus dem Verkauf der Zeitung noch nicht mal die Produktionskosten @Streifzug: Darf ich Fragen wie Du zu deinen Einschätzungen kommst? Besonders würde mich interessieren, wem die Aufgabe der 'vierten Gewalt' deiner Meinung nach zukommt, wenn Journalisten sie nicht mehr erfüllen können/sollen.

@Thearcadier: Absolut! @Friedland: Stimmt, der Freitag ist wirklich ein interessantes Projekt. Auf der anderen Seite ist das Modell in meinen Augen nicht tragfähig um guten, investigativen Journalismus zu hervorzubringen. Einfach auf Grund der Tatsache, dass der Großteil der Autoren nicht bezahlt wird und er in Folge dessen gar nicht die Ressourcen hat um dieser Aufgabe gerecht zu werden. Während also Analysen, Kommentare etc. hier in teils hervorragender Qualität existieren und geschaffen werden können, bezweifle ich, dass ein 'der Freitag'-Blogger den nächsten Wirtschaftsskandal enthüllen oder die Hintergrundberichte aus Washington liefern wird. Daher braucht es Ansätze - Beispiele benenne ich ja im Artikel - die es Journalisten trotz der erschwerten Bedingungen im Netz erlauben mit ihrer Arbeit Geld zu verdienen. Dies ist in der jetzigen Situation extrem bedeutsam, für uns alle als Gesellschaft.