Thomas Euler

Warum kostenlose Inhalte im Sinne einer demokratischen Gesellschaft sind und wie Qualitätsjournalismus trotz neuer Spielregeln im Netzzeitalter realisierbar ist.

Warum Content kostenlos sein sollte

Als Jürgen Habermas 1962 über den Strukturwandel der Öffentlichkeit schrieb, hatte er ein Ideal im Kopf. Er sah die Öffentlichkeit als den Raum, in dem Individuen zusammenkommen um einen politischen Willen zu formen und Entscheidungen zu treffen, stets basierend auf objektiven, möglichst präzisen Informationen. Die Öffentlichkeit ist damit die Grundlage unseres demokratischen Systems, sie ist die Sphäre der Willensbildung. Die notwendigen Informationen, die laut Habermas die Grundlage jeglicher Entscheidung sein sollten, bezieht die Bevölkerung vor Allem aus einer Quelle: der Presse.

Es ist das ureigenste Ideal des Journalisten, als Beobachter über Politik und Wirtschaft zu wachen. Er schlägt die Brücke von den Mächtigen zum Volk und sorgt als unabhängige Instanz für Transparenz, indem er über politische Vorhaben berichtet, obskure Machenschaften in der Wirtschaft enthüllt oder mit fundierten Meinungen kritisch das Zeitgeschehen kommentiert. Daher ist eine funktionierende Demokratie nur in einer Gesellschaft denkbar, in der eine freie und neutrale Presse gewährleistet werden kann. Doch das Vorhandensein der  notwendigen Informationen allein ist noch kein Garant für eine partizipierende, aufgeklärte Öffentlichkeit. Der eigentlich kritische Punkt ist der Zugang zu diesen Informationen. Man stelle sich vor, die Tageszeitung oder TV-Nachrichten kosteten 10€ pro Tag - der Effekt auf den allgemeinen Wissensstand wäre fatal.

Da allerdings das größtmögliche Wissen innerhalb einer Gesellschaft wünschenswert ist,  zumindest aus demokratischer Perspektive, wäre die ideale Situation, dass jegliches journalistische Produkt – allen voran investigativer Journalismus – jeder Person unkompliziert und frei zur Verfügung stünde. Und tatsächlich scheint diese Situation näher und reeller als je zuvor. Ermöglicht wird dies dank des Internets: Ob auf den Websites der etablierten Medienhäuser oder auf Blogs, im Netz findet sich eine schier unglaubliche Zahl an Informationen. Nicht alle davon entsprechen höchsten Qualitätskriterien, mit ein bisschen Routine allerdings ist es kein Problem sich online ebenso gut zu informieren wie offline. Und zwar kostenlos.

Vom straucheln der Medienbranche

Doch genau hier liegt die Krux. Denn Qualitätsjournalismus ist nicht ohne Geld zu schaffen. Genau dieses Problem beschäftigt derzeit Medienanstalten auf der ganzen Welt. Am schlimmsten erwischte es die USA, wo Traditionszeitungen wie die Rocky Mountain News den Betrieb einstellten und weitere Titel nur noch online und nicht länger gedruckt erscheinen. Doch auch im Rest der Welt sind Medienunternehmen, besonders Tageszeitungen, am straucheln. Kaum eine Publikation die nicht von Sparmaßnahmen betroffen ist, weil die Auflage kontinuierlich fällt da die Leser ins Internet abwandern. Dort wird bis dato mit Werbung allerdings nur ein Bruchteil dessen verdient was im Print möglich war.

Gespart wird in den meisten Fällen auch an der Redaktion. Darunter leidet letzten Endes jedoch die Qualität des Journalismus. Denn oft müssen immer weniger Redakteure heute ein Vielfaches der Arbeit übernehmen. Als Resultat lastet auf ihnen ein immenser Druck, der weniger Raum für genaue Recherchen lässt und beispielsweise dazu verleitet auf PR-Erzeugnisse zurückzugreifen – leider häufig ohne Gegenprüfung. Aus der Perspektive des Habermas‘schen Öffentlichkeitsideals ist dies selbstverständlich ebenso gefährlich und gleichsam nicht wünschenswert wie ein limitierter Zugang zu Informationen.

Kurzum: Journalisten müssen mit Ihrer Arbeit Geld verdienen, sonst können sie ihrer gesellschaftlichen Aufgabe auf Grund von wirtschaftlichen Zwängen nicht gerecht werden. In Anbetracht der Bedeutung ihres Auftrags – die vierte Gewalt im demokratischen System darzustellen oder als „Watchdog“ zu fungieren, wie es in der amerikanischen Journalismusliteratur heißt – sollten sie sogar überdurchschnittlich gut verdienen. Dies  jedoch scheint in Zeiten des Netzjournalismus zunehmend schwerer zu werden. Leser zahlen nicht mehr für die Inhalte und die Online-Werbeeinnahmen genügen in den allermeisten Fällen nicht um eine Redaktion zu unterhalten, geschweige denn Rendite zu erwirtschaften.

Das Internet als Sündenbock

Daher ist das Verhältnis der Medienunternehmer zum Internet derzeit deutlich angespannt. Medienmogul Rupert Murdoch etwa ging unlängst gegen Google auf die Barrikaden. Er warf dem Suchgiganten vor, Inhalte zu aggregieren und damit Profit zu machen, ohne eine Gegenleistung zu erbringen. Dabei ließ er geflissentlich außer Acht, dass Google Millionen Besucher auf die Webseiten der Newsunternehmen manövriert und dank Adsense in vielen Fällen einen Großteil zur Monetarisierung der Portale beiträgt.

Doch das Beispiel Murdoch ist nur ein Fall unter vielen, in denen dem Internet die Schuld am befürchteten Niedergang des Journalismus zugeschrieben wird. Die Frage nach der Schuld ist  allerdings reaktionär und hilft nicht das Problem zu lösen: Auf der einen Seite sind kostenfreie, stets verfügbare Inhalte gesellschaftlich wünschenswert doch andererseits steht zu befürchten, dass weniger Einnahmen gleichbedeutend mit weniger oder zumindest schlechterem Journalismus sind. Bemühungen jedoch, das „Phänomen Internet“ einzudämmen und Content hinter einer Paywall zu verschanzen sind weder im Sinne des journalistischen Auftrages noch versprechen sie Erfolg.

Mut zum Neuen

Was es also braucht sind neue Ansätze. Ähnlich wie die Musikindustrie muss auch die Medienbranche umdenken. Im Netz herrschen andere Spielregeln als zu Zeiten der Druckerpresse. Dort regierte das Gesetz der Auflage, im BWL-Deutsch die Grenzkosten. Desto öfter der gleiche Inhalt verkauft wurde, desto geringer wurden die Kosten pro Stück. Im Netz sieht es anders aus, denn das Veröffentlichen an sich ist quasi kostenlos, lässt man Kosten für Server und Datenverkehr einmal beiseite. Zum Zweiten ist das Veröffentlichen heute kein Privileg der Wenigen mehr; wer will kann publizieren. Das bedeutet, nicht mehr der Verleger ist wirtschaftlich gesehen der wichtigste Akteur, sondern der Journalist. Denn nur wer seinen Lesern, Hörern oder  Zuschauern Qualitätsinhalte bietet, wird daraus Kapital schlagen können.

Doch wie kann man online journalistische Qualität gewährleisten, wenn es für Verlage nicht mehr lukrativ ist, Redaktionen zu Unterhalten? Eine pauschale Antwort auf diese Frage gibt es nicht, wohl aber Modelle, die richtungsweisend sein könnten. Beispielsweise kündigte das erfolgreiche amerikanische Polit-Blog Huffington Post im März die Gründung des Huffington Post Investigative Fund an, eine Stiftung, die investigativen Journalismus ohne Gewinnbestreben finanzieren soll. Finanziert wird sie aus Spenden und beschäftigt festangestellte und freie Journalisten, deren sämtliche Arbeiten allen Medien zur freien Verfügung stehen. Dass derartige, auf Spenden beruhende, Modelle funktionieren können zeigt das Beispiel Wikipedia.

Eine andere Lösung setzt auf die Kooperation von Amateuren und Profis, ein Ansatz den der New Yorker Journalismus-Professor Jay Rosen seit einigen Jahren verfolgt und darauf basierend das Projekt NewAssignment.net gegründet hat. Besonders für den Lokaljournalismus könnte eine solche Zusammenarbeit zwischen ausgebildeten Journalisten und engagierten Bürgern ein gangbares Modell darstellen. Denn gerade auf lokaler Ebene wird es für Medienunternehmen zunemend schwer, da sie im Vergleich zu ihren überregionalen Pendants eine ausgesprochen kleine Zielgruppe ansprechen.

Eines ist klar: Unabhängiger Journalismus ist unabdingbar für das Funktionieren einer Demokratie. Daher darf es die Gesellschaft nicht zulassen, dass er ausstirbt und durch billiges Infotainment und PR ersetzt wird. Damit dies allerdings gelingt muss in der Medienbranche und unter Journalisten ein Umdenken stattfinden – es braucht Mut zum Neuen. Denn, um es mit den Worten von Medienprofessor Clay Shirky zu sagen:  „‘Ihr werdet uns vermissen wenn wir weg sind‘, war noch nie ein großartiges Geschäftsmodell“.