Thomas Maier

[Reblog von Versuch über den Wutbürger ]

Das Phänomen des Wutbürgers stellt ein markantes Merkmal des postdemokratischen Zeitalters dar. Um das Politische der neuen Zeit zu verstehen, muss er verstanden werden. Das kann über eine Einordnung gelingen.

Es muss uns äußerst verwundern, dass nicht die Anschläge des 11. Septembers 2001, die wie ein martialisches Zeichen Gottes über der Menschheit prangten, die Politik wiederbelebten wie es eigentlich offensichtlicher kaum sein könnte. Es ist weniger verwunderlich, wenn man sich vor Augen führt, dass dieses Ereignis nicht den Beginn sondern das Ende des Politischen nach dem Vorbild Carl Schmidts darstellen könnte. Ein letzter mörderischer Akt vor dem Abgang. In diesem Sinne war der Richtungskampf zwischen den liberalen und den autoritären Kräften stets einer, der sich im zweidimensionalen Feld(1) des Politischen abbilden ließ und man kann nun - 10 Jahre nach diesem Ereignis - sagen, dass „die künftigen Intellektuellen“ gar nicht so sehr zu „Offizieren“ geworden sind, wie Boris Groys kurze Zeit darauf prophezeite(2). Die Privatsphäre mussten wir noch nicht aufgeben. Zumindest nicht an das Panoptikum. Viel mehr rütteln Occupy-Bewegungen, S21-Gegner und Sarrazinisten an unseren Konstrukten und Theorien des Politischen.

Was hier erscheint, wie das wilde Zusammenwerfen jeglicher neuartiger politischer Aktionismen, ist genau das Gegenteil: Die Wutbürger - nennen wir sie im Kontext vereinfacht mal so - spannen eine völlig neue Dimension auf. Sie sind genauso sehr zusammengeworfen, wie man Oskar Lafontaine und Jörg Schönbom in einen Topf werfen hätte können. Somit ist es mir ein Anliegen, hervorzuheben, dass dieser topologischen Betrachtung des Wutbürgers keine negativen oder positiven Assoziationen naheliegen. Es soll gerade eben nicht das Denken der alten Lager greifen können. Der Wutbürger ist viel mehr ein Phänomen, das sich mit dem System Links-Rechts oder auch Liberal-Autoritär nur strukturell vergleichen lässt. Dies führt eine dritte Achse in die politologischen Spektren ein, an dieser auf der einen Seite der extreme Nicht-Wutbürger und auf der anderen der extreme Wutbürger verhaftet ist. Der Wutbürger, die dritte Dimension der Politik, ist demnach ein Produkt jenes „Zeitalter[s] der Neutralisierungen“ das nach dem letzten Weltkrieg das während des Kalten Krieges seinen Anfang nahm und dem Helmut Schmidt vielleicht als erster ein Statement widmete:

Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen.

Eine Politik, die die Summe aller Verwaltungsakte darstellt und nicht mehr die Selbstdefinition über ein Außen in der Form eines Feindes benötigte und sich total entideologisiert darstellte. Der dadurch entstandene Freiraum schuf die Bedingung für die Möglichkeit, sich in einer neuen Richtung auszudifferenzieren. Dass diese Richtung nicht die des alten Spektrums ist, kann schon die eine empirische Betrachtung zeigen: Befragt man Linke, so wird man zu hören bekommen, dass die Rechten im Land das Sagen haben. Stellt man die selbe Frage einem Rechten, so wird er den „linken Konsens“ anprangern. In ähnlicher Form erhält man auch Antworten typischer liberaler oder repressiver Politiker. Auch für S21-Gegner wird man schnell Begründungen finden, wieso sie auf jeden Fall links sind. Oder auf alle Fälle konservativ. Ebenso wird man dies für S21-Befürworter können. Dieser Eindruck eines gesamtgesellschaftlich-politischen Protests entsteht also durch die Anwendung des etablierten zweidimensionalen politischen Koordinatensystems, das im Rückzug dieser Ideologien im postdemokratischen Zeitalter nicht mehr tragfähig ist und die Elastizität eröffnet, in die Dreidimensionalität vorzustoßen.

(1) Hier kann man (mit Vor­be­halt natür­lich) den Test machen, wo man selbst ver­haf­tet ist: www.politicalcompass.org/test

(2) KUNSTFORUM Bd. 158 / Januar-März 2002. Boris Groys im Interview mit Vitus H. Weh über künftige Verschwörungsgesellschaften, den Terroranschlag vom 11. September und sein Buch „Unter Verdacht. Eine Phänomenologie der Medien“