Thomas Maier

[Ein Reblog von thomasmaier.me/blog/2011/12/01/wut-und-opposition/ ]

Das Phänomen des Wutbürgers macht die Opposition unmöglich. Damit wird ein weiterer Schritt vollzogen, den politischen Raum zu entleeren.

Das Modell von den meisten Demokratien, sich sozusagen logisch antithetisch zu gestalten, ist großartig. Der Gegensatz zwischen Opposition und Regierung, zwischen kreativer und regulierender Gewalt aber auch zwischen handlungsunfähiger und handelnder Gewalt schafft immer wieder aufs Neue Politik und Konsens. Kreativer Akteur und gestaltender Akteur sind hierbei interessanterweise getrennt, während man in der Kunst dieses Phänomen nicht kennt: Selbst bei Rembrandt, dessen Kunstwerke Ergebnis seiner gesamten Werkstatt sind, waren die Ausführenden, war er es denn nicht selbst, an und für sich nur Werkzeuge. In einer Demokratie ergänzen sich damit Opposition und Regierung und stellen nur zusammen eine gewisse Gesamtheit in der Politik dar.

Opposition ist zu verstehen als das "Entgegen-setzen" (von lat. oppositio "Entgegensetzung"). Es gibt sicherlich viele Möglichkeiten, Wege und Vorlieben, wie man das Oppositionelle beschreiben könnte. Die trivialste davon ist sicherlich, dass sich die Opposition stets mit einer anderen, meist gegensätzlichen, Meinung gegen die Programmatik der regierenden Seite stellt. Diese Entgegen-Setzung geht einher mit einer ständigen kritischen Betrachtung des Regierungshandels und erhält damit einen analytischen Charakter. Das heißt, dass einerseits das Objekt oder Subjekt der Betrachtung kontinuierlich dekonstruiert wird, aber andererseits die Elemente in Beziehung bleiben oder neu in Beziehung gebracht werden. Zum Auflösen kommt also das Wieder-Zusammenführen. Aufgrund dieser (teils hoch) intellektuellen Aufgabe lassen sich auch höhere Abstraktionsgrade nachweisen. Bei Zeiten selbst höher als in der Programmatik der Regierung (die im Idealfall davor selbst Opposition war).

Die Wutbürger sehen sich gerne als (außerparlamentarische) Opposition. Dies mag in einer der vielen Deutungen des Oppositionellen als richtig aufgezeigt werden können, wird aber wie oben ersichtlich dieser Idee nicht gerecht: Was Wutbürgertum ist etwas viel Primitiveres. Dem Wutbürger fehlt der analytische Charakter. Es geht nicht um "Entgegen-Setzung" sondern um "Durch-Setzung". Im Extremfall um jeden Preis. Sprachlich gesehen geht dabei das "Entgegen"-Positionieren verloren. An diese Stelle tritt das martialische "Durchsetzen". Ein wichtiger Bestandteil der Opposition ist die Zeitlichkeit, denn die Opposition ist beschäftigt mit der Analyse und der damit einhergehenden ständigen Neu-Reflexion der eigenen Meinung und die der Gegenseite (Regierung). Es entsteht also ein Verlauf, eine Entwicklung. Wut wäre also - würde man beim Begriff bleiben - eine Opposition des Augenblicks. Es ist kein Reflektieren mehr möglich. Schon in der Etymologie lässt sich dieser Unterschied also erkennen.

Eine Opposition erkennt die Demokratie an, indem sie sich dem System einordnet bzw. das System eigentlich aufgrund dessen mit definiert. Das Wutbürgertum im Zweifel nicht. Die Opposition ist elementar für die Demokratie und elementar auf sie angewiesen. Der Wutbürger kennt diese Konzeption nicht, da Vergangenheit und Zukunft keine Rolle spielen und Politik nicht als ständiges Aus- und Eintreten aus der Vergangenheit in die Zukunft begreifen. Wut ist ein Phänomen des Jetzt. Das Wutbürgertum entfernt damit gar die Bedingung der Möglichkeit für Opposition. Es vergiftet damit die politische Kultur. Die Wut verdrängt die Opposition von ihrem Platz. Dies lässt sich vielleicht auch beobachten: Dort wo Wutbürger am Werke sind, dort verschwimmen und verschwinden die Grenzen zwischen den institutionalisieren Formen von Regierung und Opposition anstatt dass es zu einem Wechsel kommt (also in der Temporalität: Opposition auch wieder zu Regierung wird und umgekehrt).