TorstenHass

Leider sind Manager meist arme Hunde. Schon vor langem bekamen sie die Formulierung „Nieten in Nagelstreifen“ auf den Deckel. Zwischenzeitlich wird ihnen außerdem vorgeworfen, nicht nietenhaft genug zu sein. Denn Nieten sind zusammenhaltende Metallbolzen, und raffgierige Managerbezüge gefährden nach mancher Auffassung den Zusammenhalt der Gesellschaft.
In letzter Zeit war unter anderem im Gespräch, die unternehmenssteuerliche Absetzbarkeit hoher Gehälter zu begrenzen oder aber Managergehälter zu deckeln. Womit wir wieder beim Deckel sind. So ein Deckel, auf ein Monatsgehalt bezogen, ist natürlich unfair. Man stelle sich vor, ein solcher Deckel hätte für den Dauerlächler Thomas Middelhoff gegolten, der inzwischen vielleicht keinen Job mehr bekommt, weil er zum zweiten Mal medienwirksam und großstabsmäßig versagt hat. Arbeitslos geworden, muss Middelhoff womöglich bald seine Gehälter verfrühstücken. Wären sie gedeckelt gewesen, fiele er dem Steuerzahler frühzeitiger als „Hartzie“ zur Last. Das kann niemand wollen.

Weil so ein Monatsdeckel also unfair ist und Leistung sich wieder lohnen soll, schlage ich hiermit einen Lebenszeitdeckel vor. „Wer so gut ist, dass er pro Jahr mehrere Millionen verdient, hat doch Startkapital genug, um eine eigene Firma zu gründen“, bemerkt Hans-Jörg Bullinger, Chef der wirtschaftsnahen Innovationsschmiede Fraunhofer-Gesellschaft, im aktuellen „Bild der Wissenschaft“. Die Schlussfolgerung daraus muss lauten: Wer in seiner abhängigen Beschäftigung im Laufe der Zeit ein Einkommen von summa summarum, sagen wir, 25 Millionen Euro erhalten hat, ist entweder überbezahlt oder aber ein „guter Mann“.

Wenn er ein „guter Mann“ ist, ist er fähig, sich erfolgreich selbstständig zu machen. Da eine solche erfolgreiche Selbstständigkeit nicht nur im Interesse des guten Mannes, sondern auch der Gesellschaft ist, ist es berechtigt, nach Überschreiten der 25-Millionen-Lebensgehaltsgrenze einen sehr, sehr hohen Steuersatz auf weitergehende Einnahmen im Rahmen abhängiger Beschäftigung zu erheben: Vom Gängelband abhängiger Beschäftigung befreit, schafft der (zwangs-)verselbstständigte gute Mann  viele neue Arbeitsplätze und erhöht sein individuelles Freiheitsgefühl. Außerdem gibt er seinen bisherigen Managerposten (abhängige Beschäftigung) frei, so dass nachfolgende gute Leute ihre ersten Meriten und Millionen einheimsen können.

Rein hypothetisch ist es natürlich möglich, dass der vermeintlich gute Mann sich nicht erfolgreich selbstständig macht. Dann aber ist er kein „guter Mann“ gewesen, hat sein bisher aufgelaufenes Lebensgehalt von 25 Millionen nicht zu Recht bekommen, und es wurde wirklich Zeit, dass er freigesetzt wird, ehe er noch mehr Schaden im Rahmen seiner abhängigen Beschäftigung anrichten konnte. Die hohe Besteuerung auf Einnahmen aus abhängiger Beschäftigung, die über die bisherigen 25 Millionen hinausgehen, sollte natürlich weiterhin bestehen bleiben. Schließlich heißt es „Leistung muss sich lohnen“ – nicht: „Hochbezahlte Nicht-Leistung muss sich lohnen.“ Hochbezahlte Nicht-Leistung sollte in einer Leistungsgesellschaft besteuert werden, dass es knallt – in diesem Fall sozusagen nachträglich.

Zusammenfassung: Dieser Essay fordert keine Deckelung von Monats-Managergehältern, sondern von „Lebensgehalt“, das im Rahmen abhängiger Beschäftigung gezahlt wird. Ein solches Verfahren bestraft Nicht-Leistung, ohne Leistung zu bestrafen, schafft neue Arbeitsplätze im mittelständischen Bereich und gibt außerdem der Managerjugend eine Chance!