TorstenHass

Zu (a) kann ich, wie gesagt, eigentlich nichts sagen, bei (c) fällt mir sofort meine eigene Steuererklärung ein, wo man in Anlage S durchaus „genaue Berufsbezeichnung oder Tätigkeit“ samt Gewinn angeben muss. Dort dürfte ab einem hohen sechsstelliger Betrag auch ein schnarchnasiger Finanzbeamter hellhörig werden. Und das sage ich, obwohl ich durchschnittlich alle zwei Jahre gegen die Behandlung meiner Anlage S Einspruch einlegen muss! Hauptsächlich verlassen würde ich mich auf (b), den Arbeitgeber. Nicht unbedingt wegen (im Fall einer AG) kritischer Aktionäre oder Wirtschaftsprüfer. Sondern wegen des „psychologischen Hebels“: Wie steht ein Nachfolger da, der seinen Vorgänger noch als (hochdotierten) Berater hat? In hochdotierten Sphären dürfte die Eitelkeit und Überzeugtheit hinsichtlich eigener Ideen besonders ausgeprägt sein, „und alle meine Vorgänger waren eh Luschen“. Beispiel Daimler: Zetsche macht das meiste rückgängig, was Schrempp verbrochen hat. Schrempp machte das meiste rückgängig, was der Vorgänger Reuter verbrochen hatte, und Daimler zur shareholder-value-orientierten Welt AG. Und Reuter hatte zuvor die „Vision“, Daimler in einen integrierten Technologiekonzern mit mehr als Autos zu verwandeln. Zumindest in diesem Beispiel habe ich nicht den Eindruck, dass einer der drei sehr auf eine Beraterfunktion seines jeweiligen Vorgängers erpicht gewesen sein könnte. Und ich kenne auch privat keinen „leitenden Angestellten“, der besonders scharf darauf wäre, Ratschläge von seinem jeweiligen Vorgänger anzunehmen. Normalerweise sind die Ratschläge eher unerbeten und nervig ;-)

... für die es aber bereits vorhandene Regeln gibt. Allerdings kann ich auch hier nicht recht beurteilen, inwieweit diese Regeln übertragbar und/oder wirksam sind.

Das Modell wäre so gedacht, dass es bei der hohen Steuer bleibt, wobei (wie bei allen anderen Steuerzahlern) das Existenzminimum natürlich steuerfrei bleiben würde. Man könnte es als nachträglichen Steueraufschlag für jemanden ansehen, der durch "Unfähigkeit bei Selbstständigkeit" im nachhinein einen Hinweis darauf gibt, dass er auch zum Zeitpunkt der abhängigen Beschäftigung zwar ein hohes Gehalt bezogen hat, aber kein Leistungserbringer i.e.S. war. Offen gestanden war ich versucht, bei den tags noch "Satire?" / "Provokation" hinzuzufügen, weil ich mir selbst nicht ganz sicher bin, ob diese gegen 4 Uhr früh auftauchende Idee sinnvoll ist. Auch ich warte also auf "jemand[en], der mehr Ahnung hat als ich" ;-)

Nachtrag: In der heutigen FAZ (S. 10) gibt es einen Beitrag über Japans Politdynastien. Der Satz "Und meistens erben die Nachkommen auch eine Wahlkasse" widerspricht meiner Idee nicht, dass diese ererbte politische Macht eine Folge der ererbten wirtschaftlichen Macht ist - die Unterstützer der Polit-Erben scharen sich dann v.a. um ein vorhandenes Fettnapf...

Besten Dank für die Blumen (das Zitat stammte übrigens von Russell). Polit-Dynastien, klar, kann's geben. Allerdings gibt es dort dann evtl. als Korrektiv den Wähler, der sagt: "Nö, will nicht." Das ererbte Vermögen dagegen verweigert sich nie. Entstehen Polit-Dynastien trotzdem, kann das ein Anzeichen dafür sein, dass (a) sich die wirtschaftliche Macht auf die politische durchschlägt und/oder (b) das Korrektiv Wähler nicht funktioniert bzw. nicht funktionieren darf. In Deutschland sind die Ansätze zu Polit-Dynastien mit z.B. Strauß/Hohlmeier und Albrecht/von der Leyen m.E. noch "relativ erträglich" und könnten z.B. bei einer weitergehenden Entmachtung der Parteifunktionäre und mehr direktdemokratischen Elementen ausgemerzt werden. Dass das natürlich nicht gewünscht ist (weil das auch anderen Parteikadern den herbeigesehnten und -gesessenen Posten kosten kann), versteht sich von selbst...