Totte

Eben. Aber genau das passiert nicht, weil wir in einem Parteienstaat gelandet sind, der mehr oder weniger von Funktionären geführt wird. Das einzige Pfund, mit dem das System noch wuchern kann, ist, dass es mehr als eine Partei gibt. Aber die gab es in der DDR auch. Interessant wäre mal Folgendes: Ein Verfassungsentwurf im nachrevolutionären Frankreich beinhaltete eine Klausel, nach der sich Politiker am Ende ihrer Legislaturperiode vor einer Art Tribunal direkt für die Politik verantworten sollten, die sie betrieben haben. Oder ein anderer Vorschlag, der die Parteienmacht brechen könnte: Auf Wahlscheinen auch „Keine“ wählen können, mit der Konsequenz, dass diese „Partei“ dann auch Sitze bekommt, sprich: Für die Keine-Stimmen müssten auch Plätze im Parlament leer bleiben. Ich glaube erstens, dass so wesentlich mehr Menschen wählen gehen würden, und zweitens, dass die Parlamente auch in Vollbesetzung deutlich leerer wären.

Richtig, hinter dem Religionsgeblubber, an dem sich die meisten hier reiben, verstecken sich die beiden kritischen Schlüsselsätze Herrn Koenigs hier: a) Wenn viele Menschen mit möglichst unterschiedlichem Hintergrund unabhängig voneinander über etwas entscheiden … sind die Ergebnisse oft nachprüfbar besser als bei anderen Entscheidungsverfahren. b) … sollte in einer Zeit, in der jeder Bürger über das Internet Zugang zu allen Informationen hat, einem grundsätzlichen Vertrauen in das geistige Potenzial jedes Menschen weichen. Oft, mein lieber Herr Koenig, ist nicht immer. Im Gegenteil ist der Begriff sogar so dehnbar, dass er nicht einmal zwangsläufig die Mehrheit der geprüften Fälle beschreibt, geschweige denn die Mehrheit aller Entscheidungen. Der zweite Teil geht dagegen von einer naiv-idealistisch Vorstellung aus, der vermutlich nur ein Digital Native anhängen kann: Erstens ist es falsch, zu behaupten, dass „jeder Bürger über das Internet Zugang zu allen Informationen hat“, und zweitens zeigt sich täglich, dass gesteigerte Zugangsmöglichkeiten nicht bewirken, dass die Menschen sie auch in Anspruch nehmen. Das Gegenteil scheint der Fall: Je mehr Informationen sie zur Verfügung haben, desto weniger nehmen sie sie zur Kenntnis. Sie lassen sich lieber berieseln. Viel wichtiger wäre die Notwendigkeit, dass die Menschen denken lernen.