vomsehen

 

Können Sie etwas mit der „Königlich Preußischen Ansiedlungskommission“ anfangen? Sagt Ihnen „Irredentismus“ etwas? Vermutlich nicht. Macht aber nichts, denn damit sind Sie in bester Gesellschaft: Sie haben keine Ahnung von der Geschichte Polens im 19. oder auch nur 20. Jahrhundert. Und können deshalb nicht verstehen, was Polen eigentlich gegen Erika Steinbach hat.

Die „Ansiedlungskommission“ war ein Instrument, mit dem der Wilhelminismus im „Westpreußen“ genannten Teil des preußischen Annexionsgebietes aus der Dritten Teilung eine gezielte „Germanisierung“ betrieb. Verschuldete polnische Barone wurden planmäßig ausgekauft, ab 1912 sogar enteignet. Die Ländereien wurden an deutsche Bauern vergeben, um in Regionen mit polnischer Mehrheit die ethnischen Verhältnisse zu drehen. Überwiegend polnische Orte wurden planmäßig umzingelt. Das Multi-Kulti-Gebiet „Westpreußen“ sollte werden, was es nie war: eine deutsche Provinz.

Mit „Irredentismus“ - zeitgenössisch „Nationalitätenkampf“ – bezeichnen Historiker eine in der Zwischenkriegszeit verbreitete politische Technik: In den traditionell multiethnischen mittelosteuropäischen Staaten, die nach dem Ersten Weltkrieg wiedererrichtet worden waren, spielten „eigene“ Minderheiten auf dem Gebiet des Nachbarn eine wichtige Rolle. Als „fünfte Kolonne“ instrumentalisiert, konnten sie genutzt werden, die Nachbarn zu destabilisieren. Besonders Deutschland und Ungarn, Verlierer des Weltkriegs und bei der Neugestaltung Europas vermeintlich zu kurz gekommen, entwickelten eine wahre Meisterschaft auf diesem Gebiet. Augenfällig ist das in der damaligen Tschechoslowakei, wo „Sudetenführer“ Konrad Henlein sich unter großer Zustimmung der Deutschsprachigen von Prag lossagte und schon lange vor dem Münchner Diktat den jungen Staat von innen zersetzte. Berlin hat das stets unterstützt.

Politik der systematischen Störung

Aber auch in Polen betrieb Deutschland eine aggressive „Nebenaußenpolitik“: Die polnische Westgrenze wurde von der Weimarer Republik nie anerkannt, während die deutsche Minderheit in Polen massiv gestützt wurde, wie auch ein weitverzweigtes Netzwerk aus deutschen „Volkstumspolitikern“ - die ironischerweise meist auch noch Antidemokraten waren und gegen die Hand hetzten, die sie fütterte. Welche Folgerung sollte Warschau aus diesem Verhalten ziehen? Es kam zu Animositäten gegen die deutsche Minderheit, die von Berlin immer wieder zu Klagen vor dem Völkerbund genutzt wurden. Auch der Einmarsch der Wehrmacht wurde schließlich mit der vermeintlichen Unterdrückung der Deutschen gerechtfertigt. Aus der Erfahrung dieser systematischen Stör-Politik haben die Polen nach 1945 die Folgerung gezogen, die letztlich von Stalin angeordneten "Umvolkungen" in der westverschobenen Volksrepublik gutzuheißen. Mit einer großen deutschen Minderheit im Land würde kein Staat zu machen sein. Das hatten sie aus der Geschichte gelernt.

Wer in Prag Passanten nach Erika Steinbach fragt, wird etwas von Henlein zu hören bekommen; in Warschau wird es vermutlich zuerst um Hitler gehen. Aber auch wenn der Irredentismus der Zwischenkriegszeit und des Preußenkönigs Germanisierungspolitik den Polen nicht ganz vorne auf der Zunge liegen: Das polnische Trauma reicht weiter zurück als der Zweite Weltkrieg.

Die faktische Auslöschung Polens in den „Teilungen“ des späten 18. Jahrhunderts, 120 Jahre Selbstbehauptung unter Fremdherrschaft gegen Germanisierung und Sprachverbote, die Wiedererlangung von Staatlichkeit nach dem Ersten Weltkrieg und deren intendierte Zersetzung durch „Minderheitenpolitik“: All das gehört zu den Essentials der polnischen Nationalgeschichte, während es in Deutschland weitgehend unbekannt ist. Doch nur wer die Geschichte der „Ansiedlungskommission“ kennt, kann verstehen, warum sich sich Polen so schwer damit tut, wenn Deutsche Grund und Boden kaufen. Und nur wer um die Volkstumspolitik gegen die erste polnische Republik weiß, versteht die Tiefe der Abneigung gegen Steinbach und ihre Organisation. Denn der „Bund der Vertriebenen“, der nie mehr als als Viertel der Betroffenen organisiert hat, wurde bis in die sechziger Jahre von – noch dazu oft NS-belasteten - Funktionären des Irredentismus der Zwanziger und Dreißiger dominiert.

Es ist daher kein Zufall, dass all das im Geschichtsbild des BdV nicht vorkommt. Die Steinbach'sche Vertreibungsausstellung „Erzwungene Wege“ schur alles von den Armeniern in der Türkei über die Juden in Deutschland bis zu den Deutschen in Mittelosteuropa über den Kamm „übersteigerter Nationalismus vertreibt unschuldige Minderheit“. Aus einer sehr hochfliegenden Vogelperspektive mag das eine gewisse Berechtigung haben. Aber sobald man sich mit etwas Sorgfalt den Einzelfällen zuwendet, stellt sich heraus, dass es mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten zwischen diesen „Vertreibungen“ gibt. So hatten sich beispielsweise die Armenier – anders als die übergroße Mehrheit der Sudetendeutschen – nie mit einer feindlichen Übermacht verbündet, um die Auslöschung des „Mutterstaats“ vorzubereiten. Sind beide Fälle also wirklich vergleichbar? Ist dem tschechischen „Vertreiber“ (Erika Steinbach) Eduard Benesch fairerweise der selbe Ungeist zu attestieren wie denen, die ihrerzeit ein Massaker ums andere unter den Armeniern anrichteten?

"Vertrieben" per Vereinsbeitritt

Wohl kaum. Doch der BdV wird dies nie zugeben können, weil seine eigene (Vor)Geschichte mit zu den zentralen Problemen im Komplex „Flucht und Vertreibung“ zählt, wenn man diesen in den historischen Bogen von „Nationalitätenkämpfen“ einordnet, dem er zuzurechnen ist und dessen traurigen Höhe- und Endpunkt er darstellt. Deshalb ist die „Europäisierung“ der Verbandsarbeit, die Erika Steinbach mit ihrer Ausstellung vorgab, nichts weiter als der Versuch, die Geschichtsklitterung des frühen BdV in die Zeit nach dem Tod der „Erlebnisgeneration“ zu retten. Der Irredentismus, und nicht etwa ein latenter Antisemitismus, wie Kritiker der Vertreibungsschau schrieben, ist der wirklich blinde Fleck des organisierten Vertriebenenwesens.

Steinbach klagt gern über die angebliche Tabuisierung der Vertreibungen durch die vermeintlich linke Meinungsführerschaft in Deutschland. Und trägt doch selbst am meisten zu derselben bei. Würde sie einen differenzierten Blick auf die Nationalitätenkämpfe in Mittelosteuropa seit Mitte des 19. Jahrhunderts und ihren Zusammenhang mit der Tabula Rasa nach 1945 zulassen, würde sie endlich konsequent aufräumen mit dem unangenehmen rechten Milieu in ihrer Organisation, wäre das Thema von seinem unbestreitbaren Ruch befreit. Doch davon ist sie trotz ihrer Medienpartnerschaft mit dem hilflosen Moralisten Ralph Giordano weit entfernt. Sie kann das gar nicht leisten, denn es würde das Ende der Legitimation des Verbandes bedeuten, der dann vom Subjekt zum Objekt der geschichlichen Aufarbeitung werden würde. Ein Legitimitätsproblem hat der BdV ohnehin schon heute: Es ist doch merkwürdig genug, dass sich in München oder Greifswald geborene Deutsche für eine „schlesische Heimat“ zu sprechen berechtigt fühlen dürfen. Und dass man den Vertriebenenstatus nicht nur ererben, sondern durch simplen Beitritt erwerben kann.

Also kämpft Steinbach um ihre durch - individuell fragwürdige - „Betroffenheit“ legitimierte Deutungshoheit. Leider mit einigem Erfolg. Ein Zeugnis dessen gab es kürzlich in der Talkshow von Anne Will zu beobachten: Die als Pro-Polen eingeladenen Gäste, der Warschauer Entertainer Stefan Möller und Renate Künast, kamen über den Zweiten Welkrieg nicht hinaus. Sie wirkten emotional und hilflos. Als historischen Experten hatte die Redaktion ausgerechnet den notorischen Stahlhelmer Arnulf Baring eingeladen, der in einer naßforschen Weise über die kollektive „Hysterie“ der Polen herzog. Ansonsten wurde im Stil der zwanziger Jahre über eine sadomasochistische Fixierung der polnischen Volksseele auf die große blonde Frau spekuliert. So klingt es wohl, wenn der Aufarbeitungsweltmeister zum Rückspiel antritt: Jetzt ist aber langsam mal gut, Polake!

Forschung statt Preußenzeitung

Versöhnung, wozu zwei gehören, würde anders gehen. Es müsste nicht nur Erika Steinbach vom Posten im Vertreibungs-Kuratorium zurücktreten. Darüber hinaus müssten die zwei-bis dreistelligen Millionensummen für die Erinnerungsarbeit an die deutsche Kultur im Osten Europas dem BdV weitgehend entzogen – und beispielsweise den Goethe-Instituten übertragen werden. Rot-Grün hat seinerzeit einen zaghaften Versuch in dieser Richtung zu früh abgebrochen. Statt für Brauchtumspflege und die Subventionierung von vollkommen überflüssigen Rechtsblättern wie der „Preußischen Allgemeinen Zeitung“ (oder noch weit schlimmeren Publikationen, die im „Schlesier“ bzw. „Sudeten“-Spektrum fabriziert werden) wären dann Mittel vorhanden für ein breit angelegtes Forschungsprojekt mit offenem Visier.

Auf einer lokalgeschichtlichen Ebene könnten dann die konkreten Beziehungen zwischen Deutschen und Polen erfoscht werden: Die deutsche Begeisterung über die polnischen Aufstände im Gefolge von 1848, die Restauration unter König und Szlachta, die allmähliche Vermengung von demokratischen und nationalen Motiven, die mit Bismarck einsetzende Germanisierungs- und Spracherzwingungspolitik, die temporären Verfolgungs-Bündnisse zwischen polnischem Bürgertum und deutscher Sozialdemokratie, die systematische Benachteiligung des polnischem Bürgertums im Zensuswahlrecht, die Haltung der polnischen Bevölkerung im Ersten Weltkrieg, der Kampf der Milizen gegen die Freikops an dessen Ende, die teilweise Umkehrung der Vorzeichen in den Zwanzigern, Konflikte zwischen Loyalisten und Irredentisten in der deutschen Minderheit – es reicht schon vor dem Zweiten Weltkrieg für mehrere Generationen von „transnational“ angelegten Dissertationen. Das meiste davon wurde entweder in den Zwanzigern und Dreißigern zu „Kampfliteratur“ verarbeitet, die zumindest einer Revision bedarf. Oder es ist schlicht liegengeblieben, weil die (bundes)deutsche Mittelosteuropa-Geschichtswissenschaft bisher viel zu sehr vom BdV und seinem Dunstkreis dominiert worden ist – und die Polen oft nur „Gegenschriften“ produziert haben.

Irgendwann könnte man auf diese Art zu dem vorstoßen, was die Grundlage zur vorbildlichen deutsch-französischen Aussöhnung bildete: Ein halbwegs deckungsgleiches Bild der deutsch-polnischen Geschichte, die noch weit enger, unglücklicher und komplexer verquickt ist als die deutsch-französische. Anfangen aber könnten alle, die mehr als eine „Meinung“ zum polnischen Volkscharakter haben möchten, mit der Lektüre eines Buches, das inzwischen gute 45 Jahre auf dem Buckel hat und weitgehend vergessen scheint: „200 Jahre deutsche Polenpolitik“ des leider zu früh verstorbenen Münchner Zeithistorikers Martin Broszat. Hätte er doch bei Anne Will auf dem Sofa sitzen und Baring die Leviten lesen können!