vomsehen

 
„Wir sind profitabel“, erklärte Schaeffler-Geschäftsführer Jürgen Geißinger im Herbst 2004 einer Wirtschaftszeitung. Aber dennoch müsse sofort eine "Kostensenkung von 20 bis 30 Prozent" erfolgen, sonst könne im Inland leider nicht mehr investiert werden. Also Rückkehr zur 40-Stunden-Woche, natürlich ohne Lohnausgleich: „36 Minuten pro Tag länger zu arbeiten, ist angesichts des harten Wettbewerbs nicht zu viel verlangt.“

Schaeffler setzte dies innerhalb zweier Jahre durch; nicht per Rahmenvertrag, sondern im „Häuserkampf“. Zu einer gewissen Berühmtheit brachte es dabei das zuvor übernommene FAG Kugelfischer-Werk in Elfershausen. Dort hatte Schaeffler die Betriebsrätin offenbar monatelang bedrängt – und sie nach ihrem Nachgeben vorgeführt: Man schickte einen „Spiegel“-Journalisten vorbei, der von dem „historischen“ Ereignis berichtete, wie sich ein Betriebsrat aus freien Stücken der verstockten Gewerkschaftsbürokratie widersetzte. Die Finanzwelt brach in Jubel aus.

Der lokale IG-Metall-Bevollmächtigte und Linkspartei-Politiker Klaus Ernst schätzte damals, dass Schaeffler auch ohne unbezahlte Mehrarbeit zwölf Prozent Rendite erzielte. Doch das reichte nicht, obwohl es bei dem Familien-Konzern keine Aktionäre gab, die Druck hätten machen können. Heute weiß man, wofür der Extraprofit abgepresst wurde: Geißinger, der schon die FAG-Übernahme eingefädelt hatte, füllte die Kriegskasse, um Kredite für den Angriff auf Continental finanzieren zu können.

Trotz Gewinns den Beschäftigten in die Tasche greifen und das Geld dann waghalsig versenken – obwohl Schaeffler keine Bank ist, spiegelt die jüngere Geschichte des Zuliefer-Riesen den Kapitalismus der Nuller Jahre beispielhaft wider. Um so befremdlicher auf den ersten Blick das Bild der vergangenen Woche, als tausende Schaeffler-Arbeiter in der bisher wohl größten deutschen Krisen-Demonstration ihrer Chefin zujubelten.

Soll man nun ein Exempel statuieren, wie Arbeitsminister Olaf Scholz („Man kann nicht im Nerz nach Staatshilfe rufen“) fordert? Oder der IG Metall folgen, die sich ihre Unterstützung für einen „Bail Out“ gegen weitgehende Auflagen abkaufen lässt, was nach internen Umfragen auch der Großteil der Belegschaft fordert?

Viel spricht für das Letztere, auch wenn man die Schaefflers gerne untergehen sehen würde. Selbst wenn nach einer Insolvenz die Bänder nicht zum Stehen kämen, würde eine Zerschlagung des Konzerns massenhaft Arbeitsplätze kosten – und die Bedingungen für die Rest-Beschäftigten nicht besser werden. Es sollte also ein anderes Exempel statuiert werden: Dafür, wie man Staatshilfen künftig vergibt. An eine von den Eigentümerstrukturen komplett transparente Firma, unter Einbeziehung des Privatvermögens der Familie, nur bei einem Schwenk von der gewerkschaftsfreien Zone zu einem vorbildlich mitbestimmten Konzern, der eine Mitarbeiter-Gewinnbeteiligung bietet, ohne diese gegen Tariflöhne auszuspielen. Der Hebel, an dem die Belegschaft sitzt, wird nie mehr so lang sein wie jetzt.