Wahlkampfarena

SpiegelOnline stellt jetzt ebenfalls ein Wahlhilfe-Tool bereit: Der Kandidaten-Check. Ähnlich wie beim Wahl-o-mat werden mittelst 32 Fragen die Positionen der Direktkandidaten des Wahlkreises mit den eigenen Verglichen und ausgewährtet. Gelistet sind dabei jene Politiker die bei Abgeortnetenwatch (Kooperationspartner) geantwortet haben.

Auf den ersten Blick präsentiert sich der Kandidaten-check ziemlich flashig und übersichtlich. Ärgerlich und auf Dauer dem workflow nicht förderlich ist allerding die Darstellung der Kanditatenantworten. Dabei sind jeweils nur die ersten zwei Positionen zu sehen. Um die weiteren Positionen zu sehen, muss innerhalb der Flash-Anwendung gescrollt werden.

Weitaus problematischer ist die Art der politischen Auseinandersetzung, die mit solchen Tools, befördert wird. Es wird suggeriert, dass die Entscheidung für eine Partei oder einen Kandidaten lediglich von einpaar Übereinstimmungen bei bestimmten Fragestellungen abhängt. Unberücksichtigt bleiben dabei die komplexen Zusammenhänge politscher Entscheidungen. Die spontane, durch die Fragestellung implizierte Meinung als Ausgangsbasis für die politische Wahl herzunehmen, ist nicht nur aus diesen Gründen fraglich. Besonder problematisch halte ich die Tatsäche, dass mit Angebote wie dem Wahl-O-Mat oder eben dem Kandidaten-Check dem Bürger vermittelt wird, dass der Wahlentscheidungsprozess komfortable über ein Klick zu lösen ist. So ist das aber nicht. Die poltische Entscheidungsfindung ist ein mühsamer und komplexer Prozess, dem sich Politiker und Wähler aussetzen müssen. Auch wenn es mit dem Grundgesetz absolut unvereinbar erscheint, drängt sich hierbei spontan die Idee eines Wahlführerscheins für Wähler und einer "Qualitätsprüfung" für Politiker auf. Statt sich bei einem Wahl-o-Mat durchzuklicken, können Wähler zunächst beweisen, ob sie überhabt genügend soziale Kompetenz besitzen, um so komplexe Entscheindungen wie Wahlen treffen zu können.