Wolfgang Ratzel

Hallo miauxx, meine Kommentare sind ausschließlich aus der politischen Perspektive heraus geschrieben, und jetzt lade ich auch Sie ausdrücklich zu einer POLITISCHEN AUSEINANDERSETZUNG über die Zukunft des Sozialstaats ein, und zwar gestützt auf Texte aus dem Streit Sloterdijk versus Honneth. Auftakt am Do, 26.11.09, 20:15 im Raum 293 des Seminargebäudes der Humboldt-Universität zu Berlin, Invalidenstraße 110 (U-Bf Zinnowitzer Str). So einfach ist das (sofern man in Berlin wohnt). Falls Sie weit weg wohnen, können Sie auch aus der Ferne mitstreiten. Nicht einfach einen Mangel konstatieren und dann abwesend bleiben! ciao - wolfgang.ratzel@t-online.de

Hallo, thinktankgirl, gerade, WEIL ich meine geringen Kräfte zur Verteidigung des Sozialstaats einbringen will, engagiere ich mich in diesem Streit Sloterdijk versus Honneth. Diese Verteidigung kann aber nicht einfach dessen status quo betreffen! Soll ich mich damit bescheiden, Hartz IV gegen die Verschlechterungen durch das FDP-Bürgergeld oder durch das Bedingungslose Grundeinkommen zu verteidigen?? Das sei ferne von mir. Heute heißt Verteidigung des Sozialstaats immer auch Einsatz für die Erneuerung des Sozialstaats. Wie das "solidaristische Immunsystem" (Sloterdijk) zukunftsfähig machen? Und Sloterdijk macht einen Vorschlag, und es kommen KEINE GEGENVORSCHLÄGE, sondern immer nur Festhalten am Gegebenen. Deshalb auch die Einrichtung einer AG "Zukunft des Sozialstaats" im ZUSAMMENHANG mit dem Streit Sloterdijk versus Honneth. Also raus aus den Puschen, weg von der Internetglotze, und einfach kommen und mitstreiten (Do, 26.11.09, 20:15 im Raum 293 des Seminargebäudes der Humboldt-Universität zu Berlin, Invalidenstraße 110 (U-Bf Zinnowitzer Str). Und wer weit weg wohnt, kann auch aus der Ferne mitstreiten. Ich staune immer wieder, wie wütend und ressentimentbeladen die Sloterdijk-Gegner ihre Abneigung herausschreiben; durch jene Zeilen spricht der ZORN! Und genau das will Sloterdijk erreichen. Er will eine Debattenkultur, die von der "Grundkraft" des thymós durchwaltet wird. thymós meint ein Gefühlsensemble von Zorn, Verlangen nach Gerechtigkeit, nach Würde und Ehre, meint die kämpferisch-rächenden Energien (vgl. Peter Sloterdijk: Zorn und Zeit, S. 27f.). Genau dieser Zorn treibt Ihren Kommentar und auch viele andere, und das ist erfreulich. Weil nämlich die Wahrheit aus dem Streit entsteht, aber am wirksamsten als Streit vor Ort und face-to-face, statt im virtuellen Raum aus der Anonymität der Pseudonyme heraus. ciao - wolfgang.ratzel@t-online.de

Hallo, thinktank-girl, bei aller Berechtigung Deiner Einwände machst Du den selben "Fehler" wie Honneth - Du bleibst in der Ablehnung des Sloterdijkschen Vorschlags stecken und hast keine positive Idee; das ist genau das Problem der Debatte über die Zukunft des Sozialstaats, und deshalb bin ich froh, dass Sloterdijk der Politszene eine "positive" Debatte aufgezwungen hat, und die genau will ich führen. Deshalb hat der Sloterdijk-Lektürekurs eine AG ausgegründet, die sich speziell zum Streit Sloterdijk versus Honneth über die Zukunft des Sozialstaats trifft. Auftakt: Do, 26.11.09, 20:15 Uhr im Raum 293 des Seminargebäudes der Humboldt-Universität zu Berlin, Invalidenstraße 110 (gegenüber u-Bf. Zinnowitzer Straße). Ich lade Dich (und andere Interessierte) herzlich dazu ein. Im übrigen ruderte Sloterdijk bereits am 27.9.09 zurück (und nochmal im Spiegel-Interview mit Matussek). Ich zitiere: "Als unverbesserlicher Verteidiger einer sozialdemokratischen (oder wie ich der Deutlichkeit zuliebe sage: semi-sozialistischen) Logik habe ich nur einen einzigen, allerdings schwerwiegenden Einwand gegen die bestehenden Verhältnisse vorzubringen: Ich nehme daran Anstoß, dass niemand das aktuelle System der Zwangsbesteuerung als solches in Frage stellt - auch wenn man hin und wieder über die „Vereinfachung“ der Besteuerungsverfahren und über deren Reform im Sinne der „sozialen Gerechtigkeit“ diskutiert. Nirgendwo wird auch nur hypothetisch darüber nachgedacht, ob es nicht besser insgesamt durch eine geregelte Praxis der öffentlichen Spenden zu ersetzen wäre. Tatsächlich endet mein Aufsatz mit dem Aufruf zu einem moralisch und politisch anspruchsvollen Gedankenexpriment: Angenommen, der moderne Staat brauchte tatsächlich genau die Summen, die er heute durch Zwangssteuern eintreibt: So soll er sie erhalten. Jedoch: Wäre es dann nicht viel würdevoller und sozialpsychologisch produktiver, dieselben Beträge würden nicht durch fiskalische Zwangsabgaben aufgebracht, sondern in freiwillige Zuwendungen von aktiven Steuerbürgern an das Gemeinwesen umgewandelt? Würde man nicht erst nach dieser Umstellung von Enteignung auf Spende wirklich von einer Zivilgesellschaft sprechen dürfen, in der die Bürger mit dem Gemeinwesen durch eine permanente Selbstüberwindung und eine stetige Bestätigung des Etwas-Übrig-Habens fürs Allgemeine und Gemeinsame verbunden sind? Würde nicht erst durch eine solche Veränderung die Wende von einer gierbeherrschten zu einer stolzbewegten Gesellschaftsform bewirkt, von der so viele Kritiker der bestehenden Verhältnisse - gerade auch im linken Spektrum - zu träumen schienen? Was soll überhaupt aus einer Linken werden, die exklusiv an den Begriffen „Enteignung“ und „Besteuerung“ klebt und der zu einer Ethik der Gabe schlechterdings nichts einfällt?" Quelle: „Sloterdijk antwortet Honneth: Das elfte Gebot: die progressive Einkommenssteuer“ - Von Peter Sloterdijk In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 27.9.2009 Einfach das Dossier Nr. 3 bei mir bestellen - da sind alle Texte drin. ciao - wolfgang.ratzel@t-online.de

Lieber Christoph Leusch, Ihr Kommentar sprengt den Rahmen; das ist zuviel auf einmal. Ihre sechs Eingangs-Fragen werde ich aber als "Hinterkopf-Fragen" an den Text "Du mußt dein Leben ändern" sammeln und wennmöglich im Lektürekurs abarbeiten. Unter "System" verstehe ich das Beziehungsgefüge der "kapitalistischen Verhältnisse" als Ganzes bzw. das System der vom (nihilistischen) Prinzip der Kapitalakkumulation um der Kapitalakkumulation willen gesteuerten Lebens- und Wirtschaftsweise. Mein positiver Gegenbegriff ist eine von der Sorge um das Seiende als Ganzes geleitete Lebens- und Wirtschaftsweise. Ich unterteile die verschiedenen politischen Philosophien und Philosophen in systemtragende und systemüberwindende (mit Heidegger genauer: systemverwindende) Philosophien und Philosophen. Habermas gehört zu den Systemträgern (also interessiert er mich nicht); ob Sloterdijk zu denen gehört, die kapitalistische Verhältnisse in so etwas wie einen "Sorge-Staat" bzw. eine "Gesellschaft der Sorge" (care-state; care-society; care-economy) transformieren wollen, weiß ich nicht genau; ich hoffe es. In "Du mußt dein Leben ändern" scheint er diese Richtung zu denken; man wird sehen. ciao - wolfgang.ratzel@t-online.de