Wolfram Heinrich

Dieser Artikel ist die Fortsetzung von: www.freitag.de/community/blogs/wolfram-heinrich/ein-jud-bleibt-immer-ein-jud---1-teil

Kirchenaustritte II

Obwohl heute die Religion für die meisten Menschen nur noch eine dekorative Rolle spielt, ge­hörte noch vor 15 Jahren die überwiegende Mehrzahl aller Bürger der Bundesrepublik Deutsch­land einer der großen christlichen Konfessionen an. Konfessionslose waren in der Bun­des­republik eine unbedeutende Minderheit von ein paar Prozent. Seit der Wiedervereinigung ist ihr Anteil drastisch in die Höhe gestiegen, denn in den neuen Bundesländern ist Kon­fes­si­ons­lo­sig­keit der Normalfall.

In der DDR brachte es keinen Vorteil, einer Kirche anzugehören, im Gegenteil. Wer aus der Kir­che austrat, konnte dies ohne Nachteile für Beruf oder gesellschaftliches Ansehen tun. Der Ver­dacht, daß die Kirchenaustritte auf Druck geschahen, liegt nahe, wird aber durch die Er­fah­rung widerlegt, daß nach der Wiedervereinigung von der Möglichkeit des Wiedereintritts so gut wie kein Gebrauch gemacht wurde.

Die Tendenz zu einem säkularen, d. h. von der Religion kaum noch beeinflußten Denken und Le­ben ist überall in der westlichen Welt zu beobachten. Die in ihr lebenden Juden sind von die­ser Entwicklung nicht ausgenommen.

Strenggläubige Juden sind heute selbst in Israel eine kleine Minderheit. Die große Mehrzahl der israelischen Juden hat eine liberale oder achselzuckend hinnehmende oder bewußt ab­leh­nen­de Haltung gegenüber der Religion. Für die über den Rest der Welt verteilten Juden gilt dies eben­falls.

Streng gläubig - was sonst?

Seit dem modernen Menschen der Glaube an einen Gott und an ein Jenseits abhanden ge­kom­men ist, stufen wir die Glaubensstärke von Menschen gerne in einer Tabelle ab, vom streng­gläu­bi­gen Fundamentalisten über den nach Glaubensreform rufenden Modernisten bis zum Kir­chen­steu­erheiden.

Die drei großen monotheistischen Religionen - Judentum, Christentum und Islam - sind aber kei­ne Baukastenreligionen, aus denen ich mir je nach Gusto eine Weisheit hier, einen Glau­bens­satz da herauspicke, um mir eine private, kommode Individualreligion zusammenzubauen. Es sind Offenbarungsreligionen, ihr Glaubensinhalt ist in Heiligen Büchern festgelegt, an diesen Glaubenssätzen läßt sich nicht deuteln. Wem die Bibel Gottes Wort ist, dem muß sie es ganz sein. Wem die Bi­bel nicht Gottes Wort ist, mag ein ehrenwerter Mensch sein, ein Christ ist er nicht.

*     Da in der Bibel homosexueller Geschlechtsverkehr verdammt wird, ganz eindeutig ver­dammt wird, muß sich der homosexuelle Christ, der seiner sündigen Lust nachgibt, im Stan­de der Sünde sehen. Das Recht, dieses Verbot unvernünftig und unmenschlich zu fin­den, hat er; aber er hat es nicht innerhalb einer der christlichen Religions­ge­mein­schaf­ten. Punkt.

*     Das Wort des Apostels Paulus, das Weib habe in der Gemeinde zu schweigen, steht und gilt noch immer. Zwanglos ist daraus abzuleiten, daß Frauen kein Priesteramt in der Kir­che ausüben dürfen. Ich finde jede Menge Argumente gegen dieses Verbot in der Vernunft. In der Bibel finde ich sie nicht.

An einer Offenbarungsreligion ist nichts zu reformieren. Sie steht. Sie steht entweder ganz da oder gar nicht. Wer einen in den Heiligen Büchern formulierten Glaubenssatz aus ihr heraus­bricht, bringt das ganze Gebäude des Glaubens zum Einsturz.

Ich bin demnach entweder ein strenggläubiger Fundamentalist oder ich stehe bereits außerhalb des Glaubens.

Ich weiß auch, daß diese Beschreibung von Religiosität nicht die empirische Wirklichkeit wiedergibt. Diese Wirklichkeit ist vielmehr ein rechtes Durcheinander. Jeder holt sich aus der Bibel, aus der Überlieferung, das heraus, was ihm in den Kram paßt und tut das andere achselzuckend ab. Die Kirchengeschichte ist der Beweis für die Geschmeidigkeit im Anpassen an die jeweiligen Bedürfnisse. Wenn die Religion irgendwann irgendwo zwickt und zwackt geht man halt zum Änderungstheologen und läßt sie sich umdeuten. Dafür sind diese Leute schließlich da. Fachkundig machen sie den Glauben auf eine geschmeidige Weise passend und behaupten die jeweiligen Neuerung dann als ehern seiend.

Eine liberale, den Neuerungen aufgeschlossene Religiosität ist nichts weiter als eine spi­ri­tu­el­le Lebensversicherung. Ein Zipfelchen vom Glauben behältst du in der Hand, nur für den Fall, daß es nach dem Tode doch ein Jenseits geben sollte. Dann zeigst du dein Zipfelchen vor, gibst es für ein ganzes Kleid aus und hoffst, dich damit in die Ewige Seligkeit zu mogeln.

Religiöse Menschen in des Wortes eigentlicher Bedeutung sind Menschen, die sich ein Leben oh­ne Religion nicht einmal vorstellen können.

Als wirklich religiöser Mensch bin ich religiös ist einem tief-existentiellen Sinn. Das Transzendente existiert für mich so, wie das Butterbrot existiert, von dem ich abbeiße. Wenn Gott zu Abraham kommt und ihm sagt, er möchte doch bitte so freundlich sein und seinen Sohn opfern, dann schultert Abraham das Opferbesteck und macht sich, - seufzend, aber doch - auf den Weg. Das ist Religion und nicht das Entwerfen und immer wieder neu Entwerfen von theologischen Konzepten.

 Zumindest in den westlich geprägten Ländern sind religiöse Menschen in des Wortes eigentlicher Bedeutung - egal von welcher Religion die Rede ist - zu einer verschwindenden Minderheit geworden.

Eine Welt ohne Antisemitismus - eine Welt ohne Juden

Juden haben in der europäischen Kultur- und Geistesgeschichte ungemein nachhaltige Spuren hin­terlassen. Das fängt lange vor der Jungfrau Maria buchstäblich bei Adam und Eva an und setzt sich nach Jesus über Baruch Spinoza und Albert Einstein bis zu Hans Rosenthal und Woo­dy Allen fort. Ein Abendland ohne Juden ist vorstellbar, wäre dann aber kein Abendland mehr.

Wie die Juden, so sind stets auch der Antijudaismus und später der Antisemitismus ständige, hochwirksame Faktoren in der eu­ropäischen Geschichte gewesen. Es ist ein interessantes Gedankenspiel, sich vorzustellen, was geschehen wäre, wenn es die Christenheit im Laufe der Jahrhunderte gelernt hätte, die un­ter ihnen lebenden Juden gelassen und selbstverständlich als Nachbarn anzusehen.

Ohne religiös begründete antijüdische Affekte - die sich später dann selbständig gemacht haben und ein Eigenleben entwickelten - hätte es in der Neuzeit keinen Anlaß gegeben, den hinfällig gewordenen Antijudaismus in einen rassisch begründeten Antisemitismus überzu­füh­ren. Niemand hätte also daran gedacht, ein jüdisches Volk, eine jüdische Rasse gar, un­ab­hän­gig von der mo­saischen Religion zu erfinden. Jüdische Identität hätte sich weiterhin ausschließlich durch die Zu­ge­hö­rig­keit zur mosaischen Religionsgemeinschaft definiert. Jeder Jude, der sich seiner Glau­bens­ge­mein­schaft entfremdet hätte und schließlich aus ihr ausgetreten wäre, hätte - vor sich selber und in den Augen der anderen - aufgehört, ein Jude zu sein.

Und ohne den ungeheuren Druck des Antisemitismus wären gleichgültig oder atheistisch gewordene Juden aus der mosaischen Glaubensgemeinschaft ausgetreten. Es hätten wahr­schein­lich mehr Juden ihre Religionsgemeinschaft verlassen, als tatsächlich Christen die ihrige, denn materielle Vorteile hätten sie nicht zum Verbleiben verlockt. Geblieben wäre die Minderheit der orthodoxen Juden.

Ohne den Antisemitismus gäbe es nur noch sehr wenig Juden auf der Welt.

Auch in Israel nicht. Vor allem nicht in Israel. Der Staat Israel ist das Produkt des europäischen Antisemitismus, der im Völkermord der Nazis seinen Höhepunkt erreichte.

Ohne Antisemitismus hätten es sich die Juden in Europa und Amerika bequem einrichten können. Niemand, von wenigen, viel zu wenigen religiösen Fundamentalisten abgesehen, hätte die nötige Power entwickelt, nach Palästina auszuwandern, um dort gegen enorme Widerstände den Staat Israel zu gründen. Nur der ständige, manchmal lästige, fast immer demütigende und oftmals auch lebensgefährliche Antisemitismus hat den nötigen Druck erzeugt, den Traum vom zionistischen Staat zu verwirklichen.

Nachbemerkung:

Manchmal passieren einem ganz merkwürdige Dinge. Du siehst etwas, du merkst, daß da was nicht stimmen kann und du wunderst dich, daß das anscheinend keinem auffällt. Also setzt du dich hin und schreibst einen Text, in dem du darlegst, was dir aufgefallen ist und warum es nicht stimmen kann.

Und dann ist der Text draußen und irgendwann später fällt dir ein Aufsatz in die Hand und dir wird klar, daß du nicht der erste bist, dem die Merkwürdigkeit aufgefallen ist.

Am 22. Juli 2002 war in der "Neuen Zürcher Zeitung" ein Aufsatz von Michael Brenner mit dem Titel "Antisemitismus und moderne jüdische Identität" erschienen.

Dort liest man unter anderem:

Ein grosser Teil der liberalen deutschen Juden organisierte sich, wachgerüttelt von den politischen Erfolgen der Antisemiten im letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts, im «Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens», während andere, die sich wie der erste bayrische Ministerpräsident, Kurt Eisner, längst von ihren Bindungen zur jüdischen Religion und Gemeinde losgesagt hatten, bekräftigten: "Solange das Judentum noch eine verfolgte Gemeinschaft ist, will ich mich nicht von ihr lossagen." Später sollten bereits getaufte Juden, wie Emil Ludwig oder Arnold Schönberg, auf unterschiedlichste Art und Weise wieder ihren Weg zurück zum Judentum finden - in beiden Fällen inspiriert durch Begegnungen mit dem Antisemitismus.

Der Antisemitismus als ein internationaler Verein zum Erhalt des Judentums also? Am bekanntesten vertrat diese These kurz nach Ende des Zweiten Weltkriegs Jean-Paul Sartre: "Weder ihre Vergangenheit noch ihre Religion, noch ihr Boden vereinen die Söhne Israels. Wenn sie ein gemeinsames Band haben, wenn sie alle den Namen Jude verdienen, so weil sie eine gemeinsame Situation als Juden haben, das heisst in einer Gesellschaft leben, die sie für Juden hält. Mit einem Wort, der Jude ist durch die modernen Nationen völlig assimilierbar, aber er wird als derjenige definiert, den die Nationen nicht assimilieren wollen. Auf ihm lastet von Anbeginn, dass er der Mörder Christi ist. (Vgl. hierzu meine obigen Anmerkungen zum logischen Wahnsinn dieser Beschuldigung.) Der Antisemit macht den Juden... Der Jude ist ein Mensch, den die anderen Menschen für einen Juden halten", behauptet Sartre...

(...)

Die These freilich, dass der Judenhass für das Überleben der Juden verantwortlich ist, reicht weiter zurück als der Begriff Antisemitismus und hat einen jüdischen Urheber, den Philosophen Baruch Spinoza: "Heutigentags haben daher die Juden gar nichts mehr, was sie sich vor allen Völkern zuschreiben können . . . Dass aber der Hass der Völker es ist, der sie in erster Linie erhält, das hat schon die Erfahrung gezeigt", teilte der holländische Denker sephardischer Herkunft den Lesern seines "Theologisch-politischen Traktats" mit.

Seitdem haben Juden immer wieder, verstärkt freilich in den letzten beiden Jahrhunderten, auf die Judenfeindschaft als zentralen Bestandteil einer diffuser werdenden jüdischen Identität verwiesen. Je weniger sie die jüdische Religion praktizierten, die hebräische oder jiddische Sprache beherrschten und in einer klar jüdisch definierten Umgebung wohnten, desto mehr liessen Juden sich ihr Judentum von aussen definieren. "Erst im 19. und 20. Jahrhundert, als die Emanzipation vollzogen war und die Assimilation sich ausbreitete, begann der Antisemitismus eine Rolle für die Konservierung des Volkes zu spielen, da erst jetzt die Juden überhaupt den Ehrgeiz entwickelten, zur nichtjüdischen Gesellschaft zugelassen zu werden", bemerkte Hannah Arendt...