Wissen

Ein "Dialog" auf dem 1.Freitags-Salon ging so:
"Der Westen frißt die Erde auf."
"Im Osten war doch die Umweltverschmutzung viel größer."
Die uralte Du-Nein-Du-Konfrontation, mit der wir genau die im Artikel beschriebene Welt erschaffen haben. Und mit der wir(!!!) mit absoluter Sicherheit aus dieser Welt nicht wieder herauskommen werden. Bloß eben wie dann?

Schnell noch die Produktion erhöhen und dann?
Schnell noch die Atomkraftwerke länger laufen lassen und dann?
Schnell noch die Gentechnik einführen und dann?
Schnell noch ein paar Schulden mehr machen und dann?
Schnell noch den mündigen Wählern Wachstum versprechen und dann?
Schnell noch den PolitikerInnen die Lügen glauben und dann?
Schnell noch ein paar Schuldige suchen und dann?
Schnell noch die Ergebnisse der Wissenschaftler durch PR-Agenturen und andere Lobbyisten wegdiskutieren lassen und dann?
Schnell noch ein neues Auto kaufen und dann?
Schnell noch nach New York zum Shoppen oder wenigstens nach Paris und dann?
Schnell noch mit dem Luxusschiff in die Antarktis und dann?

Unsere Menschenangst erlaubt uns offensichtlich nicht einmal mehr die Frage nach dem guten Leben!

Mir geht die allerletzte Szene aus Bertoluccis "1900" nicht aus dem Kopf. Der Grundbesitzersohn und der Sohn des Knechtes, mittlerweile uralte Männer geworden, prügeln wieder oder eben auch immer noch aufeinander ein. Und bemerken nicht, daß sie bei ihrer Prügelei auf Schienen geraten sind. Haben die im Film das warnende Pfeifen der nahenden Lokomotive eigentlich gehört?

Der Beitrag beschreibt, worum es geht. Wenn GerhardHM die endlosen Auseinandersetzungen mit den Anhängern einer zügellosen Wirtschaftsweise anwidern, kann ich das wohl nachvollziehen. Beeenden wird er sie damit nicht. Es geht immer darum, mehr Wissen zu verbreiten und die Sensibilität der Menschen für die aufgeführten Probleme zu erhöhen. Diesem Anliegen wird der Beitrag vollauf gerecht. Gleichzeitig müssen die Umweltorganisationen massiv unterstützt wrden. Sie und die weltweiten Klima-/Umweltinstitute müssen ein Anreizsystem für mehr Nachhaltigkeit entwickeln. Denn über Gesetze allein, die von den Lobbyisten der Wirtschaft immer wieder behindert/ausgehebelt werden, lassen sich die Dinge nicht verbessern. Der Verbraucher muss mitziehen, und das tut er in der Regel nur, wenn sich sein Verhalten rechnet. Vor allem ärmere Menschen könne sich ein (kostenträchtiges) Umweltbewusstsein kaum oder nicht leisten.
Ulrich Scharfenorth, Ratingen
www.stoerfall-zukunft.de
Ulrich Scharfenorth, Ratingen

Das Dilemma der Menschheit
Paradigmen der menschlichen Zivilisation

Die Menschheit hat drei Katastrofen zur Auswahl :
Erstens Wachstum : Das zerstört das menschliche Biotop, alles soziale Kapital alle Menschen und höheren Lebewesen.
Zweitens Stagnation und Schrumpfung : Sie verursachen viele Tote, zerstören die nationalen Sozialkapitalien, bewahren aber evtl. das menschliche Biotop.
Drittens Krieg : Obwohl er in unserer Vorstellung am schrecklichsten erscheint, verursacht er weniger Tote als Wachstum oder Schrumpfung, bewahrt hochgradig das soziale Kapital der Nationen und bewahrt mit hoher Wahrscheinlichkeit das menschliche Biotop.

Alle Zivilisationen als auch die Menschheit in ihrer Gesamtheit wirtschaften, indem sie in ihrem Lebensraum erreichbare Ressourcen in Müll transformieren.

Alle Zivilisationen als auch die Menschheit in ihrer Gesamtheit kehren auf jeden Fall zurück ins Gleichgewicht mit der Natur. Über die Anzahl der Teilnehmer dabei ist bisher nur gesichert, daß ihre Anzahl nicht kleiner als null ist.

Alle Zivilisationen als auch die Menschheit in ihrer Gesamtheit, von den "Sammler und Jäger"- bis zu höchstentwickelten Wachtumszivilisationen, benötigen zu ihrer Existenz ein auskömmliches Verhältnis zwischen verwendetem Kapital/Ressourcen und Anzahl ihrer Mitglieder. Die Sicherung dieser Auskömmlichkeit, zur Vermeidung von Mangel, unter unausweichlichen Schwankungen von Kapital und Mitgliederzahl geschieht durch Effizienzsteigerung und Überflußproduktion. All das hat eine Zivilisation zu gewährleisten unter immerwährender Konkurrenz zu anderen Zivilisationen. Eine Zivilisation, die in diesem Sinne strebt und handelt, nennt sich Nation, ihre Mitglieder in ihrer Gesamtheit Volk und ihre Führungsstruktur Staat.

Zivilisationen gibt es in zwei unterscheidbaren Ausprägungen. Die eine verwendet nur Ressourcen, die die Sonne in rd. 1 - 100 Vegetationsperioden regeneriert und sie lebt das über viele Generationen. Sie befindet sich insofern im Gleichgewicht mit der Natur und nennt sich deshalb Gleichgewichtszivilisation. Die andere verwendet darüberhinaus weitere Ressourcen, die nicht-regenerierbaren. Sie sei im Folgendem Wachstums- oder Hochzivilisation genannt, betreibt Wachstumswirtschaft und das ab einer gewissen Bevölkerungsdichte unvermeidlich, wie gleich erläutert wird. Der Anteil der regenerierbaren Ressourcen am Gesamtverbrauch beträgt in den höchstentwickelten OECD-Hochzivilisationen, irgendwo zwischen 0,5 und 10 Prozent.

Eine Zivilisation, die auf Basis nicht-regenerierbarer Ressourcen wirtschaftet und mit ihrer Bevölkerung die Anzahl überschritten hat, die ihr ein Leben im Gleichgewicht mit der Natur erlauben würde, kann Wirtschaftswachstum nicht mehr vermeiden, ohne daß ihre Mitglieder verarmen oder, schlimmer, abtreten, oder, noch schlimmer, sterben müßten. Das liegt an der Ressourcennutzung selbst. Denn die Ressourcen bestehen aus genau zwei Teilen, erstens Ressourcen, die zur Gewinnung der Ressourcen selbst notwendig sind, ihrem Selbstzweckanteil, zweitens Ressourcen, die für die eigentlichen Verwendungszwecke der Ressourcen benötigt werden, ihrem Nutz- oder Fremdzweckanteil. Die Beendigung des Wirtschaftswachstums bedeutet das Ende des Wachstums der Ressourcengewinnung. Da aber der Selbstzweckanteil dabei trotzdem unaufhaltsam zunimmt, nimmt der Nutzzweckanteil in gleichem Umfang ab. Der Nutzzweckanteil ist aber der Anteil, der den Wohlstand ausmacht, und der überhaupt die hohen Bevölkerungsdichten über der Gleichgewichtsdichte erlaubt. Ohne die Nutzung nicht-regenerierbarer Ressourcen, also im Gleichgewicht mit der Natur, könnten z. B. auf deutschem Boden dauerhaft höchstens 10 Mio. Menschen leben. Das Leben aller weiteren 80 Mio. wird erst durch den Nutzzweckanteil der gewonnenen nicht-regenerierbaren Ressourcen ermöglicht.

Rechenbeispiel 1 : Läge der Selbstzweckanteil bei 33,3 % und betrüge das Wachstum des Aufwandes zur Ressourcengewinnung 3 %, dann wüchse bei Nullwachstum der Gesamtressourcen der Selbstzweckanteil auf 34,3 % und der Nutzzweckanteil schrumpfte auf 65,6 %, hätte also um 1,5 % abgenommen. Zur Beibehaltung der Nutzzweckmenge, also des Wohlstandes, hätte die gesamte Ressourcenproduktion um etwas mehr als 1,5 % zunehmen müssen und würde dann bei etwas mehr als 101,5 % der Vorperiode liegen.

Rechenbeispiel 2 : Läge der Selbstzweckanteil bei 66,6 % und betrüge das Wachstum des Aufwandes zur Ressourcengewinnung 3 %, dann wüchse bei Nullwachstum der Gesamtressourcen der Selbstzweckanteil auf 68,6 % und der Nutzzweckanteil schrumpfte auf 31,3 %, hätte also um 6 % abgenommen. Zur Beibehaltung der Nutzzweckmenge, also des Wohlstandes, hätte die gesamte Ressourcenproduktion um etwas mehr als 6 % zunehmen müssen und würde dann bei etwas mehr als 106 % der Vorperiode liegen.

Diese Beispiele machen das Problem deutlich, daß in Wachstumszivilisationen die Nutzzweckmenge bei abnehmendem Nutzzweckanteil aufrechterhalten werden muß. Außerdem ist bei diesen Rechenbeispielen völlig egal, ob die beteiligten Mengen in Tonnen Masse, Joule Energie oder Bits Information gerechnet werden. Der Zusammenhang ist trotz unterschiedlicher Zahlen in allen Fällen der gleiche. Beim Geld sieht es leicht anders aus. Da die Geldmenge nicht von der Ressourcenmenge sondern von der Arbeitszeit der Menschen abhängt und auch sonst noch willkürlich änderbar ist, kann man in Bezug auf das Geld nur sagen, daß zwar der Prozentsatz des Geldwertes für den Selbstzweckanteil der Ressourcen zunimmt, daß das aber geschehen kann bei tatsächlich sinkendem Betrag dieses Anteiles. Das Wachsen des Selbstzweckanteiles ist also nicht unbedingt mit einer Zunahme der Kosten dieses Anteiles verbunden. Aber unter "sonst stabilen" Verhältnissen werden die Kosten in dem Maße wie die Materie-, Energie- oder Informationsmenge des Selbstzweckanteiles steigen, Inflation.

Zum Wachstumsdruck aus der Ressourcengewinnung kommen weitere Wachstumszwänge. Einer ist der zunehmende Aufwand für die Müllbeseitigung. Ein anderer ist das Wachstum durch Konkurrieren, denn jede Nation ist bestrebt, ihre Konkurrenten durch höherwertigen Kapitaleinsatz und damit einhergehende höhere Effizienz zu übertreffen. Eine Nation, die sich dem verweigert, verliert ihre wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und geht unter. Aber schon die Betrachtung der Ressourcengewinnung allein genügt, um die Unvermeidbarkeit von Wachstum für Hochzivilisationen plausibel zu machen.

Eine Wachstumszivilisation könnte bestrebt sein, aus Gründen der Vernunft Wachstum zu vermeiden, um ihr eigenes Biotop, ihr Territorium, vor Zerstörung zu bewahren. Für sich allein verbietet sich das aber für sie, denn der damit einhergehende Machtverlust machte diese Nation zu einem Übernahme-Kandidaten der weitergewachsenen und -wachsenden Nationen und erhielte von jenen dann die Zustände und Bedingungen diktiert und aufgedrückt, die sie ursprünglich vermeiden wollte. Was diese Machtlosigkeit bedeutet, haben bisher Indianer, Palästinenser, Afghanen, Iraker und sicherlich noch viele andere Völker durchgemacht. Heute würde man die so schwächelnde Nation evtl. als Atommülldeponie nutzen. Der Verzicht auf Wachstum ginge also nur gemeinsam mit ausnahmslos allen anderen Wachstumszivilisationen.

Wachstumsbeendigung global ist überaus unangenehm, führt zum Abtreten von Menschen, Sterben, früher auch Auswanderung, das dazu noch beschleunigend, und läßt sich in den hochentwickelten Wachstumszivilisationen intern nicht beherrschen und steuern, bewahrt aber evtl. das menschliche Biotop weltweit vor seiner Zerstörung.

Auf der anderen Seite führt Wachstum in einem beschränkten System zu seiner sicheren Zerstörung. In diesem Falle wäre das System das menschliche Biotop. Deshalb ist Wachstum auf Dauer tatsächlich keine Lösung. Im Gegenteil, es wäre der sichere Untergang der Menschheit und aller höheren Lebewesen in der Art der Osterinseln.

Zur Verhinderung des Untergangs durch Wachstum einerseits und zur Vermeidung von Verarmung, Chaos, Sterben, Mord und Totschlag durch Schrumpfung andererseits hat die menschliche Spezies den Krieg "erfunden". Und Krieg löst die Probleme schneller und mit weniger Toten und damit menschlicher, als wenn man die Staaten in sich zusammenbrechen ließe, wie das die Beispiele von Grausamkeit im jugoslawischen Bürgerkrieg zeigten.

Dies darf nicht als Rechtfertigung der amerikanischen Mord- und Totschlagskriege aufgefaßt werden. Kriege haben sich an den zivilisatorischen Problemen zu orientieren und den Soldaten im Krieg als Mensch zu respektieren, um das Abgleiten in abartig grausame Barbarei zu verhindern. Außerdem ist dabei das menschliche Biotop vor nachhaltigem Schaden zu bewahren. Atomare, chemische oder biologische Verseuchung sind durch internationale Maßnahmen perfekt zu unterbinden. Das gleiche gilt für den Genpool der Menschheit. Es darf absolut keine Zerstörung menschlichen Gen-Kapitals durch radioaktive (Uran-Munition), chemische (Agent Orange) oder biologische Verseuchung geben. Irgendwelches Gen-Kapital irgendwo auf der Welt enthält vielleicht irgendwelche Informationen, die irgendwann vielleicht als einzige das Überleben der Menschheit unter sich ändernden Bedingungen des menschlichen Biotops gewährleisten. Das Gen-Kapital ist deshalb absolut zu schützen. Das Gen-Kapital aller Menschen gehört allen Menschen. Durch Eheschließung sind wir mit allem Gen-Kapital aller anderen Menschen früher oder später direkt verbunden. Und es ist perfekt zu verhindern, daß sich irgendwelche Schwerstverbrecher oder Geisteskranken um ihres oder ihrer Klientel kleinen spießigen Vorteils Willen daran vergreifen und uns allen und Jedem da reinscheißen, aus welchem Grund auch immer.
Diese Forderungen sind durch die heutige amerikanische Kriegführung weltweit ausgehebelt, während sie im zweiten Weltkrieg noch weitgehend eingehalten wurden. Allgemeiner ist zu sagen, daß, wenn wir Menschen schon alle in einem Boot sitzen und manchmal einige von uns das Boot verlassen müssen, um das Kentern zu vermeiden, dann muß das Ausleseverfahren zum Aussteigen so human und gerecht wie nur möglich gestaltet sein. Und die Überlebenden bleiben den Ausgebooteten auf Ewig zu Dank verpflichtet.

Und bis zum 6. August 1945 funktionierte das.

In Europa hatte sich zu diesem Zweck eine hochwertige Kriegskultur entwickelt, die den Krieg als Konflikt zwischen Nationen verstand, jenseits von Gut und Böse, jenseits des Unsinns vom "gerechten" Krieg, und dabei sogar während des Krieges ohne Haß zwischen den beteiligten Menschen, den Soldaten, auskam. Im Kampf schoß man sich nach Möglichkeit tot, nach Beendigung des Kampfes respektierte man sich wieder als Mensch, und jeder im Kampf konnte sich i. A. auf diese Geisteshaltung beim Gegner verlassen, wenn er die weiße Fahne zur Kapitulation hob, oder ein Waffenstillstand zur Bergung von Verwundeten verabredet wurde.

Der "gerechte Krieg" war nach den schauerlichen Erfahrungen des 30-jährigen Krieges von den europäischen Nationen gemeinsam entsorgt worden, da er die Soldaten der jeweiligen Verlierernation zu Verbrechern stempelte und sie grenzenlosem Haß überantwortete. Stattdessen beendete man Kriege in der Folgezeit mit der Vereinbarung von Gebietsabtretungen oder Reparationen des Verlierers an den Sieger ohne Schuldzuweisung, und wischte damit alle weitergehenden Ansprüche gemeinsam vom Tisch. Mit Unterzeichnung eines Friedensvertrages wurde ein früherer Zeitabschnitt abgeschlossen und neuer Zustand festgeschrieben und damit waren die Karten für einen neuen Frieden gemischt ohne weitere unkalkulierbare Belastungen aus der Vergangenheit. Der Hass als Kriegsmittel verlor an Bedeutung. Und man fand sich zusammen zur Schöpfung der Haager Landkriegsordnung, dem Roten Kreuz und vieles mehr gemäß der Einsicht, daß wenn Krieg schon unvermeidlich ist, dann wenigstens mit minimiertem Leid und minimierter Behinderung des nächsten Friedens.

Mit dem Auftauchen der Amerikaner auf den internationalen Kriegsschauplätzen wurde die Primitivform des Krieges restauriert, der "Krieg gegen das Böse", der "gerechte Krieg", mit der Folge, daß z. B. Deutschland die alleinige Kriegsschuld am 1. Weltkrieg zugeschoben wurde und darüber hinaus heute die Taliban-Soldaten wie Schwerstverbrecher behandelt werden, mit denen man i. a. kurzen Prozess macht, und allgemein der Mord- und Totschlagskrieg die hochwertige und humane Kriegskultur des "alten Europa" durch Barbarei ersetzt. Man erinnere sich in diesem Zusammenhang auch an das barbarische Gaza-Massaker im Januar.

Aber seit dem 6. August 1945, Hiroshima, ist bei den Großmächten und damit der Menschheit die Option Krieg als effiziente, ökologische Problemlösung verbaut: Ein Atomkrieg zerstört das, worum menschliche Zivilisationen in der Vergangenheit Krieg führten, nämlich um ein bekömmlicheres Verhältnis zwischen verwendetem Kapital/Ressourcen und Anzahl ihrer Mitglieder.

Die Atombombe zerstört den Sinn des Krieges.

Erich Paus

PausErich@PausErich.de
www.PausErich.de/
www.PausErich.de/Definitionen/Inhalt.htm#I_A_Dilemma-der-Menscheit

Könnte, würde, sollte, möglicherweise, wäre es wahrscheinlich, das wir alle sterben müssen, die Grossmeister des Klima-Konjunktivs bitte zuerst. Am besten dann noch die Eleven der Malediven im Taucheranzug bei ihrer Tagung auf dem Meeresgrund, denen sollte man einfach die Luft abdrehen, wer hier mit 50 arbeitslos wird, kann sich in diesem Leben eh keinen Tauchurlaub im sonnigen Südpazifik mehr leisten, von mir aus können die da unten alles überschwemmen, freie Bahn für die christliche Seefahrt !

ein verfechter des kriegs als retter der menschheit, ein mann, der sich zudem auf die aufklärung beruft, hat sie nicht alle beisammen und voltaire so wenig zum krieg gelesen und verstanden noch bertrand russell noch sonstwen.
erich paus, was Sie hier vorführen, ist aberwitz in reinform.

und nun zum artikel:„intellektuelle Vorhut“ steht darin. gemeint ist der club wissenschaftler, der sich ums projekt planetary boundaries schart.
tut mir leid, das ist eine intellektuelle nachhut. die spielt die melodie des club of rome "Die Grenzen des Wachstums". was soll das?! haben die mitglieder des neuen clubs ein so schlechtes gedächtnis? und hoffen auf ein entsprechendes defizit beim publikum?