Politik

Na werter Lutz Herden hoffe doch nicht, dass ihnen das in der "FAZ" abgedruckte Interview mit Ban Ki- moon entgangen ist.

Wie steht dort geschrieben zum Thema Eide?

Zitat:
Unter Berufung auf UN-Mitarbeiter wurde berichtet, der scheidende Unama-Leiter Kai Eide habe sich mit Taliban-Führern aus dem pakistanischen Quetta getroffen. Welche Signale empfangen die Vereinten Nationen in diesen Gesprächen?

Soweit ich es weiß, gab es keine solchen Kontakte zwischen Kai Eide und der Taliban-Führung.

Das war eine Falschmeldung?

Eide hat es bestritten, und darauf beziehe ich mich.

Glauben Sie, dass man Taliban-Kämpfer aus den Reihen der Aufständischen gleichsam herauskaufen kann?

Nach vielen Jahren des Kampfes gegen die Terroristen ist das die neue Denkweise von Präsident Karzai. Die internationale Gemeinschaft hat in seinem Vorschlag Gutes entdeckt, aber auch Bedingungen gestellt. Die Kämpfer müssen alle Beziehungen zu Al Qaida abbrechen, der Gewalt abschwören und sich in Treue zur Verfassung in die Gesellschaft integrieren. Im Sinne der Versöhnung lohnt sich dieser Versuch. Der Sicherheitsrat hat ja bereits fünf frühere Mitglieder des Taliban-Regimes von der Terrorliste gestrichen. Wir müssen Präsident Karzai unbedingt politisch unterstützen."

Soweit ein Auszug aus dem Interview.
Nun könnte es ja sein, Ban Ki-moon stellt sich unwissend, doch warum sollte er, wenn diese - von wem auch immer - lancierten "Gerüchte" bereits im Umlauf sind.

Die "Taliban" haben doch postwendend dementiert.

Wer also könnte daran Interesse haben, den
Eindruck zu erwecken, als ob die Taliban, obwohl eigentlich so erfolgreich und in der Offensive, hier "zu Kreuze kriechen" wollten?

Da nun aber die USA, die Nato und die Isaf-Kräfte eine knallharte militärische Offensive angekündigt haben, dürfte wohl auch dieser verzweifelte Ansatz bis auf Weiteres von der Agenda sein.

Wie war das mit der angeblich so neuen Strategie?

Ich verstehe Lutz Herdens Beitrag als gut gemachte Satire mit einem Schlusswort, dem ich nur zustimmen kann.

Diese Taliban-Kauf-Idee und Taliban-Verhandlungsmeldungen, scheinen Teil einer Spaltungs-und Schwächungsstrategie der psychologischen Kriegsführung zu sein. Und sollen den „guten Willen“ der Kriegstreiber in der Öffentlichkeit dokumentieren.
Niemand wird wirklich erwarten, dass eine Erhöhung der Kampftruppen um 30000 Soldaten eine konstruktive Gesprächsatmosphäre schafft.
Eher hoffen sie, dass der militärische Druck einige Taliban zu der Einsicht gelangen lassen: Lieber moderat als tot.

Und falls das nicht klappt.... Wer weiß, vielleicht gibt es ja auch schon ein Ausbildungscamp, in dem gecastete Paschtunen zu moderaten Talibanführern herangebildet werden....

"Auf jeden Fall wünscht Präsident Karsai, den „moderaten Taliban“ möglichst bald bei einem Großen Friedensrat zu treffen."

Die Glosse nenne ich geschickt!
Sie ist derart verschwommen gehalten, daß verschiedene Fraktionen auf der einen Seite der Stammtische sich bestens bedient finden können. Der gutwillige Nationalist, der immer gerne glauben wollte, seine Freiheit und sein Wohlergehen werde am Hindukusch verteidigt, wenn man ihn nur gelassen hätte; ebenso sein antiamerikanischer Bruder, der es glaubte, den Nutzen aber am falschen Ort des Globus monopolisiert sah; und auch der "Realist", der schon vor seiner Geburt gewußt haben will, es gehe um Öl, und wenn nicht um Öl, dann eben um "Macht", wozu, wie und wann auch immer.

Beteiltige Militärs bis in die höchsten Ränge haben klar gestellt, dieser "Krieg" ist nicht zu "gewinnen". War nie zu gewinnen. Die undatierte Abzugsagenda Obamas machte diese "Erkenntnis" zur Militärdoktrin. "Man" hat andere Pläne, anderswo, die sind benannt und angekündigt.

Doch Herr Lutz Herden weiß es besser! und phantasiert sich strategische Konzepte der Kehrtwende im diplomatischen Umgang der USA mit dem "Feind" zurecht.

Die Wahrheit ist so einfach, wie zynisch. Die US-Diplomatie hat der Wahrheit eine Stimme gegeben, daß die "Taliban" schon seit Jahren keine Taliban sind, sondern aufständische, überwiegend paschtunische Volksgruppen, die sich teils gegen das Besatzungsregime auflehnen, denen teils auch nach bewährtem Muster (Mujaheddin) das Kriegshandwerk neben dem Opiumhandel zur Existenzgrundlage gemacht wurde. De facto ist dies das Eingeständnis, Afghanistan sei kein Kriegsschauplatz, sondern ein Schlachthaus, die Bühne eines fortgesetzten milionenfachen Massakers (die Kollateralschäden einberechnet) von voraussichtlich zehnjähriger Dauer.

Grund und Zweck des Eingeständnisses wird offen vorgetragen. Afghanistan soll "afrikanisiert" hinterlassen werden, als ein heilos "gefallener" Staat, warlordisiert, in kleine Provinzhoheiten zerlegt, die lediglich gewisse Rücksichten auf amerikanisch /europäische Geopolitik zu nehmen gezwungen werden sollen, deren Vertretung auch in Zukunft eine freigiebig bestochene Gouverneursclique übernehmen wird. Dazu braucht man einen Teil der Clanshäuptlinge, die bislang bei Gelegenheit gern mit allen Weibern, Kindern und Enkeln zur Hölle geschickt wurden.

Was ich nach alledem von dieser Glosse halte - muß ich das noch aussprechen?
Ich lasse es ...

TomGard