Kultur

Der Autor, der im besprochen Artikel an der Diskussion nicht teilnahm, äußert sich nun hier im durch redaktionelle Regeln behüteten Schutzraum über die Diskutanten in einer Weise, dass ich frage: "Ist der Text mehr als eine distanzlose verbale Anrempelei?"

Lieber Streifzug,
einen Schutz durch die Redaktion hätte ich darin gesehen, Wieland Elfferding vor diesem seinem Text zu schützen. Ich finde, die Einmischung des Autors in den Kommentierungen, womöglich gar eine Moderation, sollte freiwillig sein. Was mir auffällt, ist eine Hilflosigkeit der Redaktionen im Umgang mit Print und Online. Beim Versuch, ungeachtet der jeweiligen Kompetenz gedruckten Freitag, Online-Auftritt und Community einander anzunähern, verlieren im Moment alle. Da unterlaufen Kommentare wie der zu Kehlmanns Salzburg-Rede oder jetzt der Michael Angeles über Bekenntnisliteratur. Sie sollen wohl mutig sein, verwässern aber das Profil. Dabei sehe ich die Themen meist gut platziert, mich enttäuscht jedoch mitunter die journalistische Qualität. Der Freitag sollte sich von einer Tageszeitung auch darin unterscheiden, dass alle Beiträge, nicht nur Reportagen, Feuilletons oder Analysen, aus der Gründlichkeit des Denkens schöpfen und von einem Stil geprägt sind, der Handwerk verrät. Slow Food statt Fast Food sozusagen. Die Höhe, zu der sich die Redaktion einer Wochenzeitung in sieben Tagen aufschwingen kann, zeigt sich am ehesten noch im ersten Buch. Im Kultur-Teil jedoch schwankt das Gesamt-Niveau zuweilen zu stark, abhängig vom Können der einzelnen Autoren. So auch auf den Alltag-Seiten. Je bunter ein Thema, umso kleiner wird es gefahren, umso nachlässiger aber wird es auch bearbeitet. Und es bleibt bunt. Hier gibt es wenig Überraschendes, zu wenig Eigenes. Vergleichbar ist der Umgang im Online-Auftritt. Beim Lesen der Überschriften weiß man eigentlich schon, welche Herangehensweise in welcher Länge zu erwarten ist. Da fehlt mir der Mix der Genres, ein Wechsel des Tons.
Für Letzteren sorgt die Community. Doch das ist nun wieder etwas ganz anderes, und manchmal passt es eben nicht zusammen, muss ja auch nicht. Den immer wieder formulierten Anspruch auf Aufmerksamkeit und Zuspruch durch die Redaktion empfinde ich zuweilen als anmaßend. Wir sind Leser und Blogger, keine Kollegen.
So irritierend bis in Teilen arrogant ich Elfferdings "Logik des Stammtischs" lese, offenbar in Wut geschrieben, so orientierungslos wirkt die Platzierung an dieser Stelle. Ich bin jedenfalls gespannt, wie es weitergeht mit diesem doch vielversprechenden Projekt.
Herzlich
kk

Sie haben recht, Herr Elfferding. Danke fürs Augen öffnen!

ich find ja auch, dass all dieses dem "gewöhnlichen Blogteilnehmer" mal gesagt gehörte! ts. was sich diese "gewöhnlichen" doch immer wieder herausnehmen!manche berühmen sich sogar "eigener Erkenntnisse". potzblitz aber auch! da sieht mann mal wieder, wie übel sich die allgemeine schulpflicht auswirkt...

und richtig froh bin ich ja, dass ich ne frau bin. da kann ich ja schon von naturs wegen kein "gewöhnlicher Blogteilnehmer" sein!

wie gut war ein artikel geschrieben, wenn ich gedanklich nur dazu in der lage bin mich mit themenverwandten themen auseinander zu setzen?

ein artikel ist auch führung des lesers hin zu dem, wo man ihn hinhaben will.. das möchte kein leser wirklich wissen, ändert aber nichts an der tatsache.

der artikel da oben ist eine ausrede und zwar zu lasten anderer.

läuft bei mir unter: es gibt immer viele gründe dafür, dinge nicht zu tun.

typisch menschlich und ineffizient.

gleichwohl, die community darf sich das ruhig mal anhören. selbstreflexion ist nie verkehrt .. den stil finde ich allerdings nicht sonderlich erhebend.

mfg
mh

Ich sag mal was zum konkreten Anliegen von W. Elfferding. Auf die zur Debatte stehende Buchrezension ist tatsächlich von einigen Kommentatoren in der beschriebenen Art und Weise ein- bzw. an ihr vorbeigegangen worden, vor allem von den beiden genannten. Da kann der Autor sich zu Recht missverstanden, über den Mund gefahren oder, sagen wir es deutlich, beserwisserisch abgekanzelt fühlen. Deshalb aber gleich die ganze Community, das Bloggen an sich und die 'digitalen' Stammtische zu verunglimpfen, geht ein wenig übers Ziel hinaus. Wer allein in Printmedien veröffentlicht, bekommt mal vereinzelt von Redaktionen gefilterte Leserbriefe, die ihn beschäftigen oder kalt lassen können. Vielleicht kann man das ja bei einer Online-Veröffentlichung mit Kommentarschwanz auch so halten, wenn man eine Stammtischallergie hat. Die Freitag-Redaktion hätte dem Autoren also besser das 'Einmischen in die Bloggerei' nicht abnötigen sollen.

Ehrlich gesagt halte ich schon den Denkansatz dieses Artikels für fragwürdig!

Was ist denn bitte so schlimm an Stammtischen?

Stammtische sind urdemokratische Erscheinungen, die eng verbunden sind mit der Idee des zivilgesellschaftlichen Diskurses!

Die Diskreditierung des Prinzips des Stammtisches hängt nach meiner Überzeugung damit zusammen, dass die gesellschaftspoltisch relevanten Themen in den deutschen Obrigkeitsstaaten traditionell immer von den Eliten diskutiert und entschieden wurden, wohingegen man den "Massen" Dumpfheit und chronische Inkompetenz unterstellte. Mehr noch: Man hielt Stammtische für die Brutstätte subversiven Gedankengutes. (siehe Gustave Le Bons Buch "Psychologie der Massen")

Einen weiteren wichtigen Punkt sehe ich diebezüglich in einer etwas schrägen Interpretation der jüngeren deutschen Geschichte - so wird des öfteren suggeriert, dass Hitler von den "Massen" demokratisch in sein Amt gewählt worden sei (was historisch nicht stimmt).

Daher rührte im Nachkriegsdeutschland das Mißtrauen der Eliten gegenüber der direkten gesellschaftspoltitischen Einflussnahme des Volkes durch plebiszitäre Elemente, Vereine (bzw. Bürgerinitiativen) und eben politischen Stammtischen.

Kurz gesagt: Nach meiner Meinung ist das pauschale "Stammtisch-Bashing" Ausfluss einer elitär-versnoben, überheblichen und latent undemokratischen Weltsicht.

Lieber Herr Elfferding,

Vorweg, es geht ja um einen Text und dann um den Dialog, ich heiße nicht „Columbus“, sondern kann mit meinem Klarnamen angesprochen werden. Ich bringe mich auch nicht in Verbindung mit einem Stammtisch oder mit einer Stehbar. Das aber, wollten Sie jetzt, in gänzlich polemischer Absicht, tun.

Nun zum Text, besser zu den zwei Texten, die von Ihnen hier geliefert wurden.

Sie beziehen sich ja auf die Kulturwissenschaflter um Herrn Tepl und formulierten, deren gesammelte Erfahrungen führten zu einer Art Selbstaufklärung aus der Sprache und der semantischen Analyse, aus der Kultur und der Geschichte, über die Verwendung derselben in der heutigen Diskussion.

Unter der Überschrift "Grüne Götterdämmerung", und dem Teaser, "Wissenschaftler versuchen eine Neu(be)gründung der Ökologie aus dem Geiste der Kulturgeschichte.", schreiben Sie „Dabei scheute die grüne Bewegung die Theorie wie der Teufel das Weihwasser“. Das ist, ich wollte es ihnen freundlichst an einigen sachlichen Beispielen vorführen, sachlich falsch.

Die erste beachtenswerte Theoriebildung in dieser Frage ist nämlich die der Naturwissenschaften und da hilft es nicht, die Ökologie neu begründen zu wollen, sondern höchstens kann es kulturwissenschaftlich gelingen, die vielfältigen Ansätze in der Geschichte und Wissenschaftsgeschichte, auch in der Literatur oder Musik, aber auch in der alltäglichen Einwirkungsgeschichte auf die Landschaft und im historisch gewachsenen sprachlichen Bild von ihr deutlich zu machen.

Das bewegt sich auf den Spuren einer Tradition, die Alexander von Humboldt exemplarisch vorlebte, der beschreibende Sprache und naturwissenschaftliche Grundlage zusammen brachte, das bewegt sich auf dem Niveau der Marxschen Frühschriften, die den Menschen als Gattungswesen fassen.

Die Theorie, auch die Kulturtheorie geht völlig baden, wenn eben die einfachen Basics der Grundannahmen, sie stammen alle aus den Bio- und Naturwissenschaften, aus der Systemtheorie und aus einer mehr als 150 -jährigen Tradition der Umweltwissenschaften, angefangen z.B. bei Adalbert Stifter, nicht stimmen oder falsch angegeben werden.

Die Gründungsväter der Ökologiebewegung, gerade die aus Deutschland, kannten aber auch ihren Aristoteles und ihren Hippokrates, wenn es um solche Worte wie „Klima“ oder nur um die Beschreibung der Elemente „Feuer, Erde, Wasser, Luft“ geht. - Wenn Sie also kulturwissenschaftlich den Begriff und die Verwendung der Begriffe, z.B. „Ökologie“, „Nachhaltigkeit“, „Autopoesis“ oder etliche andere analysieren oder beschreiben wollen, dann müssen Sie von den Wissenschaften und Erkenntnissen ausgehen, in denen die Begriffe formuliert wurden und werden. Sonst erzählen Sie eben, bis zum Kindergarten hinunter nur Quatsch.

Siehe:

„Lernen nicht schon Schulkinder, wie der tropische Regenwald funktioniert und warum er, einmal zerstört, nicht wiederhergestellt werden kann? Pustekuchen, der Regenwald erweist sich bei näherem Hinsehen nicht als Ökosystem, sondern als historisch-kulturelles Produkt wechselnder Interessen und Perspektiven.“

Dabei verhält es sich eben genau anders:

Bei „nährem Hinsehen“ bleibt der Regenwald ein Ökosystem, das von wechselnden menschlichen Interessen und Perspektiven angegriffen und verändert wird, aber niemals wird der Regenwald ein „historisch-kulkturelles Produkt“.

Sollte das einmal eintreten, es ist der derzeitige Haupttrend, dann verschwindet er auf Nimmerwiedersehen. - Sie wollen doch mit Ihrer Buchempfehlung, die Autoren dort argumentieren ja nicht so, wie sie es hier beschrieben haben, die Kindergärtner und Kindergärtnerinnen, die auch „Der Freitag“ lesen, aber vielleicht nicht zur kulturwissenschaftlichen Fachliteratur neigen, auf falsche Fährten setzen? - Lassen Sie es doch ruhig dabei, sie, die Erzieher, die Wahrheit, das Regenwald als Ökosystem nicht ersetzbar ist, zu lehren.

Ich hoffe, ich konnte Ihrer doch eingermaßen hochnäsigen Verbalattacke einige Lichtlein aufstecken, ohne mich von Ihnen, -Wer sind Sie, dass Sie sich das gestatten?-, an einen Stammtisch gestellt zu sehen. Bleiben Sie locker und argumentieren Sie redlich, so wie es sich unter gebildeten Leuten gehört.

Sie traten in Ihrem ersten Text, der ja wie eine kleine Rezenzsion daher kommt, z.B. mit den oben von mir genannten rhetorischen Figuren auf, so als bräuchte die Ökologiebewegung, sagen wir einmal die Leute, die in ihr die Konzepte entwickeln, ein Belehrung dazu, was Ökologie bedeutet, ja sie müssten sich eine Neubestimmung und Besinnung gefallen lassen, hätten über ihre Wurzeln nicht zusammenhängend nachgedacht.

Der Ansatz, sich über die ersten Formulierungen einer Ökologie, ohne das Wort selbst zu verwenden, Gedanken zu machen, nachzuforschen, wo denn so etwas wie eine Ökologie des Geistes oder eine umfassende reale Ökologie im Entstehen begriffen war, der ist natürlich lobenswert. Nur, das war der freundliche, eben nicht böswillig gemeinte Hinweis, sollte man dann nicht die falschen und irreführenden Bilder verwenden (s.o. und "Pustekuchen"). Das zeugt nämlich nicht von Durchblick, sondern von mangelnder Recherche.

Sie können davon ausgehen, dass auch ich meinen Goethe und Marx, durchaus gelesen habe und jetzt sogar von Ihnen lerne.
Drehen Sie den Spieß um, lernen Sie von mir, wie ich von Ihnen weiter gebracht werde. Am Stammtisch endet Alles im Nebel der durchzechten Nacht und am nächsten Tag eilt die Vergesslichkeitskurve auf kulturwissenschaftlich niedrigstes Niveau. - Das habe ich hier bei "Der Freitag", gerade in Ihrem Thread aber nicht erlebt.

Liebe Grüße
und hoffentlich weiter produktive Diskussion, sendet Ihnen

Christoph Leusch