Kultur

wenn die Aufklärer schlau wären, würden sie die Islam-Debatte in eine grundlegende Religionsdebatte umwandeln; es kommt mir nämlich durchaus nicht so vor, als sollten Humanisten für Religionsfreiheit eintreten, sondern für deren Abschaffung bzw. Auflösung in einer allgemeinen Weltanschaungsfreiheit auf humanistischer Grundlage. Das ist doch des Pudels, vielmehr des Trojaners Kern: in der vermeintlichen Abwehr einer vermeintlich aufklärungsfeindlichen Religion lassen sich die Humanisten zunehmend hingebungsvoll vor die Karre des Kristentums spannen und scheinen gar nicht zu merken, dass damit ihre ureigensten Positionen wieder zur Disposition stehen.

Nicht Christentum versus Islam, sondern Humanismus versus Religion. Religionsfreiheit ist nichts als ein Trojaner. Europa hat keine kristlichen Wurzeln; die tatsächlichen Wurzeln wurden lediglich kristlich angemalt.

das ist wirklich der wunde punkt, um den herumgeeiert wird. danke ingo arend und lethe.
die menschenrechte sind zu prüfen nach zweihundert jahren. das recht auf freie religionsausübung richtete sich gegen die staatsreligion, die alle anderen konfessionen unterdrückte. die verhältnisse haben sich geändert. die rückwärtsromantiker haben die religion wieder auf den thron gehoben und machen ansprüche geltend, die den frieden stören.
es liegt in der natur der sache, dass eine religion in konkurrenz der anderen gegenübersteht. mit der globalisierung und den migrantenströmen wird der konfliktstoff durch andere als bloß religiöse noch verschärft (andere traditionen, sprachen etc.). deeskalierung ist an der zeit. das heißt, keine weiteren konfrontationen durch demonstrationen der jeweils eigenen religion, nationalität etc. die herr-im-haus-politik kann die probleme nicht lösen.
das menschenrecht auf freie religionsausübung stößt an seine grenzen, wo die rechte anderer gefährdet sind. bitte, einen schritt zurücktreten von der bahnsteigkante!

Danke, Ingo Arend, für diesen kurzen, aber klaren und distinkten Artikel. Es sind schon merkwürdige Allianzen, die sich da bilden. Und es ist verdammt schwer weil absurd, das "Opium des Volkes" (kritischer Feuerbachianer) verteidigen zu müssen, weil es das Rauschmittel von Minderheiten ist, die mit einer verfolgenden mehrheitlichen "Unschuld" zu konfrontiert sind. Und es stimmt: alle Kritik ist Religionskritik. Es gilt aber auch: Alle Religionskritik ist Gesellschaftskritik!

zum schutz berauschter minderheiten:
"Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks."

wer stellt bitte, passend zum foto im blog, den song von john lennon ein?
"Imagine"!

die diskursrichtung humanismus versus religion würde ich auch so sehen. nur ist diese debatte etwas komplizierter geworden in einer welt, in der es - allem säkularen fortschritt zum trotz - eine "renaissance der religion" gibt. gegen religion "hilft" nur bildung, bildung und nochmals bildung. mehr öffentliche dienstleistungen im bereich aufklärung, weiterbildung, wissensaneignung.womit wir bei der bildungsdebatte wären.

übrigens: die bedeutung des minaretts als symbolischer präsenz des islams ließe sich auch durchaus entschärfen, wenn muslime in der gesellschaft stärker sichtbar würden. wieso gibt es eigentlich kaum nachrichtensprecher mit migrantischem hintergrund? kein wunder, dass man sich auf ersatzsymbole kapriziert...

Imagine No religion – Das scheint verführerisch, aber wäre eine Welt ohne Religionen wirklich besser? Sind all‘ die Hässlichkeiten der Vergangenheit und des Hier und Jetzt wirklich da, weil Menschen nicht den Horizont der Aufklärung erreicht haben und sich in irgendwelche Trugbilder flüchten? Oder ist Religion einfach der Ausdruck, das Vehikel in dem sich alle möglichen Phobien und Kontrollzwänge etc.am einfachsten wiederfinden bzw. realisieren lassen, die aber auch ohne diese Religion prächtig gedeihen würden?

Anders gesagt: Wo immer Religion eingeschränkt oder „abgeschafft“ wurde, trat sogleich Ersatz an ihre Stelle. Eine 100% „aufgeklärte“ Gesellschaft, gar ein solcher Staat ist mir nicht bekannt. Mir scheint, dass man deutlicher unterscheiden muss zwischen Religion und Institution. Dass Gemeinschaften dazu tendieren Einfluss zu üben (auf sich, auf Andere, auf die Gesellschaft) ist unbestreitbar. Darin aber etwas genuin Religiöses zu sehen, erscheint mir als Trugschluss. Zu glauben, dass Atheisten solcherlei Mechanismen nicht aufsitzen könnten, ist naiv. Die Geschichte beweist das Gegenteil. Natürlich muss sich eine demokratische Gesellschaft gegen Einflussnahmen wehren, keine Frage. Aber im Anrennen gegen religiöse Überzeugungen wird dies kaum gelingen.

Sich vorzustellen diese Welt wär besser, wenn auch der Letzte vom Opium ließe, ist mindestens eine Illusion - im Zweifelsfall nur Der Beginn alternativer "Überzeugungen" ...

micha

religionskritik und "anrennen gegen religiöse überzeugungen" sind aus meiner sicht zwei sehr verschiedene dinge. man kann wutschnaubende attacken auf den papst veranstalten. man kann aber auch die mythischen grundlagen der heiligen texte analysieren samt der politischen und ideologischen konsequenzen, die aus ihnen folgen.

der suhrkamp-verlag beispielsweise gibt seit ein paar jahren in einem eigens gegründeten verlag die texte der weltreligionen neu heraus: ein akt der religionskritik, wenn man so will, denn die texte - durch wissenschaftler - neu zu übersetzen und zu interpretieren entzieht sie der unkritisierbaren autorität der bisherigen ausleger/verkünder. das ist ein unspektakuläres unterfangen. eher eine schleichende säkularisierung.

ich bin weit davon entfernt, zu glauben, dass die welt durch abschaffung oder eine sukzessive "entzauberung" der religion automatisch besser würde. aber die alternativen überzeugungen, die dann vielleicht an die stelle der religionen treten, sind womöglich nicht mehr von dem messianischen furor getrieben, der zumindest den monotheistischen religionen innewohnt. das wäre ja auch schon was.

bin voll d'accord, micha. genauso wichtig wie religionskritik ist ideologiekritik. obwohl ich in der letzten zeit darüber ins grübeln gekommen bin, ob journalismus (eine unterform der kritik) und ideologie, wie hier kürzlich geschrieben wurde, wirklich nicht zusammen gehören. aber dazu später mehr.

“Alle Kritik beginnt mit der Religionskritik.” sagt Ludwig Feuerbach irgendwo und Richard Dawkins führt aus: “In Bezug auf 99,9% aller bisherigen Götter sind wir alle Atheisten. Manche von uns sind eben schon einen Gott weiter.”
Leider wird der Aspekt “Säkularismus” momentan völlig aus den Augen verloren.
Meiner festen Überzeugung nach müssen gerade die linken Kräfte in einer Gesellschaft besonders wachsam sein, was Wiedererstarken von Religion angeht. Die geschichtliche Erfahrung zeigt, das gerade Linke besonders darunter zu leiden haben. Gerade wir Linken sollten aufgrund der leidvollen Erfahrungen unserer GenossInnen in islamischen Ländern sehr nachdenklich mit dem Thema umgehen. In allen demokratischen Staaten gibt es eine aktive Gewerkschaftsbewegung und ein breites politisches Spektrum von rechtskonservativen bis linkskommunistischen Parteien, die problemlos wählbar sind. Versuche das mal in islamischen Ländern zu finden!
Es ist nicht unsere (linke) Aufgabe, religiöse Bestrebungen und Machtdemonstrationen aus dem Privatbereich hinein in den öffentlichen Raum auch noch zu fördern. Immer wieder wird von gesagt, “freie Ausübung von Religion” sei für Muslime oder Christen nicht möglich. Es ist immer die Frage WIE “freie Religionsausübung” aussieht. Das kann nur im Kontext des Grundgesetzes geschehen. Und das BGB und StGB stehen über heiligen Schriften und Aussagen von Priestern.
Schwimmverbot und Verbot der Teilnahme am Sportunterricht für Töchter muslimischer Eltern, Tragen von Burka, Schleier oder Kopftuch im öffentlichen Dienst, Beschneidung neugeborener Knaben, Kreuze und Nonnen in Schulen, das Schächten von Tieren sind vieleicht Bedürfnisse von Religiösen, aber nicht Teil unserer säkularen und menschenrechtsorientierten Gesellschaft. Ein Paradoxon ist auch, dass die muslimischen Frauen unter Einsatz ihres Lebens in ihren Heimatländern dafür kämpfen, sich vom Schleier zu befreien, während sie ihn teilweise im Westen zurückfordern.
Im übrigen möchte ich das Marx-Zitat noch vervollständigen:
“Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks. Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks: Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.” MEW, Bd.1
Wir als Linke sollten also dafür sorgen, dass die URSACHEN für Leid verschwinden, nicht Philosophien fördern und unterstützen,die auf das Glück in einer jenseitigen Welt verweisen und alle Verbesserungen in dieser Welt vom Willen eines Gottes abhängig machen.
Zu der Minarettfrage empfehle ich euch mal hier: hpd.de/node/8349
oder die Schweizer Feministin Julia Oncken: www.welt.de/kultur/article5404429/Das-Minarett-symbolisiert-unterdrueckte-Frauen.html
Wir dürfen es nicht zulassen, dass diese Diskussionen von den Neonazis und der “PRO XY” Bewegung übernommen wird, die lediglich auf rassistischer Ebene auf Stimmenfang gehen.
Unsere Unterstützung muss immer denjenigen gelten, die wegen ihres Wunsches nach freier Entwicklung ohne Stammes.-Religions.- (Un) Kulturtabus von Gewalt und Tod bedroht sind.
In unseren programmatischen Eckpunkten heißt es:
““Ausgehend von der Verpflichtung des Staates zur weltanschaulichen und religiösen Neutralität treten wir für eine konsequente Trennung von Staat und Kirche/Religion ein.
Wir bekennen uns zur verfassungsmäßig garantierten Religions-, Bekenntnis- und Gewissenfreiheit als Grundsäule der Demokratie und Aufklärung und lehnen gewaltsame Missionierung, staatlich verordnete Indoktrination und gesetzlich privilegierte Sonderstellungen von Kirchen und Religionsgemeinschaften ab.
Das religiöse und weltanschauliche Bekenntnis ist ein Recht und die Freiheit des Individuums (ist) Teil des Privatbereiches jedes Menschen.“”
Gruss Frank