Politik

Wie wäre es denn dann mit ein paar Skizzen dieser Handlungansätze statt abfälliger Schlagworte?

Wie wäre es denn dann mit ein paar Skizzen dieser Handlungansätze statt abfälliger Schlagworte?

Natürlich heißt es Rezension anstatt Rezession, da half auch die aktivierte Rechtschreibprüfung nicht.

Lieber FvH,
das ist fast ein Missverständnis - aber unsere Schuld.
Wir haben noch keine ganz klare Politik, wie wir mit Blogeinträgen umgehen, die wir für redaktionell interessant halten.
Es gibt drei Möglichkeiten:
Wir kopieren den Text in ein Aertikelmuster, bearbeiten ihn ein bisschen, geben ihm eine neue, professionelle Überschrift und der Leser sieht nur am Autor, dass es sich um einen Community-Text handelt.
Mir wäre dies die liebste Lösung. Aber google hasst es, wenn mehr oder weniger der gleiche Text zweimal auf einer Seite ist. Dann denken die, wir schummeln und bestrafen uns durch Rückstufung. Also geht es so nicht.

Die zweite Möglichkeit ist, nur einen Link von der Startseite auf den Blog zu setzen. Ohne Umwege. Dann haben wir aber keinerleit Mögichkeit, in den Text einzuleiten, ihm eine Überschrift zu geben, ihn in einen Kontext zu setzen. Das ist mir eigentlich zu wenig. Denn unser Job als Journalisten ist ja schon, die Sachen zu bewerten, zu gewichten, auf Zusammenhänge aufmerksam zu machen. (Hier zum Beispiel den Hintergrund des Autors ...)

Die dritte Möglichkeit - und das ist die, die ich hier gewählt habe - ist einen Link von der Startseite auf einen kleinen Artikel zu setzen, der kurz erläutert, worum es in dem Blog geht, Hintergrundinfos auflistet und dann zum Blog weiterleitet. Voteil: Wir können unseren redaktionellen Job - einigermaßen - machen. (Den Text redigieren können wir dann nicht, das würde ich am liebsten. Geht aber nicht. Man kann Leuten ja nicht im eigenen Blog herumstreichen). Nachteil: Es kann dem Leser gehen wie Ihnen: Sie sehen den Text im Blog, weil Sie die Community screenen uU vor uns und dann noch mal auf der Startseite und wundern sich ...

Wenn Sie eine idee haben, wie man das Dilemma umgeht - ich bin für Ratschläge dankbar.

Ihr JA

Lieber Jakob Augstein,

vielen Dank für die umfangreiche Antwort, die einen kleinen Einblick in die Probleme der Redaktion gibt. Wie so oft sind es die Ausnahmen, die die Schwächen und Stärken eines Organisationsmodells zeigen.

Die von Ihnen gewählte dritte Möglichkeit erscheint mir sinnvoll und nachvollziehbar.
Meine Kritik bezieht sich auf den Hinweis, wer den „kleinen Artikel“ verfasst hat. Ich lese Robert Zion als Autor der Rezension. Robert Zion als Autor des Artikels.
Das klang für mich wie ein gewolltes pushen eines eigenen Artikels.

Wenn der einleitende Artikel nicht von Robert Zion geschrieben ist, wäre es für mein Verständnis besser, den wahren Autor zu nennen.

Somit nicht:
„Bild der Zukunft | 15.03.2009 07:00 | Robert Zion“

Sondern:
„Bild der Zukunft | 15.03.2009 07:00 | die Redaktion“

Ihr

Frans von Hahn