Politik

Liebe Frau Zinkant, so einfach sollte man es sich mit den Kritikern der Theorie des menschengemachten Klimawandels nicht machen. Allein Ihre Wortwahl irritiert mich. Bei „Verleugnung“ denke ich immer einen Glaubenskrieg. Oder an jemanden, der aus reiner Verbohrtheit eine offenkundig richtige Sache nicht wahrhaben will. Davon kann beim Klimawandel absolut keine Rede sein. Richtig ist, dass die Wissenschaftler um den Weltklimarat herum mit völlig undurchschaubaren Computersimulationen zu immer neuen Katastrophenmeldungen kommen. Wobei mal von einem Steigen des Meeresspiegels um 40-60 cm die Rede ist, mal vom Steigen um mehrere Meter. Sie wissen es offensichtlich selbst nicht mal annähernd. Ich kenne das Buch von Fritz Vahrenholt noch nicht, aber es gibt zahlreiche Veröffentlichungen, die sich sachlich und argumentativ mit dem Weltklimarat und seinen Auffassungen beschäftigen. Wenn man beide Seiten zur Kenntnis nimmt, merkt man bald, dass alles unklar ist: weder weiß man sicher, ob die Temperatur überhaupt steigt und mit ihr der Meerespiegel - seit 10 Jahren ist offenbar kein Anstieg mehr messbar. Noch, ob das CO2 für den Anstieg verantwortlich ist – und nicht vielmehr der Temperaturanstieg für die CO2 Zunahme. Ebenso wenig weiß man, ob ein globaler Temperaturanstieg eher positiv oder eher negativ wäre. Auch Ihre Aussage, dass Extremwetterlagen zunehmen ist mehr als umstritten, erst recht, ob diese Zunahme eine Folge des Treibhauseffekts ist.
Ein ist aber klar: Klima ist big business und es wird nicht in Milliarden, sondern in Billionen kalkuliert. Auch die Wissenschaft will einen Teil vom Kuchen abgekommen und die 5000-6000 NGO Vertreter, die regelmäßig im Winter zu Weltklimagipfeln an einem exotisch warmen Ort jetten, werden kaum zurückkehren und sagen, es sei alles nicht so schlimm. Diese Interessenkonstellationen sollte man berücksichtigen und den grünen Kapitalismus nicht von der Kritik ausnehmen. Sie sprechen von der "Leugner-Industrie", die "Trickse, täusche und schmiere". Meinen Sie, das gilt für die herrschende Klimaforschung und die ihr verbundene Industrie nicht auch?
Ich glaube, man sollte das Klimathema etwas sachlicher angehen. In den entwickelten Ländern wie Europa und Nordamerika kann man einem Temperatur und Meeresspiegelanstieg – so er denn kommt – problemlos durch Klimaanlagen und Deichbau begegnen. In den armen Ländern werde einige Vorteile haben (Sahelzone) und andere möglicherweise Probleme (Bangla Desh). Denen mit Problemen muss dann, wenn es soweit ist, geholfen werden.

Schönen Gruß,
Schildkröte

Danke, Frau Zinkant, für den Kommentar.

Wer wissenschaftlich arbeitet, weiß, dass es Jahre über Jahre braucht, um ein komplexes Thema so zu durchdringen, dass man sich ein eigenes Urteil erlauben kann. Aus diesem Grund muss man selbst als Wissenschaftler Vertrauen zu Experten haben, sobald man sein eigenes Fachgebiet verlässt. Daher die gezielte Strategie des Zerstörens von Vertrauen, wie man sie bei den organisierten „Klimaskeptikern“ vor allem in den U.S.A. auf das Schönste beobachten kann.

Als jemand, der selbst seit vielen Jahren auf einem emotions- und politikbefrachteten Gebiet arbeitet, hatte ich oft Gelegenheit zu beobachten, wie „Wissenschaftskritiker“ dieser Art vorgehen. Das war extrem hilfreich, denn es zeigte mir, dass 1. so gut wie immer ernsthafte Kompetenzprobleme bestehen, 2. die thematisierten Probleme den Wissenschaftlern in der Regel klarer sind als den „Kritikern“ selbst und 3. es vernünftig ist, dem Konsensus der Forscher zu vertrauen, wenn dieser durch gute Argumente unterfüttert ist. Statt eine umfassende und kompetente Übersicht über das verfügbare Material anzustreben und dieses unter mechanistischen, methodologischen und statistischen Gesichtspunkten abzuwägen, greifen sich die „Kritiker“ typischerweise einzelne Aspekte heraus, verzerren, übertreiben und verabsolutieren diese. Wenn verschiedene Szenarien mit verschiedenen Inputs durchgespielt werden, dann deuten die verschiedenen Ausgänge eben darauf, dass man „nichts genau weiß“ usw., da fehlt es am Einfachsten wie der Unterscheidung zwischen struktureller Modellvariabilität, intrinsischer und extern bedingter Variabilität.

Es ist schon grotesk, wenn zwei faktische Hobbyforscher, die m.W. nicht einmal auf ihrem eigenen Fachgebiet in den letzten Jahrzehnten durch nennenswerte Publikationen hervorgetreten sind, geschweige denn auf dem Felde der Klimaforschung irgendetwas vorzuweisen haben, jetzt coram publico den Kampf „David gegen Goliath“ aufführen. Berechnet auf eine Öffentlichkeit, von der man hofft, dass sie bereitwillig aufnimmt, was sie im ihrem vorgeblichen wirtschaftlichen Interesse gerne hören möchte. Logik spielt da keine Rolle. Es ist so, wie wenn man behauptete, Lungenkrebs habe es immer schon gegeben, daher könne er heute nicht weitaus überwiegend auf das Rauchen zurückgehen. Halt auf die Luft, die Gene und so. Dahin gehört auch die kuriose Beobachtung, die ich mehrfach machen konnte, dass die gleichen Personen, die Klimaforschern eine Verschwörung zum Zwecke der Ergatterung von Forschungsgeldern usw. unterstellen, wenig später Sätze der Art äußern „Ich lasse mir doch Auto/Urlaub usw. nicht vermiesen, die Wirtschaft darf nicht leiden usw.“ und damit ihre eigene Interessengesteuertheit kundgeben. Zum Einfluss der Sonne gibt es im Übrigen hervorragende zusammenfassende Analysen, so die von Lockwood in den Proceedings of the Royal Society 2010, in denen auch die Unsicherheiten und offenen Fragen thematisiert sind.

Mich erinnert das ungemein an die „Evolutionsskeptiker“ des „Intelligent Design“. Dieselbe Strategie, dasselbe Operieren mit Partial- und Pseudokenntnissen, derselbe selektive, freie Umgang mit Daten, dasselbe Reiterieren auch längst überholter Argumente. Und ebenfalls keine innerwissenschaftliche Agenda, sondern eine externe Vorgabe. Wenn es dort lautet „Gott war’s“, dann hier „Die Sonne ist’s“. Ungeachtet eines faktischen breiten wissenschaftlichen Konsensus versucht man das Bild zu vermitteln, die Sache sei im Grundsatz und nicht nur im Detail umstritten. Analog auch die Rede, Daten und Forscher würden unterdrückt und es gebe viele, die anderer Meinung als der „Mainstream“ seien. Fragt man dann nach Namen, dann heißt es, sie wagten ihre Meinung nicht zu äußern, oder es kommen diejenigen von Internet- und Traktätchen-„Experten“. Natürlich wird deren „Forschung“ unterdrückt, weil der „Mainstream“ Angst hat, dass ihm „die Felle davonschwimmen“ usw.

Jedenfalls ist politisch interessant, wie nicht nur beispielsweise Evangelikale bzw. Kreationisten aus den U.S.A. inzwischen hier „ankommen“, sondern auch die dort erfolgreichen, gut finanzierten Klimakampagnen. Kaum wird es ökonomisch eng, kaum tritt die Konkurrenz im eigenen Land und zu anderen Ländern verschärft zutage – und schon geht das animal rationale daran, „wissenschaftlich“ aufzurüsten im großen Kampf. Aufrüsten heißt sich Freiheiten des Handelns schaffen, sei es dadurch, dass man wahrscheinliche physikalische Konsequenzen seines Handelns einfach wegerklärt oder bagatellisiert, sei es dadurch, dass man andere als biologisch minderwertig und für den Volkskörper disponibel erklärt. In dieser Analogie stimme ich Ihnen zu.

Mit freundlichen Grüßen

Wie die zur Zeit herrschende Kälte in Europa zu erklären ist kann man hier nachlesen: www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/mechanismen/2012-02-03/sibirische-kaelte-vahrenholt ... und die ständig wiederholten bereits widerlegten Thesen Varenholt's ebenso ....

Das Angst instrumentalisiert wird ist ein alter Hut. Wer hat warum wieviel Macht? Das Spielchen gibt es nicht erst seit dem Klimawandel, der de facto existiert. Die Geschwindligkeit mit der das Grönlandeis schmilzt hat alle Berechnungen übertroffen, die Arktis im Sommer beinahe eisfrei. Der Permafrost in Sibirien ist auch nicht mehr ganz so permanent ;-) Die Shift der Tier- und Pflanzenwelt ist in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen. Es sind auch nicht "5000-6000 NGO Vertreter" welche Paper schreiben sondern Forscher bspw. des PIKZs oder des Alfred-Wegner-Instituts.

Man muss die Interessengruppen unterschiedlich gewichten, dementsprechend sind staatliche Forschungsarbeiten deutlich unabhängiger als Studien privater Firmen, Thinktanks oder Umweltorganisationen, auch wenn staatliche Forscher evtl. einen Eigennutzen verfolgen. Dieser Unterschied ist enorm: Forschung ungleich Studie, Studien können veröffentlichte Teilerkenntnisse sein.

Was mir sorgen macht ist der Vormarsch der selbsternannten "Klimaskeptiker". Allein dieser Terminus soll Seriösität und wissenschaftlichen Perspektivenwechsel suggerieren. In den USA ist diese Bewegung mittlerweile so mächtig, dass es Umweltpolitik de facto nicht gibt, obwohl dies eines der Wahlversprechen Obamas war. Diese Bewegung ist auch in Deutschland auf dem Vormarsch. Denkfabriken nutzen gezielt wissenschaftliche Unsicherheit um jahrzentelange Forschungsergebnisse zu delegitmieren (was Frau Zinkant vermutlich auch meinte).
Es geht hier nicht darum, um gleich dass nächste große Themenfass aufzumachen, die Kritik am grünen Kapitalismus auszusparen.

Die herrschenden Machteliten haben Angst um ihre Pfründe, denn die Herausforderungen welche die Umweltveränderungen mit sich bringen, bedürfen einer Restrukturierung der Gesellschaftsverhältnisse und das haben Rechts-Konservative erkannt. Auf der Welt gibt es bis jetzt fast nur Geld basierte Wirtschaftssysteme, daher können auch Probleme nur Geld basiert gelöst werden. Umbau der Agrarindustrie hin zu weniger Müll, CO2 und Giftstoffproduzierenden Lokalversorgung verlangen eine Infrastruktur, welche, ebenso wie die Energiewende, Investitionen verlangen.

Liebe Schildkröte ihre Einwände sind berechtigt, aber wenn man bei RWE nachfragt wieviel Schuld die Kohleindustrie am Klimawandel trägt, könnten sie bei Krauss-Maffei auch nachfragen ob deren Panzer Menschen getötet haben.
Man muss nicht jeden Schund lesen nur um mitreden zu können. Ich habe mir von Thilo, mal sein Machwerk angeschaut. Die Vorannahmen, also die Prämissen, die er auf den ersten Seiten trifft und worauf sein Text und die "erklärten" Zusammenhänge aufbaut, sind hanebüchend, vermutlich trifft das auf Wahrenholding auch zu...

@Schildkröte: Wenn man Ihre Argumentation um 180° dreht, wird ein Schuh draus.
@Denis82: Es stimmt, dass sich das Klima schon immer geändert hat. Aber noch niemals in diesem Ausmaß und vor allem in dieser Geschwindigkeit. Kurzfristige Anpassung ist das große Problem. Sehen Sie sich die Menschenpopulation in Küstengebieten an. Mehr kann man dazu fast nicht mehr sagen. Die Wahrheit liegt leider nicht in der Mitte, wie Sie sagen. Das große Interesse von jenen, die ihr Einkommen und ihren Reichtum auf eine fossile Wirtschaft begründen, ist viel durchsetzungsfähiger, weil aller gegenwärtiger Wohlstand (in der westlichen Welt) genau darauf gründet und strukturell alle Systeme durchdringt. Sicherlich versprechen sich auch die Förderer und Macher einer Green Economy eine Rendite - die ist auch in Ordnung, Strukturwandel ist ja nichts Schlechtes, wenn es damit einer großen Anzahl von Menschen besser geht. Man muss einfach sehen, wie schwer es die Klimawissenschaft überhaupt hatte, mit ihren Ergebnissen zu einer großen Masse an Menschen durchzudringen, wie langsam das gegangen ist. und v.a. wie systematisch die gesicherten Grundlangen v.a. in den U.S.A. von bestimmten Interessengruppen (allen voran die Koch Brothers) in Zweifel gezogen werden. Sie müssen unterscheiden zwischen den Grundlagen des Klimawandels und den Folgen. Dazu gibt es im IPCC unterschiedliche Arbeitsgruppen. Während die Grundlagen sehr klar sind, gibt es noch sehr große Unsicherheiten über die lokalen Folgen (wobei globale Phänomene wie steigende Meeresspiegel und Zunahme der Extremwetterverhältnisse und steigende Temperaturen schon klar sind). Jeder, der glaubt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse die Grundlage für unser Handeln sein sollten, ist gut beraten, den Tausenden von Wissenschaftlern die am IPCC Bericht beteiligt sind, Glauben zu schenken. Es ist richtig, dass man Fachmann_frau sein muss, um das alles verstehen zu können und man sich als jemand, der beruflich anders beheimatet ist, hier z.T. auch auf "glauben" angewiesen ist. Ich würde von mir nie behaupten, die ganze Materie vollständig zu durchdringen. Aber die grundlegenden Zusammehänge sind sehr einfach darstellbar und auf diese kommt es im Wesentlichen an: Mehr CO2 in der Atmosphäre bedeutet steigende Temperaturen, wärmere Meere, schmilzende Eisberge, auftauende Tundra etc. pp. und je wärmer es wird, desto mehr kippt das ganze System. Warum ist es so schwer zu verstehen, oder so schwer nachzuvollziehen, wie gefährlich das für die globale Gesellschaft ist?

Lieber Technixer, Sie haben möglicherweise Recht, wenn man bei RWE nachfragt, wie klimabelastend Kohlekraftwerke sind, bekommt man eine interessenkonforme Antwort. Was nicht automatisch heißen muss, dass sie falsch ist. Wenn man allerdings Vertreter des „ökopolitischen Komplexes“ befragt, erhält man eine gegenteilige, aber nicht minder interessenkonforme Antwort. Das war es eigentlich, worauf ich hinweisen wollte. Weil die Ökologiebewegung in den siebziger und achtziger Jahren etwas Fortschrittliches war, haftet ihr immer noch das Image des Oppositionellen an und die Linke fühlt sich verpflichtet, sie zu unterstützen. Dabei hat sich diese Bewegung, wie alle Bewegungen, mit dem Alter längst völlig verändert.
Man kann sich die Sache natürlich einfach machen und auf so genannte gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse verweisen. Und Kritiker, die nicht selber zu einem Thema veröffentlicht haben, als „Hobbyforscher“ abtun. Ich dachte, dieses Denken sei mit der 68ger Studentenrevolte eigentlich vorbei. Jeder hat das Recht, wissenschaftliche Forschung zu hinterfragen. Nun ist das natürlich nicht einfach, wenn die Forschung auf undurchschaubaren Computermodellen beruht, die bestenfalls von einer Handvoll Personen nachvollzogen werden, wenn überhaupt.
Der richtige Weg ist dann meines Erachtens, die Ergebnisse dieser Forschung mit der empirisch vorfindbaren Realität abzugleichen und auf Plausibilität zu überprüfen. Und es scheint mir nicht plausibel, dass der Temperaturanstieg, so es ihn überhaupt gibt, auf die Industrieproduktion zurückzuführen ist, wenn in vorindustriellen Zeiten die Erde schon mal wärmer war. Der Weltklimarat hat ja früher mit einer an einen liegenden Hockeyschläger erinnernden Grafik gearbeitet, die einen extremen Temperaturanstieg im 20sten Jahrhundert vorgaukelte. Inzwischen macht man das nicht mehr, weil bekannt wurde, dass auch im Mittelalter die Alpen schon mal eisfrei waren und „Grünland“ so warm, dass sich dänische Siedler dort niedergelassen haben.

Lieber Jules, ich freue mich in gewisser Weise, dass Sie mich auffordern dem Klimarat zu „Glauben zu schenken“ bzw. zu „glauben“. Es bestätigt mich in meinem Verdacht, dass es sich bei der Theorie der Klimakatastrophe um eine Art „verkappte Religion“ handelt. Religionen arbeiten ja gerne damit, die Menschen zunächst in Angst und Schrecken zu versetzen, um dann die Rezepte anzubieten, den Untergang abzuwenden. Wobei das Rezept meist darin besteht, ein bescheidenes Leben zu führen. So auch hier. Was nun die Menschenpopulationen in Küstengebieten angeht: ich war noch nie in einem Land, wo der Anstieg des Meeresspiegels um 50-100cm zu unlösbaren Problemen geführt hätte. Aber ich gebe zu, dass es Länder gibt, die so arm sind, dass sie das nicht schultern könnten. Wenn es dort wirklich zu Problemen kommt (bisher ist das nicht der Fall) müssen die reichen Ländern helfen. Allerdings nicht mit Windrädern, sondern mit Deichen und Hilfe bei Umsiedlungen. Was mich stört ist Ihr apokalyptisches Ende: wenn das Meer wärmer wird und die Tundra auftaut, „kippt das ganze System“. Ich habe mal im Saharasand Muscheln gefunden und dort Felsmalereien mit Giraffen und Rindern besichtigt. Kurz: es hat schon ganz andere Klimaveränderungen gegeben und die Menschheit hat sie bewältigt, obwohl sie wesentlich schlechter vorbereitet war.

Schönen Gruß,

Ihre Schildkröte (der es nicht warm genug sein kann)

Fritz wer?...
Kuni im Winterschlaf...
;-)
..."Vahrenholt bekleidet mehrere Aufsichtsratmandate u. a. bei den folgenden Unternehmen:

Aurubis (Mitglied)
ThyssenKrupp Technologies AG (Mitglied)
Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG (Vorsitz)
Vereinigte BioEnergie AG (stellvertr. Vorsitz)
Kelag AG, (Mitglied)
PUTZ & PARTNER Unternehmensberatung AG (Mitglied)

Frühere Aufsichtsratmandate:

Norddeutsche Affinerie AG
ErSol AG
HEW
Deutschen Shell AG
REpower Systems
-----
"Die börsennotierte Aurubis AG (ehemals Norddeutsche Affinerie AG) ist der größte Produzent von Kupfer in Europa (zweitgrößter Produzent weltweit) und der weltgrößte Kupferrecycler."
Ein echter Umweltlappen, diese Kupferindustrie.
----
"Die ThyssenKrupp AG ist ein deutsches Industrieunternehmen und Deutschlands größtes Stahl- und Technologieunternehmen. Der Konzern mit Firmensitz in Duisburg und Essen entstand 1999 aus der Fusion der Friedrich Krupp AG Hoesch-Krupp mit der Thyssen AG."
"...Neues Stahlwerk in Brasilien...Infolge des Baus kam es zu Konflikten mit der dort lebenden Bevölkerung. Seit 2007 protestierten Fischer gegen das Kraftwerk. Die Fischer der Bucht beschwerten sich über die Verschmutzung der fischreichen Küste; mehr als 8000 Familien sahen durch die Baustelle der Stahlschmelze und der Hafenanlagen ihre Lebensgrundlage gefährdet. Die Fabrikanlage CSA verstößt nach Ansicht der Anwohner und von Menschenrechtsorganisationen gegen Umwelt-, Arbeits- und Menschenrechte. Die Liste der Vorwürfe gegen den Konzern umfasst: Umweltverstöße, Verseuchung der Bucht, Bau in einem Naturschutzgebiet und illegale Rodung von Mangrovenwäldern, Verletzungen von Arbeitsbestimmungen, Umgehung von behördlich angeordneten Baustopps, Privatisierung öffentlicher Gewässer und eine Zunahme der Kohlendioxid-Emissionen der Stadt Rio de Janeiro um 76 % – allein durch das Stahlwerk. Einer der Fischer erhielt Morddrohungen - laut seiner Aussage vom Sicherheitschef der TKCSA. Laut Aussagen der Fischer der Bucht von Sepetiba im November 2009 im Europaparlament und im Deutschen Bundestag und im Januar 2010 auf der Aktionärsversammlung von ThyssenKrupp gehören Sicherheitskräfte der TKCSA zugleich bewaffneten Milizen an. Ein hochrangiger Funktionär des brasilianischen Gewerkschaftsverbandes CUT beklagte, dass Aktivisten der Gewerkschaft vom Sicherheitsdienst der TKCSA mit Waffengewalt vom Gelände vertrieben worden seien.
Obwohl die Menschenrechtskommission des Parlaments von Rio die Veröffentlichung der Daten zur Wasserqualität bereits seit Monaten offiziell verlangt hatte, verweigerte das zuständige Umweltamt des Bundesstaates Rio de Janeiro, INEA, jedoch die Herausgabe der Daten. Der Präsident des Umweltamtes beteuerte am Vorabend der Eröffnung des Stahlwerks in der Tageszeitung Globo, dass alle Umweltkompensationen von ThyssenKrupp angemessen seien. Aus einer Stellungnahme des Konzerns gegenüber dem Deutschen Bundestag vom 27. Januar 2010 geht hervor, dass das Umweltamt INEA zur Renovierung seines Dienstsitzes von ThyssenKrupp umgerechnet rund zwei Millionen Euro erhalten hatte. Die Anwohnervereinigung sah dadurch die Unabhängigkeit des Umweltamts INEA erheblich in Frage gestellt und für die Generalstaatsanwaltschaft des Bundesstaates Rio de Janeiro lag ebenfalls der Anfangsverdacht einer Interessenkollision des Umweltamtes vor.
Nach Betriebsbeginn des Stahlwerks beschwerten sich Anwohner über Luftverschmutzung, obwohl ThyssenKrupp wiederholt erklärt hatte, dass sich das Stahlwerkprojekt auf dem neuesten Stand der Technik befinde. Die Anwohner berichteten über Hustenreiz und notwendige Krankenhausbesuche. In der Nähe des Stahlwerks lebende Kinder erlitten schwere Hautverletzungen, nachdem sie beim Spielen mit chemischen Rückständen in Berührung gekommen waren. Die Werksleitung hatte die Behörden nicht über die giftigen Schadstoffemissionen, vor allem Schwermetalle, informiert. Im August 2010 wurde das Konsortium ThyssenKrupp/Companhia Siderúrgica do Atlântico (TKCSA) wegen Verstoßes gegen Brasiliens Umweltschutzauflagen vom Staatlichen Umweltinstitut INEA zur Zahlung von umgerechnet 750.000 Euro, zur Reduktion der Produktion von geplanten 6000 auf 3000 Tonnen am Tag und zur Begrenzung des Schmelzens auf fünf Wochentage verurteilt.
Im Dezember 2010 erhob die Staatsanwaltschaft von Rio de Janeiro Anklage gegen die TKCSA und mehrere Verantwortliche für das Stahlwerk wegen massiver Umweltverstöße. Den Projektverantwortlichen drohen bis zu 19 Jahre Haft. Möglich sind auch Strafzahlungen, die komplette oder teilweise Schließung der Anlage sowie der zeitweise Ausschluss von Staatsaufträgen für einen Zeitraum von fünf Jahren sowie die Aberkennung von Steuererleichterungen. Laut einem Gutachten des Instituts für Geowissenschaften der Bundesuniversität Rio de Janeiro wurden die zulässigen Grenzwerte in der Umgebung des Stahlwerks bei einigen Schadstoffen um bis zu 600 % überschritten. Im Rahmen des Verfahrens wird auch gegen den Werkschutz des Unternehmens ermittelt. Die gegen das Stahlwerk protestierenden Fischer hatten seit 2008 wiederholt berichtet, dass der Werkschutz Mitglieder so genannter Mafiamilizen beschäftigt, von denen sie bedroht werden.
Die Fischer verklagten das ThyssenKrupp-Stahlwerk auf Verdienstausfälle beim Fischfang vor den Zivilgerichten in Rio de Janeiro. Die Forderung der in sieben Sammelklagen zusammengeschlossenen 5763 Fischer ergibt einen Gesamtbetrag von umgerechnet 756 Millionen Euro.
Aufgrund eines Erlasses des Gouverneurs des Bundesstaates Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, der die Entlassung von 800 Arbeitern befürchtete, konnte das Unternehmen Mitte Dezember 2010 den zweiten Hochofen hochfahren. Infolge wurden die Häuser der Bewohner in unmittelbarer Nachbarschaft des Stahlwerkgeländes mit einer aus Metalloxiden bestehenden Staubschicht bedeckt. Eine Anwohnerin berichtete, dass nach dem Hochfahren des zweiten Hochofens die Staubbelastung so schlimm wie nie war. Daraufhin setzte das Umweltamt INEA der Konzernleitung eine Frist von 30 Tagen, um zu einer „definitiven“ Lösung des Problems zu kommen.
Laut dem Bundesstaatsanwalt in Rio de Janeiro, Daniel Pereira, habe sich ThyssenKrupp bei der Standortentscheidung für das Stahlwerk im Stadtteil Santa Cruz auch nicht an den vorgeschriebenen Mindestabstand von 1500 Metern zu den nächsten Wohnhäusern gehalten. Eine im Oktober 2011 vorgestellte Analyse der dem Gesundheitsministerium unterstellten Stiftung Fundação Oswaldo Cruz (FIOCRUZ) ergab, dass in dem Staub, den das Stahlwerk in die Umgebung emittiert, sich auch giftige Schwermetalle finden und nicht, wie von ThyssenKrupp wiederholt behauptet, „nur Graphit“, sondern auch „Eisen, Kalzium, Mangan, Silizium, Schwefel, Aluminium, Zinn, Titan, Zink und Kadmium“. TKCSA reagierte mit einer Zivilklage gegen die drei Wissenschaftler der FIOCRUZ und einer Uniklinik wegen „immaterieller Schäden und anderer“.
----
"Die VERBIO Vereinigte Bioenergie AG mit Sitz in Zörbig (Sachsen-Anhalt) ist eine Hersteller und Anbieter von Biokraftstoffen. Rund 750 Mitarbeiter an drei Standorten produzieren im großindustriellen Maßstab Biodiesel, Bioethanol und Biogas."
Wir machen aus Grundnahrungsmitteln der 3. Welt Formel 1 - Sprit.
----
"Die Royal Dutch Shell plc (Kurz: RDS) ist eines der weltweit größten Mineralöl- und Erdgas-Unternehmen und war im Juli 2009 das nach Umsatz weltweit größte Unternehmen überhaupt."
A 1 bis A 8: Da geht kein tropfen aus, höchstens in Nigeria:
"...Trotz eines Verbotes durch den Federal High Court of Nigeria 2005 wurden 2006 noch über 3,5 Mio. Tonnen Kohlenwasserstoffe, vor allem Erdgas, von der Shell Petroleum Development Company (SPDC) Tag und Nacht abgefackelt. Die Möglichkeit einer Einhaltung des gesetzlichen Verbotes ab 2008 wurde von Shell bisher nicht bestätigt, das Gesetz angefochten. Aus diesem Anlass musste Shell 2005 den „Public Eye Award“ in seiner ursprünglichen Form als Negativ-Preis entgegennehmen..."
------
"PUTZ & PARTNER Unternehmensberatung AG"
Ja da is' ja nich' viel auf der Homepage, komisch, die machen doch nicht etwa Staudamm's - Beratung oder in Trinkwasser 2018 ?
----
"29. Oktober 2011 · Die Welt meldet, dass Suzlon REpower per Squeeze-Out der Minderheitsaktionäre vollständig übernommen hat."
Klar, Wind hat keine Zukunft, muss man an die Inder verkloppen.
----.....................
Nochemool Deutschland:
seit dem 01.02.2008 Chief Executive Officer, RWE Innogy GmbH, Essen:
"RWE kämpft intensiv gegen die von der Bundesregierung geplante Brennelementesteuer und fordert eine Laufzeitverlängerung für seine Kernkraftwerke"
Auf das die Hütte brennt...
---
Fazit:
Von "Seveso ist überall" über "Die Lage der Nation · Umwelt-Atlas der Bundesrepublik: Daten, Analysen, Konsequenzen" sieht man am Schluss den Beelzebub "ausser Spesen nix gewesen".
Dankeschön,
auf SO ein Buch und SO einen Autor habe ich noch gewartet...
Es werde Sonne bidde bidde

Sehr guter Artikel! Danke dafür.
Ich hoffe, das dieses Buch schnell wieder vom Markt verschwindet - denn da ist nichts wissenschaftlich oder ehrlich. Das ist einfach nur Müll von der Energie-Industrie.

Selten so einen dogmatisch-faden Beitrag zur Klimadebatte gelesen. Das Politbüro der Klimalügpropagandisten scheint das letzte Aufgebot zu mobilisieren.
Hier mal ein paar Hinweise zur Erhellung:
www.parteidervernunft.de/sites/default/files/Das_Skeptiker-Handbuch_3.0_kurz_300dpi.pdf

32 000 Wissenschaftler widersprechen der These vom menschengemachten Klimawandel
www.petitionproject.org/

Anthropogene Klimaerwärmung: 74 Nobelpreisträger sind skeptisch!
www.parteidervernunft.de/sites/default/files/Anthropogene%20Klimaerw%C3%A4rmung.pdf

Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte
www.parteidervernunft.de/sites/default/files/Anthropogene%20Klimaerw%C3%A4rmung.pdf

Nature, Not Human Activity, Rules the Climate

Nicht von Regierungen bezahlte Wissenschaftler zur globalen Erwärmung. Sie arbeiten mit den exakt selben Daten wie der “Weltklimarat” und kommen zum genau gegenteiligen Schluss. Pflichtllektüre für alle, die noch an das Treibhausmärchen glauben.
www.parteidervernunft.de/wissenschaftliche-studien

Nairobi Report: Die Klimakatastrophe - was ist wirklich dran?

Was hat es denn nun mit dem so oft beschworenen Klimawandel wirklich auf sich? Im folgenden der Versuch einer nüchternen Bestandsaufnahme. Dazu ist es am Besten die folgenden Fragen der Reihe nach und nach aktuellem Stand der Wissenschaft zu beantworten.
www.oekologismus.org/wp-content/uploads/nairobi-report_version_4-0.pdf

Geheime UN-Studie

Geheime UN-Studie schätzt Kosten für Klimaschutz bis 2050 auf 45 Billionen Dollar. Das Geld fließt in die Taschen von Großkonzernen und Herstellern erneuerbarer Energien
www.parteidervernunft.de/sites/default/files/022510_greeneconomy.pdf

B.V.:
Bevor Ihnen das Pulver ausgeht,
hier noch tatkräftige Unterstützung:
klima.amplify.com/

alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/02/die-klimaluge-als-ersatzreligion.html

co2-luege.blogspot.com/2010/02/die-klimaluge-als-ersatzreligion.html

Ich bin neutral Beraterresistent,
ein Urteil überlassen wir gerne den Mitlesern...
:-)

Interessant. Vor allem weil bei FTD die Diskussionen auf FB ähnlich verliefen.
Diejenigen, welche es ablehnen, dass der Klimawandel anthropogene Ursachen hat, bzw. durch meschliches Einwirken beschleunigt wird benennen a) sofort angelsächsische "Wissenschaftler" als Klimaskeptiker und b) wird der Vorwurf des Dogmatismus, Ideologie oder Glaube gemacht. Weiterhin ist wird man als Feind der Demokratie beschimpft, weil die Meinungsfreiheit das höchste Gut sei.
Ich habe noch nie erlebt das solche Beschimpfungen seitens wissenschaftlich argumentierender Menschen gegenüber dieser Negativ-Rhetorik gemacht wurde. Ist ja schlimm wie weit die Klimaskeptiker Bewegung in Deutschland vorangekommen ist.

Kann mir B.V. mal beantworten was Wissenschaftler eigentlich davon haben sollten, wenn der Vorwurf der Ökodiktatur zutreffen sollte?

Übrigens: verschiedene Zeitungen, unter anderem die FAZ, brachten gestern einen Bericht über Forschungen an der Universität von Colorado. Wissenschaftler haben detailliert Satellitenbilder ausgewertet um zu sehen, um wie viel die Gletscher und Eiskappen abschmelzen und wie stark der Meeresspiegel dadurch steigt. Die Ergebnisse werden im Fachblatt Nature veröffentlicht und sind online bereits zugänglich.
Die Untersuchung bezieht sich auf die Jahre 2003 bis 2010 und kommt zu dem Ergebnis, dass der Meeresspiegel tatsächlich steigt, um etwa 1,5 mm pro Jahr. Wenn ich richtig gerechnet habe, ergäben sich daraus 15cm in 100 Jahren. Offen gesagt, ich neige zu der Auffassung, dass Küstenbewohner, die es in 100 Jahren nicht hinbekommen, einen 15cm hohen Deich aufzuschütten selbst schuld sind, wenn sie bis zu den Knöcheln im Wasser stehen.
Selbst wenn man unterstellt, dass wegen des kurzen Beobachtungszeitraums die amerikanischen Forscher um 100% oder 200% zu niedrig liegen, oder dass der Anstieg sich in den kommenden Jahren dermaßen beschleunigt, wäre das noch kein Problem. Schließlich ist der Meeresspiegel im 19. Jahrhundert auch um etwa 25 cm gestiegen, ohne dass dies besonders aufgefallen wäre.

Schönen Gruß, Schildkröte

Hallo Herr Leusch, ich kann schon lesen. In der FAZ ist die Rede von 1 - 1,5mm Anstieg im Jahr. Möglicherweiser bezieht sich Ihr Link auf eine frühere Untersuchung. Die Grafik ist vom September letzten Jahres. Die FAZ schreibt ja auch ausdrücklich, dass Gletscher "merklich weniger Masse verloren, als bislang angenommen."
Aber das ist eigentlich egal, selbst wenn wir die von Ihnen unterstellten 3,2mm pro Jahr als richtig annehmen, sind das grade mal 32cm in hundert Jahren.Wollen Sie wirklich behaupten, dass das nicht zu bewältigen sei? Sicher, wenn man unterstellt, dass die Bewohner gar nichts unternehmen, wird eine Menge überflutet. Aber das ist doch unrealistisch. Als Bremen und Hamburg vor ein paar Jahrzehnten unter Wasser standen, hat man bessere Deiche gebaut. Seitdem ist das Problem gelöst. Ich habe nicht den Zollstock drangehalten, aber ich schätze, die Nordseedeiche sind mindestens 5 m hoch. Warum sollen die Australier nicht auch ihre Deiche etwas erhöhen? Ich hatte ja in meinem ersten Beitrag schon geschrieben, dass Länder die dazu nicht in der Lage sind, Hilfe erhalten sollten. Aber das Problem ist dann eher die Armut und Überbevölkerung dieser Länder als das Klima.
Schönen Gruss,
Schildkröte

Hallo Herr Leusch, ich kann schon lesen. In der FAZ ist die Rede von 1 - 1,5mm Anstieg im Jahr. Möglicherweiser bezieht sich Ihr Link auf eine frühere Untersuchung. Die Grafik ist vom September letzten Jahres. Die FAZ schreibt ja auch ausdrücklich, dass Gletscher "merklich weniger Masse verloren, als bislang angenommen."
Aber das ist eigentlich egal, selbst wenn wir die von Ihnen unterstellten 3,2mm pro Jahr als richtig annehmen, sind das grade mal 32cm in hundert Jahren.Wollen Sie wirklich behaupten, dass das nicht zu bewältigen sei? Sicher, wenn man unterstellt, dass die Bewohner gar nichts unternehmen, wird eine Menge überflutet. Aber das ist doch unrealistisch. Als Bremen und Hamburg vor ein paar Jahrzehnten unter Wasser standen, hat man bessere Deiche gebaut. Seitdem ist das Problem gelöst. Ich habe nicht den Zollstock drangehalten, aber ich schätze, die Nordseedeiche sind mindestens 5 m hoch. Warum sollen die Australier nicht auch ihre Deiche etwas erhöhen? Ich hatte ja in meinem ersten Beitrag schon geschrieben, dass Länder die dazu nicht in der Lage sind, Hilfe erhalten sollten. Aber das Problem ist dann eher die Armut und Überbevölkerung dieser Länder als das Klima.
Schönen Gruss,
Schildkröte

@Schildkröte, 10.2., 19:16

1. Sie beziehen sich wahrscheinlich auf die “CU Sea Level Research Group“. Latest recorded publication: Hamlington et al. Journal of Geophysical Research 12/2011 “Reconstructing sea level using cyclostationary empirical orthogonal functions”
Letzter Satz: „The computed rate of global mean sea level rise from the reconstructed time series is 1.97 mm/yr from 1950 to 2009 and 3.22 mm/yr from 1993 to 2009.” Das bedeutet Beschleunigung, und dies wiederum wird m.W. von den vorliegenden Daten überwiegend gestützt.

2. Derzeitige Abschätzungen aus verschiedenen Datensätzen:
CU: 3.2 ± 0.4 mm/yr
AVISO: 3.2 ± 0.6 mm/yr
CSIRO: 3.1 ± 0.4 mm/yr
NOAA: 3.2 ± 0.4 mm/yr (w/ GIA)
Also konsistente Befunde. Und es ist in der Wissenschaft extrem unwahrscheinlich, dass bei solcher Datenlage plötzlich alles nur halb so groß ist. Das glauben nur außerwissenschaftliche Romantiker. Deshalb muss man sofort genau hinsehen, was gemeint ist. Die Erfahrung hat mich im Übrigen gelehrt, dass Journalisten sehr oft wissenschaftliche Arbeiten nicht korrekt wiedergeben.

3. Der wichtige Punkt der neuen Arbeit von Jacob et al. in Nature ist, dass sie sich nur auf den Anteil bezieht, der vom abschmelzenden Landeis herrührt. Der Meeresspiegel steigt aber auch durch andere Faktoren, z.B. die Ausdehnung des Wassers durch Erwärmung. Letzter Satz der Arbeit: “The total contribution to sea level rise from all ice-covered regions is thus 1.48 ± 0.26 mm/yr, which agrees well with independent estimates of sea level rise originating from land ice loss and other terrestrial sources.” Also nichts Revolutionäres, sondern Bestätigung. Und Journalismus, der von cherry pickers gleich wieder aufgenommen wird. The same procedure as every month. Not only in climate science.

4. Die Anstiegsrate ist nach aller Wahrscheinlichkeit nicht konstant, sondern eine monoton ansteigende Funktion der Temperatur; sie wird also vermutlich zunehmen, wenn die Temperatur steigt. Hierbei sind auch Verzögerungseffekte durch Energieumverteilung zwischen Kompartimenten zu berücksichtigen. Nicht einmal bei konstanter Temperatur würde also eine einfache lineare Extrapolation gültig sein. Die Schwierigkeiten der Klimamodelle liegen ja gerade u.A. in den vielen nichtlinearen Rückkopplungen. Und der Meeresspiegelanstieg hängt vom Erwärmungsszenario ab, und das wieder u.A. vom Input an Treibhausgasen.

5. Reale Systeme sind immer nichtlineare Systeme, die man mit Dreisatzrechnung nicht über einen größeren Bereich adäquat erfasst. Das ist so, wie wenn man rechnete, dass dann, wenn man eine zarte Feder mit 10 Gramm belaste, sie sich um 10 mm dehne, wenn man sie mit 10 Kilogramm belaste, also um 10000 mm. Die Feder wird dann aber ein nichtlineares Schicksal erlitten haben.

6. Dass Armut, Ressourcenkonkurrenz usw. wichtige Faktoren sind, bestreitet sicher niemand. Das impliziert aber nicht, dass deswegen die Klimavorhersagen falsch oder irrelevant sein müssen. Beides kommt zusammen. Und was die gemeinsame Bewältigung der Probleme durch „die Menschheit“ angeht, wird nicht jeder von Altruismus und Nächstenliebe sonderlich viel erwarten, wenn er sich vor Augen hält, wie Krisenbewältigungen oft ausgesehen haben.

Nun das ist gut, wenn das IPCC als eine schon nützliche und wichtige Einrichtung positiv erwähnt wird, aber geht es auch mit etwas kürzeren Sätzen? Wenige Satzgebilde unter 30 Worten!
Von meinem Deutsch-Lehrer hörte ich auch oft: In der Kürze liegt die Würze! gw