Das wurde Muslimen in den letzten Jahren ausgiebig erklärt und gezeigt. Vor ein paar Wochen dann hatten in Köln einige Nichtmuslime plötzlich richtig Probleme damit, das zu verstehen, einige waren höchst sauer, dass der Staatsanwalt bei dieser Auffassung blieb. Und nun hatte eine Bundestagsabgeordnete ein Plakat an ihrer Bürotüre. Eine Karikatur. Und?
Tja. Yvonne Ploetz, die als Nachrückerin für Lafontaine ins Parlament kam, ist von der Partei der LINKEN. Die nun wieder ist halt gegen den Afghanistan-Einsatz, gegen Krieg, und somit auch keine besondere Freundin der Bundeswehr. Und die Nachbarn, andere Bundestagsabgeordnete, beschwerten sich.
Denn: nicht nur, dass das Plakat von der "linksjugend" stammt, nein, es zeigt ein als Soldaten verkleidetes Schwein, mit einem Pfeil "ich - doof". In einer Ecke, ebenfalls in Schweineform: "Feldwebel - doof". Außerdem: "Gesprengt werden - doof", "Landminen - doof", "Wüste - doof", "Gewehr - doof", "Panzer-doof".
Sowas darf natürlich nicht sein.
Frau Ploetz Stellungnahme auf ihrer Website entnehme ich, dass das Plakat inzwischen polizeilich entfernt wurde.
Merke: gegen Krieg darf man nicht sein in Deutschland. Das ist auch heute noch keine schützenswerte Meinung.
Kommentare 97
Was war denn der Inhalt der Beschwerden? Was war die polizeiliche Begründung für das Entfernen des Plakats?
Ich habe dazu nur minimale Berichterstattung gefunden - vielleicht kommt da noch was.
Laut B***-Zeitung beschwerten sich:
"Abgeordnete anderer Parteien sind empört über diese Darstellung. Der FDP-Rechtsexperte Marco Buschmann, der sein Büro im gleichen Stockwerk wie Ploetz hat: „Es ist unerhört, dieses geschmacklose Plakat in den Räumen des Bundestages aufzuhängen. Die Soldaten erfüllen ihren Dienst im Auftrag des Parlaments. Dafür gebührt ihnen der Respekt der Abgeordneten – nicht der Hohn und Spott.“
Der saarländische CDU-Abgeordnete Alexander Funk: „Das Plakat der Linken ist eine unerträgliche Verhöhnung der ISAF-Soldaten, die in Afghanistan auch für die Sicherheit der Menschen im Westen Leib und Leben riskieren.“
www.bild.de/BILD/politik/2010/04/20/linkspartei-abgeordnete/sorgt-mit-anti-bundeswehr-plakat-fuer-kritik.html
Mit welcher Begründung man die Polizei zur Entfernung des Plakats animiert hat, kann ich nicht finden.
Ich hätte diese Zeitung sonst nicht verlinkt, aber sie zeigt das Plakat.
Passt alles ins Bild.
Unter anderen wird sicher auch das Argument, es würden tapfere Menschen, die 'für ihr Land' kämpfen, beleidigt.
So, wie damals beim 'Balkensepp' der taz und bei den Mohammed-Karikaturen mit der Beleidigung des religiösen Empfindens vieler Menschen argumentiert wurde.
Für mich entscheidet sich die Frage, ob ich eine Karikatur befürworte oder ablehne, nicht daran, ob sie meiner politischen oder weltanschaulichen Tendenz ent- oder widerspricht, sondern danach, welche Ziele mit ihr verfolgt werden.
Alien59, Du bringst es auf den Punkt.
das titanic-cover stieß auch nicht auf viel gegenliebe
http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/01-U1-Titel-201004-Kruzifix_02.jpg
Bei mir auch nicht.
fachanwalt-fuer-it-recht.blogspot.com/2010/04/beim-bund-ist-alles-doof.html
Möbius - gut geschrieben, danke für den link, ed.
Mal sehen, wie das weitergeht.
Meine Befürchtung ist allerdings, dass das irgendwo über die BT-Verwaltung gegangen sein könnte und die irgendeine doofe Vorschrift ausgraben, nach der bestimmte Plakate nicht oder nicht ohne Genehmigung von ihnen an Türen befestigt werden dürfen.
Aber vielleicht liest ja Frau Ploetz hier mit oder einer ihrer Kollegen und erhellt uns - jedenfalls, was die Begründung des polizeilichen Handelns angeht.
twitter.com/MarcoBuschmann
Da reicht mir ja schon das Bild!
"Merke: gegen Krieg darf man nicht sein in Deutschland. Das ist auch heute noch keine schützenswerte Meinung."
korrekt wäre: das ist inzwischen wieder keine schützenswerte meinung.
Denn: in den trümmern der letzten kriegführung galt die meinung als ganz normal.
Die Stimme des Volkes, hier beispielhaft auf abgeordnetenwatch.de:
Sehr geehrte Frau Ploetz,
mit großem Entsetzen habe ich auf RTL.de gelesen, dass an Ihrer Bürotür im Parlamentsgebäude ein Plakat hängt, dass die Soldaten die täglich ihr Leben im Einsatz riskieren, verhöhnt (siehe Link).
Mich interessiert nicht Ihre Meinung zum Einsatz, da ich mir denken kann, wie Sie dazu stehen.
Allerdings frage ich mich, ob Sie es für angemessen halten Soldaten, die in einem demokratisch legitimierten Einsatz sind, gleich ob Sie oder Ihre Fraktion dafür waren oder nicht, so zu verhöhnen? Diese Frauen und Männer sind nicht älter als Sie. Finden Sie es lediglich "doof" wenn Sie in die Luft gesprengt werden?
Mit kopfschüttelnden Grüßen
Thorben Lüdemann
Weiter so, Yvonne! Krieg ist doof und ich bin froh, daß ich nicht der einzige Vaterlandsverräter bin.
Hermanitou
Stimmt, das war schlecht formuliert.
Oder? Sorry, h.yuren, ich habe deinen Kommentar gelesen, gedacht, recht hat er, den obigen Satz geschrieben - und jetzt sitze ich hier und bin mir nicht mehr so sicher. War das wirklich eine schützenswerte Meinung, oder hat man sich nicht auch damals als Feigling, Volksverräter oder Pazifist beschimpfen lassen müssen? Wie war das mit Borchert?
Nie wieder Krieg, kein Krieg - war das "normal"?
Ja, es ist schon schade, dass Titanic keine zehnbändige, dialektisch-aufklärerische und befreiungstheologisch abgesicherte sowie fussnotengesättigte Abhandlung über das Thema veröffentlicht... ;-)
Kann man so sehen.
Ich persönlich finde diese Karikatur nur geschmacklos und überaus eklig. Daher bin ich mh nicht wirklich dankbar, dass er sie hier eingestellt hat.
Das erinnert mich sehr an ignaz wrobel und seinen Mördersatz. Und die Frankfurter Prozesse in den 1980ern. Der Satz (und was man aus ihm machte) war zwar keine Karikatur, aber wurde mit dem gleichen Ernst diskutiert, erörtert, durchprozessiert. Dabei ist das Plakat nur die Fortführung einer Stickerkampagne, die schon vor zwei Jahren begann. Aber jetzt sind halt Wahlen.
Fand ich auch. Aber so liebe Büronachbarn hat man halt nicht umsonst....
was die moslems aushalten mussten, wird die katholiken doch nicht schocken. meinungsfreiheit und so.
mfg
mh
Ein weiteres Ersatz-Diskussions-Vehikel.
Ein weiteres "Um den heißen Brei herum reden"
Ein weiteres "Nicht auf des Pudels Kern kommen"
MH: ich persönlich bin gegen beide.
Was die Titanic und andere Geschmacklosigkeiten betrifft, zitiere ich mal einen lieben Freund, dem man ansah, die seinerzeitige Idomeneo-Aufführung zu besuchen. Er meinte, er bestreite dem Theater nicht das Recht, dieses Stück so zu inszenieren - aber er müsse sich den Schund nicht ansehen.
Wie meinen?
Es wird bewusst lieber über Nebensächlichkeiten, wie eben das Plakat, die Ausrüstung der Truppe, die Begrifflichkeit des Kriegs (asymetrischen Bedrohungslage, stabilisierender Militäreinsatz, progressiv-protektive Entwicklungshilfe), Dolchstoßlegende und vieles mehr diskutiert.
Nicht weil man das für die wichtigste Frage im Moment hält, sondern weil man es bewusst zu etwas Pseudowichtigem aufbauscht um über die eigentliche Frage, wie wir in Deutschland damit umgehen, heute und in Zukunft, dass unsere Soldaten wieder in Kriegen sterben. Denn diese Fragen sind zu heikel, kurz vor der Wahl und im Allgemeinen.
Ersatz-Diskussions-Vehikel also, um sich eine Weile von den tatsächlich wichtigen Fragen abzulenken. Da kam die Aschewolke gerade recht, in Talkshows wird lieber über Mädchenschulen und Frauenbeauftragte gequaselt und ein "dummes Plakat" entzündet ein loderndes Strohfeuer bis Politik und Presse zum nächsten ablenkenden Pseudofakt, zum nächsten Strohballen überspringen kann.
also ich find das richtig gut.
ein priesterkopf, aussehend wie ein penis die priesterlichen absichten und triebe darstellen. mit einem jesus, dessen spritzende wunde eben jenes sexuelle glücksgefühl andeutet. aber nicht die des opfers, sondern des täters, der sich des glaubens als druckmittel bedient.
das ganze in einer gewaltszenerie, der kreuzigung, eine pose der wehrlosigkeit.. über die uns zugleich unsere sünden vergeben wurden. also der täter sich selbst vergibt in seinem glauben an gott und kein unrechtsbewusstsein entwickeln mag/kann.
mfg
mh
soviel analyse habe ich in keinem artikel über das thema gefunden.^^
mfg
mh
Liebe Alien59,
wir haben den Artikel auf die Startseite gestellt.
Viele Grüße
Tessa
Auch ein Aufreger:
http://kleinsthof.de/blog/uploads/pervers.gif
Von der Taz
Mal eine andere Überlegung: Hinge dort die Karikatur eines missbrauchten Seminaristen, wievielen blieben dann tatsächlichen das Lachen im Halse stecken, hm?
Bei Titanic kann man ruhig sagen: Wohlfeil.
Die Frage an die Redaktion: Gestatten Sie mir, dass ich die Karikatur von Kurt Westergaard aus dem Iyllands-Posten hierher poste oder darauf verlinke?
Pruussssssssst. :-))
Zachor schriebe. "Ja, es ist schon schade, dass Titanic keine zehnbändige, dialektisch-aufklärerische und befreiungstheologisch abgesicherte sowie fussnotengesättigte Abhandlung über das Thema veröffentlicht... ;-)"
Dem galt mein Pruuuuuuuuuuussssssssssssst :-)) damit es keine Missverständnisse gibt.
www.mein-italien.info/literatur/sturmtruppen-03.htm
@ fidel che
Für wen?
http://smilys.net/lachende_smilies/smiley5301.gif
@fidelche: das ändert doch nix am schwall der empörung, der darüber entstanden ist. das ist doch auch nur eine andere form der meinungsdemissionierung.
mfg
mh
Nachdem die Redaktion sich nicht äußert habe ich mich entschieden, die Karikatur nicht zu posten oder zu verlinken. Die Autorin des Blogs lebt nicht in Deutschland und Unwägbarkeiten kann ich ihr nicht zumuten.
@ fidelche
Das Posting von mh halte ich für übel off-topic.
Gleichwohl hat es mit 3.2. der hiesigen AGB zu tun:
"Insbesondere verpflichtet sich der Nutzer, keine Inhalte zu verfassen oder zu verbreiten, die rassistisch, beleidigend, obszön, vulgär, sexuell orientiert, abscheulich oder bedrohlich sind oder sonst gegen ein Gesetz verstoßen würden."
Hier winkt nicht nur der §166 StGB (je nach Auslegung) sondern bei der von mir vorgeschlagenen Karikatur vor allem im Ausland, wo u.U. strengere Regeln und vor allem Auslegungen gelten, eine gewisse Vermutung dafür, dass möglicherweise Sanktionen drohen könnten. Das gilt insb. für die Autorin des Blogs, die ihren Text nicht würde durchscrollen können, ohne ein etwa inkrimierendes Bild zu offenbaren.
Wenn sich die Redaktion nicht äußert, sei's drum. Ihr wird trotz ihrer Disclaimer "in den Augen des Konsumenten" der Inhalt der von ihr angebotenen Plattform zugerechnet, nolens volens.
Aufklärung kann manchmal auch bedeutet, mit Tempo 180 gegen eine Mauer zu fahren. Böse, wenn es dabei nicht mal den Fahrer erwischt.
... hoffentlich fängt die Polizei nicht an,
aufzuhängen....
Hat wohl weniger etwas mit Meinungsfreiheit, als mit menschlichen Miteinander zu tun. Sowas wie Hoeflichkeit.
Aber man moechte sowas vielleicht .nicht jeden Tag sehen und bisher waren die Tueren vielleicht zum Flur hin eher leer. Bundestag ist ja nicht unbedingt ein Asta.
Krieg ist unmenschlich,
auch für Gewinner.
Ich wuerd eher sagen: Meinungsfreiheit ist Ausdruck der Karikatur.
Usw, willst Du das Plakat inhaltlich rechtfertigen oder das Aufhaengen an dem Ort? Ausserdem kann so eine Armee ja auch friedlich zu Hause bleiben. Sogar freiwillig.
Vielleicht haben Sie einfach nur einen scheiß Geschmack?
Ich frage ja nur mal so!
Da gings wohl nicht um dieses Plakat, sondern ein Plakat ueberhaupt. Dass der gemeinsam genutzte Raum von Einzelnen zur Meinungsaeusserung genutzt und so gleichsam zu voll wurde, sowas kann ich mir sehr gut vorstellen. Das war dann keine gegen eine bestimmte Meinung gerichtete Aktion, abgesehen davon, dass fuer das Plakat als solches selbstverstaendlich die Meinungsfreiheit gilt. Das heisst aber nicht, dass man das Plakat aus Gruenden der Meinungsfreiheit ueberall hinkleben oder sonstwie befestigen koennte. Auf meine Tuer bitte nicht.
Entweder Armee
oder freiwillig
Macht
und Spott
gehören zusammen
wie Teufel und Weihwasser.
Das ist sicher auch nicht "polizeilich" entfernt worden, sondern von irgendeinem Bundestagsmitarbeiter. "Security" haben die wohl noch nicht. She is fishing for compliments.
Ich spotte nicht, es ist nur etwas affig.
Lieber keine Freiwilligenarmee.
Ich wollte eigentlich irgendwas zu Wikileaks, der CIA, jenen angeblichen CIA-Psychopapers und dem freundlichen Crystal schreiben, aber das blog, das dazu einlud, ist ploetzlich weg.
na dann, pardon....
:-)))
(Du Schelm)
S.Heinel: ich habe mir diese Kritik länger durch den Kopf gehen lassen - daher auch erst jetzt eine Antwort.
Auf der einen Seite haben Sie recht: Nebensachen. Auch wenn ich für mich die Hauptsache anders definieren würde, als Sie es hier tun.
Die Linke scheint jedoch auf genau die Frage, die Sie sich stellen ("wie wir in Deutschland damit umgehen, heute und in Zukunft, dass unsere Soldaten wieder in Kriegen sterben") eine Antwort zu haben - nämliche, verhindern zu wollen, dass die Bundeswehr an Kriegen teilnimmt. Diese Antwort ist es jedoch, die die Leute, die ein solches Plakat anscheinend nicht ertragen können, nicht hören, am liebsten verhindern wollen.
Mein blog sollte dazu beitragen, dass dieser nebensächliche Vorfall etwas mehr bekannt wurde - damit die, die diese Meinung auch im Parlament mehrheitsfähig machen wollen, etwas den Rücken gestärkt bekommen.
Insofern denke ich, dass dieser Vorfall nicht ganz so weit vom Hauptproblem weg ist.
SPAM
Eine Zitatsammlung zum Thema Yvonne Ploetz sammelt ein anderer blogger.
wirmuessen.wordpress.com/tag/yvonne-ploetz/
Reizende Leut gibts.
Und ein Kommentar ihres Büros auf "Abgeordnetenwatch", wo sie auch ziemlich herb gefragt wurde:
"Die Heftigkeit der Reaktionen, die unser Türplakat "Beim Bund ist alles doof.." bei Teilen der Öffentlichkeit hervorgerufen hat, hat uns etwas überrascht. Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass eine Karikatur, die einen kritischen Bezug zum Afghanistan-Einsatz herstellt, keine Verhöhnung von Soldaten darstellt. Natürlich provoziert die Karikatur. Und das soll sie auch. Provokationen bieten Raum für Debatten, die in einer Demokratie dringend nötig sind. Und das ist insbesondere an der Stelle mehr als geboten, an der sich FDP und CDU nicht nur mit Ihrer Politik gegen die Überzeugung von 70 Prozent der Bevölkerung stellen, sondern dabei das Leben unschuldiger Menschen aufs Spiel setzen. Als Kritik am Afghanistaneinsatz der Bundeswehr der Partei DIE LINKE zielt darauf, dass die Bundeswehrsoldaten schnellstmöglich unversehrt nach Hause kehren können, nicht auf ihre Verhöhnung. Dies ist auch immer die Position von Yvonne Ploetz gewesen. Wir brauchen endlich ein Umdenken in der Afghanistanstrategie. Krieg ist kein Mittel der Politik!
Der Militäreinsatz in Afghanistan hat neben zivilen und militärischen Opfern auch schon 43 Bundeswehrsoldaten das Leben gekostet. Das muss in einer demokratischen Gesellschaft kritisch zum Thema gemacht werden können- in Wort, Schrift und auch mittels einer Karikatur.
Dass solche öffentliche Debatte politisch nicht gewollt ist, zeigen die weit überzogenen Kommentare der Bild-Zeitung ebenso deutlich, wie der Sachverhalt, dass das Plakat mittlerweile auf Anordnung des Verwaltungsdirektors des Bundestag polizeilich von der Tür des Abgeordnetenbüros entfernt wurde."
www.abgeordnetenwatch.de/yvonne_ploetz-575-38094--f254168.html
Der dort gestellten Frage entnehme ich, dass über das Plakat bei RTL berichtet wurde.
Die Titanic-Karikatur zu posten ist ein Test, ob die hier allgemein geäußerte Kritik am Umgang mit der im Blog gemeinten Karikatur wirklich konsequent ist. Das scheint nicht recht der Fall zu sein.
Die Frage von ed2murrow an die Redaktion, ob er die Moh.-Karikaturen hier posten darf, könnte als demagogisch interpretiert werden. Ein 'Nein' oder das Nichtreagieren bewiese dann (vielleicht- ich kann mich da irren, ed2murrow) das, was fidelche prompt freudig konstatiert, nämlich dass man hier wiedermal die schlimmste aller Religionen, den Islam, verharmlost, oder dass man hier auf dem Auge blind ist (p.i., Broder usw. lassen grüßen). Du, ed2murrow, hättest die Zeichnungen genau wie mh einfach hochladen können. Dass Du es nicht getan hast, das ist die andere Interpretationsmöglichkeit, beweist, dass Du Feingefühl besitzt, gegenüber Alien59, die Du damit beleidigt hättest, und gegenüber vielen anderen Menschen muslimischen Glaubens, die aus welchen Gründen auch immer, in Fragen ihrer Religion deutlich empfindlicher sind, als das tendenziell bei Menschen christlichen Glaubens in Westeuropa der Fall ist. Wer solche Mentalitätsunterschiede nicht verstehen und akzeptieren kann, müsste konsequenterweise auch dafür plädieren, dass Muslime zum Schweinefleischesssen gezwungen werden. Und, fidelche, ich hör Dich schon Luft holen, dass diese mentalitätsgeschichtlich tief verwurzelten, gleichwohl aber sich selbstverständlich in einer Tendenz der laufenden Veränderung befindenden emotionalen Empfindungsweisen von interessierter Seite ausgenutzt werden können, um Massen aufzuhetzen, ist ja wohl klar, aber steht auf einem anderen Blatt.
Es ist Ausfluss einer Art Idealismus, verbunden mit Ideologie und Demagogie, zu meinen, es gäbe ein 'richtig' und ein 'falsch' im Umgang mit z.B. Karikaturen gleich welchen Inhalts. Das mindeste ist, sich zu fragen, wer will was mit ihnen erreichen, zum Beispiel das Provozieren von Aufhetzung, auf die man dann mit dem Finger zeigen kann...
Schöner Kommentar, danke.
goedzak: thankx.
Ich hatte gestern abend wirklich befürchtet, die Diskussion würde über Nacht äußerst grässlich werden, netterweise hat sich aber niemand provozieren lassen. Vielleicht waren die Jagdgeschichten doch nützlich. ;-)
Ich hatte in meinem Beitrag i.Ü. absichtlich nur verlinkt, nicht aber das Bild eingesetzt - ich persönlich bin bei Urheberrecht etwas empfindlich. Insofern frage ich mich, wie die Titanic diese Verwendung ihres Titelblattes sieht.
Mich stört es - weil, wie gesagt, ich diese Darstellung obszön, ekelhaft und geschmacklos finde. Und das kann man von den Schweinchen eher nicht sagen. Aber da man ja im Kommentarbereich nicht editieren kann, müssen wir wohl mit dieser Fehlleistung leben.
Rahab - das Hochladen dieser Karikaturen hätte unmittelbar zur Folge, dass ich diesen Blog löschen würde. Aus religiösen Gründen, nicht wegen Herren im Morgengrauen.
Wer diese Teile veröffentlichen möchte, möge das in seinem blog tun, den missachte ich dann einfach. Für die Existenz diesen Kommentarstranges bin ich verantwortlich, bzw., kann seine Existenz beenden - daher müsste ich ihn dann löschen. Ich habe mir das schon wegen der Titanic ernsthaft überlegt, es aber wegen des mir wichtigen Themas - noch - nicht gemacht.
Danke, dass du zum Thema zurückkommst.
Liebe Alien59, tu es nicht! Wenn Du tatsächlich keine unmittelbaren Misshelligkeiten zu befürchten hast, dann nicht. Ich weiß, dass es Dich Überwindung kosten würde, aber die, sagen wir mal säkularen, Empfindungsweisen von nichtreligiösen Menschen sind genauso zu achten, wie die von religiösen.
Das sagt ein Atheist, Agnostiker, was auch immer, der auch schon Verachtung und Herablassung von sich im Besitz der Wahrheit wähnenden Angehörigen speziell christlicher Glaubensrichtungen erfahren hat. Nicht an einen Gott zu glauben ist in vielen Weltgegenden immer noch ein Diskriminierungsgrund, und auch hier im 'Westen' eher hin- als angenommen.
goedzak: ganz ehrlich, ich hatte nicht an unmittelbare Misshelligkeiten gedacht. Da gibt es für mich tatsächlich Wichtigeres - auch wenn das für nichtreligiöse Menschen schwer verständlich ist. Ich will und darf mich nicht auf die ein oder andere Weise zum Werkzeug der Verbreitung dieser Bilder machen.
Wer also den blog hier loswerden will, braucht sie nur einzustellen.
Absolut harmlos! Und darüber wird überhaupt ein Wort verloren? Man, was sind wir inzwischen für eine engstirnige Spießergesellschaft geworden.
Das Biedermeier war ja die reinste Dauerorgie dagegen. :-)))
Das sehe ich auch so. Gottseidank gibt es Titanic! Gott muß sich was dabei gedacht haben, als er dieses Satiremagazin in die Welt setzte :-)))))
Diese Cover bringt es doch voll auf den Punkt, der ganze Konflikt und das Heuchlerische werden hier vorgeführt.
Wie sollte man sowas geschmackvoll tun? Satire muß hier geschmacklos sein, sonst hätte sie ihr Aufgabe verfehlt.
@ fidelche um 21:32
Wogegen Sie sich verwahren, ist Ihre Sache. Alien59 hat sich gegen andere Dinge verwahrt, es wurde nicht gehört. Aber wenn Sie schon auf Hundert gehen, sollten Sie vielleicht auch das, was in Klammern bei mir steht, lesen. Und zitieren: Je nach Auslegung!
Es liegt, wie immer, im Auge des Betrachters, das, nicht immer, wohlwollend ist.
P.S.: Sie halten Anteile an Titanic? Dann hätte ich gerne eine Gratis-Abo.
@Hibou
In Karien war ich vor vieeeeeelen Jahren auch mal. Gibt es da nicht eine Menge uralter Gräber, und liegt Myra nicht auch dort?
Es muss auch nicht alles vertextet werden. Mansche Sachen sind selbstverstaendlich. Eben Hoeflichkeit. Aber Dank fuer die Recherche! ;-)
Im BT darf man überhaupt nichts auf dem Gang anbringen. Das richtet sich also nicht gegen den Inhalt. BT Regeln sind halt ein bisschen komisch, müsste man mal liberalisieren.
was die moslems aushalten mussten, wird die katholiken doch nicht schocken.
>>
Das ist vollkokmmen richtig, auch in umgekehrter Richtung. Wenn wir davon ausgehen, dass die Kampagne gegen die Kirche eine Kampagne gegen den global als ehesten ernstzunehmenden Gegner des Krieges in Afghanistan und der amerikanischen Schoenen Neuen Welt -- das ist die Kirche nun einmal, ask google for mixa afghanistan -- ist, dann waren die Mohamedkarikaturen das gleiche gegen die Moslems. Ein Appell an die niedersten Gefuehle zur Eroberung der oeffentlichen Meinung. Hab mich bei den Karikaturen geschaemt, Europaeer zu sein. So bloed sind Europaeer sonst nicht.
Soweit ich weiß hat bisher noch kein Katholik europaweit wegen der Titanic-Karikatur demonstriert und Deutschlandfahnen verbrannt.
>>
Die Katholiken sind eben fett und faul.
Der § 166 StGB, der auf ein Blasphemie-Gesetz aus dem Jahre 1871 zurückgeht dient zur Repression und Zensur.
>>
Das ist doch voellig egal. Er gilt! Und denk mal darueber nach, wem der Paragraph damals nuetzen sollte...
Das war vielleicht nicht pervers, mit den Schaedeln toter Taliban Fussball zu spielen, es war aber ganz sicher unglaublich dumm.und diese Dummheit hat System. Die Franzosen in Algerien haben genau dies nicht getan, der Gegner war einfach ein Feind, er wurde gefoltert und ermordet, aber nie beleidigt. Und als der Krieg ploetzlich vorbei war, konnten sich beide Seiten freundlich die Hand geben.
Passend zur Thematik gibt's gerade eine neue SouthPark-Folge, in der Mohammed in einem Bärenkostüm auftritt. Sehr lustig, wie immer:
www.southpark.de/alleEpisoden/1405/
Heute gab es auch einen Artikel zu den "prompten Drohungen von islamistischer Seite". auf taz.de:
www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/mohammed-im-baerenkostuem/
Eben! Die sind auch nicht wirklich komisch, die Gaenge sind fuer alle da und fuer Meinungsaeusserungen gibts den Bundestag und dort primaer das Mikrophon. Mehr Meinungsaeusserungsfreiheit ist ueberhaupt nicht denkbar.
Ach, die Abgeordnetenbüros sind im "Bundestag"???
nur damit das klar ist .. auch mit editierfunktion würde ich die titanic-karikatur nicht rausnehmen. höchstens auf wunsch der titanic. die für diese werbung ohnehin dankbar sein müsste oder weil der freitag es verbietet. beides scheint nicht der fall.
mfg
mh
Und dann war da noch die Sache mit Oberst Klein: guardianoftheblind.de/blog/2010/04/22/zum-verfahren-gegen-oberst-klein/
Ich finde die Karikatur hier auch voellig ok. Sie ist naemlich hier und sonst nicht geeignet, den offentlichen Frieden zu stoeren. Irgendwer hat mir eine noch viel geschmacklosere Karikatur geschickt, die ich dazustellen wuerde, wenn ich wuesste wie. Fuer mich sind diese Karikaturen nur dumm, richtig dumm, weil ich mich lieber darueber unterhalten wuerde, was der Papst denn zum Afghanistankrieg sagt. Das ist noch sehr viel besser als das von Gysi. Gysi ist hier ja sehr konsequent, es ist aber nur eine etwas verdruckste Tagespolitik, wenn man von Dummspruechen wie "Krieg ist kein Mittel der Politik" einmal absieht. Der Papst sagt fast das gleiche, aber etwas raffinierter, IMHO.
Die Linke scheint jedoch auf genau die Frage, die Sie sich stellen ("wie wir in Deutschland damit umgehen, heute und in Zukunft, dass unsere Soldaten wieder in Kriegen sterben") eine Antwort zu haben - nämliche, verhindern zu wollen, dass die Bundeswehr an Kriegen teilnimmt
>>
Das ist eben zu wenig! Es ist nur ein den Kopf in den Sand stecken. Man muss auf eine politische Herausforderung, dass naemlich auch die Doerfler in Afghanistan Satellitentelephone usw haben, eine politische Antwort geben. Die heisst Dialog. Wie duerfen sie nicht verteufeln, sondern muessen sie ernstnehmen.
Aber die Regelungsdichte muss nicht besonders hoch sein, die Regelung muss nicht genau diesen Fall erfassen. Im Zweifel reicht das Hausrecht des Bundestagspraesidenten.
Was weiss ich wie die Haeuser heissen, blauer Teppichboden usw. Das Verfassungsorgan heisst jedenfalls so.
Das Gebäude, das du im Sinn hast, nennt sich Reichstag.
Natürlich ist die Hausordnung immer eine Frage der dafür zuständigen Organe. Wenn ein Hochschullehrer das bei sich an die Tür pappt, kräht da z.B. kein Hahn nach.
Allgemein ist sozusagen der Flur politisch neutrale Zone. Genauso wie man im Bundestag-Plenum nichts hochhalten darf. Die Abgeordnetenbüros gehören zum Bundestag.
In manchen Parlamenten wie im Europaparlament ist das anders. Ansonsten offenbart sich die Abgeordnete nur als Greenhorn, das die Regeln nicht kennt oder bewusst testen will. Hier allerdings extrem harmlos.
South Park Jubiläumsfolge riskiert Meta-Mohammedkarikatur
In "200" geht es rund um die Zensur
Von der Zeichentrickserie South Park gibt es mittlerweile die zweihundertste Folge. Und die hat es in sich: In der Jubiläumsepisode beschäftigen sich Matt Stone und Trey Parker nämlich mit einem Problem, das sie während der Herstellung der anderen 199 immer wieder beschäftigte: Dem Zorn von Prominenten und Firmen, die in der Sendung parodiert werden und Inhalte (offenbar häufig auch über den Umweg von Urheber- und Markenrechten) mittels rechtlicher Drohungen geändert haben wollen.
www.heise.de/tp/blogs/6/147448
Liebes thinktankgirl,
die Karer lebten um Halikarnassos herum, dem heutigen Bodrum.
Myra ist lykisch (liegt in Lykien) und brachte den alljährlich wiederkehrenden Nikolaus hervor, der den Kindern was Leckeres in die Stiefel stopft.
GeSPAMt von
weinsztein
(huhu Alien59)
Nun also "Hausrecht":
§ 1
Die Gebäude des Deutschen Bundestages (= der Verwaltung des Deutschen Bundestages auf Dauer oder vorübergehend unterstehende Gebäude, Gebäudeteile und Grundstücke, § 7 Abs. 2 GO-BT) dienen der parlamentarischen Arbeit. In ihnen übt der Präsident des Deutschen Bundestages das Hausrecht und die Polizeigewalt aus. Es gilt diese Hausordnung.
§ 4
Verhalten in Gebäuden
(1) In den Gebäuden des Deutschen Bundestages sind Ruhe und Ordnung zu wahren. Die Besucher haben die Würde des Hauses zu achten und auf die Arbeit im Haus Rücksicht zu nehmen. Insbesondere sind alle Handlungen zu unterlassen, die geeignet sind, die Tätigkeit des Deutschen Bundestages, seiner Gremien, Organe und Einrichtungen zu stören.
(2) Es ist nicht gestattet, Spruchbänder oder Transparente zu entfalten, Informationsmaterial zu zeigen oder zu verteilen, es sei denn, es ist zur Verteilung zugelassen.
www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/go_btg/go_download.pdf
Und wie verträgt sich das, bezogen auf die Abgeordneten, mit Art. 38 GG, wonach: „Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen“
Das wären Fragen, die an die Abgeordnete gestellt werden könnten, aber nicht nur an sie.
.
Zwei Reaktionen auf den Titel der Titanic findet man hier und hierhier (Tonmitschnitte von Anrufen in der Redaktion).
Sehr interessant, aber doch verhaeltnismaessig zurueckhaltend, der erste clip jedenfalls, und allenfalls eine individuelle Unzufriedenheit, noch keine Bedrohung des *oeffentlichen* Friedens...
Aber der 38 des einen beisst sich auf den Fluren mit dem 38 des anderen.
Katholiken sind halt Weicheier.
" Auf der einen Seite haben Sie recht: Nebensachen."
Es ist doch in Deutschland üblich sich in Nebensächlichkeiten zu ergehen, damit die wirklichen Probleme umschifft werden können. Das Plakat ist (nur) ein gutes Beispiel: Entrüstung und Moralgeseusel über eigentlich lächerliches, das wird dann (möglichst medial) so aufgebauscht und mit einer Wichtigtuerei unterlegt, als gehe es um Leben und Tod. Bei so einer Inszenierung kann man sicher sein, dass auch immer genügend "Betroffene" aufspringen und Klage führen, wie geschunden doch ihre armen Seelen durch diesen "Affront " sind.
Wie Westler sowieso. Vielleicht handeln sie auch nur ueberlegter.
Das Bild ist falsch.
darüber wird überhaupt ein Wort verloren?
>>
Ja, weil es um den Inhalt des Plakates, mag er auch der Anlass des Streites gewesen sein, ueberhaupt nicht geht.
Nachtrag: Die Folge wurde mittlerweile zensiert und ist nicht mehr verfügbar.
So ungefaehr.Deshalb einigt man sich auf Neutralitaet auf den Gaengen, vermutlich die einfachste Loesung, offenbar auch nach Ansicht der Verwaltung. Aber wir koennten mal einen Ortstermin machen, vielleicht laesst uns jemand rein.
Ach herrjeh, das seh ich jetzt erst... die Kritik richtete sich keineswegs gegen Sie, seinen Sie versichert...
Ach herrjeh, das seh ich jetzt erst... die Kritik richtete sich keineswegs gegen Sie, seinen Sie versichert...