Holterdipolter!

Nun kom­men wir zum ge­fähr­lichs­ten Teil des Hau­ses – ja, einem der unfallträchtigsten Orte, die es überhaupt gibt: zur Trep­pe. Niemand weiß genau, wie gefährlich sie ist, weil es an Statistiken merkwürdi­ger­wei­se hapert. Die meis­ten Län­der füh­ren wel­che über To­des- und Ver­let­zungs­fäl­le durch Stür­ze, aber nicht da­rü­ber, was den Sturz ver­ursacht hat. In den Ver­ei­nig­ten Staa­ten ist zum Bei­spiel be­kannt, dass etwa 12.000 Men­schen im Jahr zu Bo­den ge­hen und nie wie­der auf­ste­hen, doch ob sie von ei­nem Baum, ei­nem Dach oder der Gar­ten­ve­ran­da ge­fal­len sind, weiß man nicht.

In Groß­bri­tan­ni­en wur­den bis 2002 ziem­lich pe­ni­bel die Zah­len über Trep­pen­stür­ze fest­ge­hal­ten, doch dann be­fand das Mi­nis­te­ri­um für Han­del und In­dust­rie, sol­che Din­ge auf­zu­zeich­nen sei ein Lu­xus, den es sich nicht mehr leis­ten kön­ne – was ei­gent­lich Spar­sam­keit am fal­schen Platz ist, wenn man be­denkt, wie viel sol­che Ver­let­zun­gen die Ge­sell­schaft kos­ten. Die letz­ten Zah­len zei­gen, dass sich in dem Jahr sage und schrei­be 306.166 Bri­ten bei Trep­pen­stür­zen so erns­te Bles­su­ren zu­zo­gen, dass sie sich ärzt­lich ver­sor­gen las­sen muss­ten. Und das ist ja kei­ne Ba­ga­tel­le.

John A. Temp­ler vom Mas­sa­chu­setts Ins­ti­tu­te of Techno­logy, Ver­fas­ser der ul­ti­ma­ti­ven (und, zu­ge­ge­ben, fast der ein­zi­gen) wis­sen­schaft­li­chen Un­ter­su­chung zu die­sem The­ma, ent­wirft so­gar ein noch dras­ti­sche­res Bild. In sei­ner Schrift Die Trep­pe. Stu­di­en zu Ge­fah­ren, Stür­zen und ver­bes­ser­ter Si­cher­heit ver­tritt er die Mei­nung, dass oh­ne­hin alle Zah­len zu Sturz­ver­let­zun­gen viel zu nied­rig an­ge­setzt sind. Denn selbst nach vor­sich­tigs­ten Schät­zun­gen ist die Trep­pe die zweit­häu­figs­te Ur­sa­che von Un­fallt­oden, weit hin­ter Au­to­un­fäl­len, doch weit vor Er­trin­ken, Ver­bren­nen und ähn­lich ar­gen Miss­ge­schi­cken. Oben­drein kom­men Trep­pen­stür­ze die Volks­wirt­schaft teu­er zu ste­hen; man muss sich nur die an­fal­len­den Arzt- und Kran­ken­haus­kos­ten ver­ge­gen­wär­ti­gen so­wie die Kos­ten, die durch den Ar­beits­aus­fall ent­ste­hen. In An­be­tracht des­sen ist es schon merk­wür­dig, dass man dem Trep­pen­sturz nicht mehr Auf­merk­sam­keit zollt. Bei Brän­den, Brand­schutz­be­stim­mun­gen und Feu­er­ver­si­che­run­gen wer­den reich­lich Geld und Ar­beits­zeit auf vor­beu­gen­de Maß­nah­men oder Ur­sa­chen­for­schung ver­wen­det, doch bei Stür­zen und ih­rer Ver­hü­tung hält man sich zu­rück.

Ir­gend­wann stol­pert je­der mal auf ei­ner Trep­pe. Man hat er­rech­net, dass der Mensch beim Trep­pen­ge­hen wahr­schein­lich alle 2.222 Mal eine Stu­fe ver­passt, alle 63.000 Mal ei­nen klei­ne­ren und alle 734.000 Mal ei­nen schmerz­haf­te­ren Un­fall hat. Alle 3.616.667 Mal muss er zur Be­hand­lung ins Kran­ken­haus.

Vie­rund­acht­zig Pro­zent der Men­schen, die nach Trep­pen­stür­zen im ei­ge­nen Haus ster­ben, sind fün­fund­sech­zig und äl­ter. Der Grund liegt we­ni­ger da­rin, dass die Se­ni­o­ren acht­los eine Trep­pe hinun­ter­ge­hen, als viel­mehr da­rin, dass sie nicht mehr so leicht auf­ste­hen kön­nen. Kin­der ster­ben Gott sei Dank sehr sel­ten nach Trep­pen­stür­zen, aber Haus­hal­te mit klei­nen Kin­dern ha­ben bei Wei­tem die höchs­te Rate an Ver­let­zun­gen, teil­wei­se weil die Trep­pe häu­fig be­nutzt wird und teil­wei­se we­gen der ver­blüf­fen­den Din­ge, die Kin­der auf der Trep­pe lie­gen las­sen. Un­ver­hei­ra­te­te Men­schen fal­len eher als ver­hei­ra­te­te, jung ver­hei­ra­te­te fal­len mehr als bei­de, und Leu­te, die fit sind, fal­len öf­ter als Leu­te, die nicht fit sind, haupt­säch­lich, weil sie viel mehr sprin­gen und we­ni­ger vor­sich­tig sind und nicht im­mer Päu­schen ma­chen müs­sen wie die Pum­mel und Ge­brech­li­chen.

Der bes­te In­di­ka­tor da­für, wel­ches Ri­si­ko man per­sön­lich hat, ist die Häu­fig­keit der Stür­ze, die ei­nem bis­her pas­siert sind. An­fäl­lig­keit für Trep­pen­sturz­ver­let­zun­gen ist un­ter Ärz­ten ein eher kont­ro­vers dis­ku­tier­tes The­ma, aber es scheint doch et­was dran zu sein. Etwa vier von zehn Men­schen wi­der­fährt ein sol­ches Mal­heur nicht nur ein­mal.
Die Leu­te fal­len ver­schie­den in ver­schie­de­nen Län­dern. Zum Bei­spiel ver­letzt sich ein Ja­pa­ner weit eher bei ei­nem Trep­pen­sturz im Büro, in ei­nem Kauf­haus oder auf ei­nem Bahn­hof als je­mand in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten. Und zwar nicht des­halb, weil die Ja­pa­ner leicht­sin­ni­ge­re Trep­pen­ge­her sind, son­dern, weil US-Ame­ri­ka­ner in öf­fent­li­chen Räu­men nicht oft Trep­pen be­nut­zen. Stets auf Si­cher­heit und Be­quem­lich­keit be­dacht, hüp­fen sie gleich in Auf­zü­ge oder stel­len sich auf Roll­trep­pen. Ver­let­zun­gen durch Trep­pen­stür­ze zie­hen sie sich in ih­rer über­wie­gen­den Mehr­heit zu Hau­se zu – fast der ein­zi­ge Ort, an dem sie wirk­lich re­gel­mä­ßig Trep­pen be­nut­zen. Das ist auch der Grund, wa­rum Frau­en häu­fi­ger Trep­pen he­run­ter­fal­len als Män­ner: Sie be­nut­zen sie mehr, ins­be­son­de­re zu Hau­se, wo, wie ge­sagt, die meis­ten Stür­ze pas­sie­ren.

Wenn wir auf ei­ner Trep­pe fal­len, ge­ben wir uns meist selbst die Schuld und mei­nen, wir sei­en un­vor­sich­tig oder un­auf­merk­sam ge­we­sen. Da­bei be­ein­flusst die Kons­t­ruk­ti­on der Trep­pe die Wahr­schein­lich­keit, mit der wir fal­len, und die In­ten­si­tät des Schmer­zes. Schlech­te Be­leuch­tung, kein Ge­län­der, ver­wir­ren­de Mus­ter auf den Stu­fen, zu ho­her oder zu nied­ri­ger Ab­stand zwi­schen den Stu­fen, un­ge­wöhn­lich brei­te oder schma­le Stu­fen oder Ab­sät­ze, die den Rhyth­mus des Hi­nauf- oder Hi­nab­ge­hens un­ter­bre­chen, sind die Haupt­kons­t­ruk­ti­ons­feh­ler, die zu Un­fäl­len füh­ren.

Laut Temp­ler ist bei der Si­cher­heit von Trep­pen zwei­er­lei zu be­ach­ten, näm­lich ers­tens, „die Be­din­gun­gen zu ver­mei­den, die zu Un­fäl­len füh­ren“, und zwei­tens, „die Trep­pen so zu kons­t­ru­ie­ren, dass die Ver­let­zun­gen ge­ring blei­ben, wenn ein Un­fall pas­siert“. Er er­zählt, dass an ei­nem Bahn­hof in New York (an wel­chem, sagt er wohl­weis­lich nicht) die Stu­fen­rän­der mit ei­nem rutsch­fes­ten An­strich ver­se­hen wur­den, doch we­gen des Mus­ters die Kan­ten schwer zu er­ken­nen wa­ren. Bin­nen sechs Wo­chen fie­len mehr als vier­zehn­hun­dert Leu­te die Trep­pe hi­nun­ter. Dann be­sei­tig­te man das Pro­blem.

Höhe, Breite, Steigung

Bei ei­ner Trep­pe spie­len drei Fak­to­ren eine Rol­le: Stu­fen­hö­he, Auf­tritts­brei­te und Stei­gung. Was den Stei­gungs­grad be­trifft, sind die Men­schen sehr emp­find­lich. Beim Hi­nauf­ge­hen ist al­les über 45 Grad un­an­ge­nehm an­stren­gend und al­les mit we­ni­ger als 27 Grad schne­cken­haft lang­sam. Trep­pen hoch­zu­stei­gen, die eine ge­rin­ge Stei­gung ha­ben, ist über­ra­schend müh­sam, der Be­reich, in dem wir eine Trep­pe lo­cker-flo­ckig be­wäl­ti­gen kön­nen, ist klein. Ein un­aus­weich­li­ches Pro­blem ist die Tat­sa­che, dass Men­schen si­cher und un­ge­fähr­det in bei­de Rich­tungen ge­hen wol­len, die Be­we­gungs­ab­läu­fe aber in je­der Rich­tung ver­schie­de­ne Hal­tun­gen er­for­dern. Geht man eine Trep­pe hoch, beugt man sich vor, geht man hi­nun­ter, ver­la­gert man sei­nen Schwer­punkt nach hin­ten, als brem­se man. Trep­pen, die man si­cher und be­quem hi­nauf­steigt, sind beim Hi­nun­ter­ge­hen un­ter Um­stän­den nicht so gut und um­ge­kehrt. Wie weit die Stu­fen­kan­te aus der Stu­fe vor­ragt, kann die Un­fall­wahr­schein­lich­keit eben­falls we­sent­lich be­ein­flus­sen. In ei­ner ide­a­len Welt wür­den die Trep­pen im­mer leicht ihre Form ver­än­dern, je nach­dem, ob man hi­nauf- oder hi­nun­ter­geht. In un­se­rer nicht ide­a­len Welt ist jede Trep­pe ein Komp­ro­miss.

Schau­en wir uns ei­nen Sturz in Zeit­lu­pe an. Eine Trep­pe hin­un­ter­zu­ge­hen ist in ge­wis­sem Sin­ne ein kont­rol­lier­ter Sturz. Man be­wegt den Kör­per in ei­ner Wei­se vor­wärts und ab­wärts, die ein­deu­tig ge­fähr­lich wäre, wenn man die Si­tu­a­ti­on nicht be­herrsch­te. Für das Ge­hirn be­steht das Pro­blem da­rin, den Mo­ment zu er­ken­nen, in dem ein Ab­stieg nicht mehr ge­ord­net er­folgt, son­dern ver­zwei­felt un­ko­or­di­niert wird. Das mensch­li­che Ge­hirn re­a­giert ja sehr schnell auf Ge­fahr und Un­ord­nung, aber den Bruch­teil ei­ner Se­kun­de braucht es doch – 190 Milli­se­kun­den, um ge­nau zu sein –, bis die Ref­le­xe ein­set­zen und der Ver­stand ka­piert hat, dass et­was schief­läuft und er al­les klar zum Ge­fecht ma­chen muss, weil eine schwie­ri­ge Lan­dung an­steht. Wäh­rend die­ser un­ge­heu­er kur­zen Pha­se be­wegt sich der Kör­per im Durch­schnitt noch etwa 20 Zen­ti­me­ter ab­wärts – da ist eine ele­gan­te Lan­dung meist nicht mehr mög­lich. Wenn das Gan­ze auf der un­ters­ten Stu­fe pas­siert, lan­det man mit ei­nem un­an­ge­neh­men Rums, der mehr pein­lich ist als sonst was. Wenn es aber wei­ter oben pas­siert, krie­gen sich die Füße ein­fach nicht wie­der ein (we­der ele­gant noch sons­t wie), und man kann nur hof­fen, dass man das Ge­län­der zu pa­cken be­kommt, be­zie­hungs­wei­se dass es über­haupt ein Ge­län­der gibt. Eine Un­ter­su­chung aus dem Jah­re 1958 be­sagt, dass sel­bi­ges bei drei Vier­teln al­ler Trep­pen­stür­ze fehl­te.

Am An­fang und Ende ei­ner Trep­pe heißt es be­son­ders vor­sich­tig sein. Of­fen­bar sind wir dort am ehes­ten ab­ge­lenkt. Ein Drit­tel al­ler Trep­pen­un­fäl­le pas­siert auf der ers­ten oder der letz­ten Stu­fe und zwei Drit­tel auf den ers­ten drei oder letz­ten drei Stu­fen. Am ge­fähr­lichs­ten ist es, wenn eine ein­zi­ge Stu­fe an ei­ner un­er­war­te­ten Stel­le kommt, und fast so ge­fähr­lich wird es, wenn es nur fünf oder we­ni­ger Stu­fen gibt. Sie schei­nen zur Ver­mes­sen­heit zu ver­lei­ten.

Hi­nun­ter­zu­ge­hen ist im Üb­ri­gen ge­fähr­li­cher als hi­nauf – was sich nach dem bis­her Ge­sag­ten wahr­schein­lich von selbst ver­steht. Über neun­zig Pro­zent al­ler Ver­let­zun­gen zie­hen sich die Men­schen beim Hi­nun­ter­ge­hen zu. Die Chan­cen auf ei­nen schwe­ren Sturz be­tra­gen 57 Pro­zent auf ei­ner ge­rad­läu­fi­gen Trep­pe, aber nur 37 Pro­zent auf ei­ner wie auch im­mer ge­wen­del­ten Trep­pe. Auch Trep­pen­ab­sät­ze müs­sen eine be­stimm­te Grö­ße ha­ben – ide­al ist die For­mel: Brei­te ei­ner Stu­fe plus Län­ge ei­nes Schritts –, da­mit sie den Rhyth­mus des Trep­pen­be­nut­zers nicht un­ter­bre­chen. Wenn der näm­lich un­ter­bro­chen wird, ist das schon das Vor­spiel zum Sturz.

Man er­kann­te auch, dass Men­schen eine Trep­pe un­ter­schied­lich schnell hi­nauf- und hi­nun­ter­ge­hen, je nach­dem, ob der Auf­stieg kurz oder lang ist. Da dies ganz ins­tink­tiv ge­schieht, ist es am bes­ten, wenn man brei­te Stu­fen bei kur­zen Auf­stie­gen und schma­le­re bei stei­le­ren, län­ge­ren Auf­stie­gen hat. Aber die Klas­si­ker der Ar­chi­tek­tur­li­te­ra­tur hat­ten über­ra­schend we­nig zur An­la­ge von Trep­pen zu sa­gen. Vi­truv mein­te nur, dass Trep­pen gut be­leuch­tet sein soll­ten. Sei­ne Sor­ge galt nicht der Ri­si­ko­mi­ni­mie­rung für Stür­ze, er woll­te viel­mehr ver­hin­dern, dass die Leu­te im Dunkeln auf der Trep­pe zu­sam­men­stie­ßen. Erst Ende des 17. Jahr­hun­derts er­sann Fran­çois Blon­del, ein Fran­zo­se, eine For­mel, die das Ver­hält­nis zwi­schen Brei­te und Höhe der Stu­fe ma­the­ma­tisch er­fass­te. Grob ver­ein­facht schlug er vor, dass man für jede zu­sätz­li­che Trep­pen­stu­fe die Brei­te der­sel­ben nach ei­nem ganz be­stimm­ten Ver­hält­nis ver­rin­gern soll­te. Sei­ne For­mel wur­de al­lent­hal­ben an­ge­wen­det und ist heu­te, mehr als drei­hun­dert Jah­re spä­ter, im­mer noch fes­ter Be­stand­teil vie­ler Bau­vor­schrif­ten, ob­wohl sie bei Trep­pen, die ent­we­der un­ge­wöhn­lich hoch oder un­ge­wöhn­lich nied­rig sind, nicht ein­mal be­son­ders gut ist – nein, ei­gent­lich rich­tig schlecht.

In mo­der­ne­ren Zei­ten hat – sie­he da! – Frede­rick Law Olmsted die Kons­t­ruk­ti­on von Trep­pen sehr ernst ge­nom­men. Ob­wohl er es für sei­ne Ar­beit so gut wie gar nicht brauch­te, ver­maß er Stu­fen­hö­hen und -brei­ten neun Jah­re lang pe­nib­elst – manch­mal zwang­haft –, weil er eine For­mel fin­den woll­te, nach der eine Trep­pe in bei­den Rich­tungen be­quem und si­cher zu be­ge­hen war. Sei­ne Er­geb­nis­se pack­te dann ein Ma­the­ma­ti­ker na­mens Er­nest Irv­ing Freeze in zwei Glei­chun­gen.
Heu­te schlägt Temp­ler vor, dass der Hö­hen­ab­stand zwi­schen zwei Stu­fen zwi­schen 16,002 und 18,288 Zen­ti­me­ter be­tra­gen soll­te und die Auf­tritts­brei­te nie we­ni­ger als 22,86 Zen­ti­me­ter, aber bes­ser 27,94. Wenn man sich al­ler­dings mal um­schaut, stellt man fest, dass alle mög­li­chen an­de­ren Maße vor­kom­men. Im All­ge­mei­nen, sagt je­den­falls die En­cycl­opae­dia Brit­annica, ist der Ab­stand zwi­schen den Stu­fen in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten ein we­nig hö­her als der in Groß­bri­tan­ni­en und der auf dem eu­ro­pä­i­schen Fest­land noch hö­her, doch ge­naue Zah­len wer­den nicht ge­nannt.

Zur Ge­schich­te von Trep­pen kann man nicht viel sa­gen. Kei­ner weiß, wo oder wann sie ent­stan­den, nicht ein­mal un­ge­fähr. Aber die ers­ten Trep­pen wur­den viel­leicht nicht ein­mal kons­t­ru­iert, weil die Men­schen, wie man viel­leicht denkt, nach oben in ein hö­he­res Stock­werk woll­ten, son­dern weil sie nach un­ten, in Mi­nen, woll­ten. 2004 wur­de die äl­tes­te bis­her ge­fun­de­ne Holz­trep­pe ent­deckt, und zwar ein­hun­dert Me­ter un­ter der Erde in ei­nem Bron­ze­zeit-Salz­berg­werk in Hall­statt in Ti­rol: Sie war un­ge­fähr drei­tau­send Jah­re alt. Im Ge­gen­satz zur Lei­ter (bei der man bei­de Hän­de zum Fest­hal­ten brauch­t) hat die Trep­pe den kla­ren Vor­teil, dass man bei­de Arme frei­hat und schwe­re Las­ten nach oben schlep­pen kann.

Tödliche Tapeten

Da wir bei dem The­ma sind, wie wir in un­se­ren Häu­sern zu Scha­den kom­men kön­nen, hal­ten wir doch ei­nen Mo­ment auf dem Trep­pen­ab­satz inne und be­trach­ten et­was an­de­res, das sich in der Mensch­heits­ge­schich­te für eine gro­ße An­zahl un­se­rer Art­ge­nos­sen als töd­lich er­wie­sen hat: die Wän­de, oder ge­nau­er ge­sagt, das, was auf die Wän­de kommt: Far­be und Ta­pe­te. Lan­ge, lan­ge wa­ren bei­de auf viel­fäl­ti­ge Wei­se der Ge­sund­heit ent­schie­den ab­träg­lich.

Da ist zu­nächst ein­mal die Ta­pe­te über­haupt (...). Lan­ge war sie sehr teu­er ge­we­sen, nicht nur, weil sie län­ger als ein Jahr­hun­dert hoch be­steu­ert wur­de, son­dern auch, weil sie ext­rem ar­beits­auf­wän­dig in der Her­stel­lung war. Sie wur­de nicht aus Zell­stoff, son­dern aus Lum­pen her­ge­stellt. Die Lum­pen zu sor­tie­ren, war buch­stäb­lich Drecks­ar­beit; die Sor­tie­rer konn­ten sich mit vie­len Krank­hei­ten an­ste­cken. Bis zur Er­fin­dung ei­ner Ma­schi­ne im Jahr 1802, mit der man End­los­pa­pier­rol­len pro­du­zie­ren konn­te, war je­des Blatt höchs­tens sech­zig mal sech­zig Zen­ti­me­ter groß, und die Ta­pe­ten­stü­cke muss­ten sorg­sam und mit gro­ßem Ge­schick an­ei­nan­der­ge­klebt wer­den. Die Grä­fin von Suf­folk zahl­te Mit­te des 18. Jahr­hun­derts für das Ta­pe­zie­ren ei­nes ein­zi­gen Zim­mers 42 Pfund, und da­mals be­trug die Jah­res­mie­te ei­nes gu­ten Lon­do­ner Hau­ses ge­ra­de mal 12 Pfund. Ve­lours­ta­pe­te, her­ge­stellt aus Pa­pier und da­rauf ge­leim­ten, ge­färb­ten Woll­fu­sseln, wur­de da­nach ext­rem mo­disch, bot aber zu­sätz­li­che Ge­fah­ren für alle am Her­stel­lungs­pro­zess Be­tei­lig­ten, da der Leim oft gif­tig war.

Als 1830 end­lich die Ta­pe­ten­steu­er ab­ge­schafft wur­de, ging es mit der Ta­pe­te ste­tig berg­an. Die Zahl der in Groß­bri­tan­ni­en ver­kauf­ten Rol­len sprang von ei­ner Mil­li­on 1830 auf drei­ßig Mil­li­o­nen 1870, und ab dann wur­den die Leu­te wirk­lich rei­hen­wei­se krank. Ta­pe­te war oft mit Pig­men­ten ge­färbt, die Ar­sen, Blei und An­ti­mon ent­hiel­ten, doch nach 1775 wur­de sie auch noch häu­fig in ein be­son­ders tü­cki­sches Kup­fer­salz na­mens Kupfe­rarse­nit ge­taucht, das der groß­ar­ti­ge, aber wun­der­bar glück­lo­se schwe­di­sche Che­mi­ker Carl Wil­helm Schee­le er­fun­den hat­te. Die Far­be des Kupfe­rarse­nits war so be­liebt, dass sie bald Schee­les Grün ge­nannt wur­de. Un­ter Zu­satz von Kup­fer­a­ze­tat wur­de sie zu ei­nem noch tie­fe­ren „Sma­ragd­grün“ ver­fei­nert. Man färb­te da­mit al­les Mög­li­che, Spiel­kar­ten, Ker­zen, Klei­dung und Vor­hang­stof­fe und so­gar man­che Nah­rungs­mit­tel. Be­son­ders be­liebt war Sma­ragd­grün aber bei Ta­pe­ten. Was nicht nur ge­fähr­lich für die Leu­te war, die die Ta­pe­te her­stell­ten oder an­kleb­ten, son­dern auch für die, die spä­ter da­mit wohn­ten.

Ende des 19. Jahr­hun­derts ent­hiel­ten acht­zig Pro­zent der eng­li­schen Ta­pe­ten Ar­sen, oft in er­heb­li­chen Men­gen. Be­son­ders be­geis­ter­te sich Will­iam Mor­ris da­für, der nicht nur leuch­ten­des Ar­sen­grün lieb­te, son­dern auch in der Un­ter­neh­mens­füh­rung ei­ner Fir­ma in De­von tätig war (und sein Geld da­rin in­ves­tier­te), die auf Ar­sen ba­sie­ren­de Pig­men­te her­stell­te. Be­son­ders bei Feuch­tig­keit – und in eng­li­schen Hei­men ist es sel­ten nicht feucht – ver­ström­te die Ta­pe­te ei­nen ei­gen­ar­ti­gen, muf­fi­gen Ge­ruch, der vie­le Leu­te an Knob­lauch er­in­ner­te. Au­ßer­dem aber merk­ten sie, dass in Schlaf­zim­mern mit grü­nen Ta­pe­ten nor­ma­ler­wei­se kei­ne Wan­zen wa­ren. Gif­ti­ge Ta­pe­te, meint man heu­te, war häu­fig auch der Grund, wa­rum eine Luft­ver­än­de­rung chro­nisch Kran­ken so guttat. In vie­len Fäl­len ent­ka­men sie ga­ran­tiert nur ei­ner schlei­chen­den Ver­gif­tung. Wie auch Frede­rick Law Olms­ted, ein Mann, dem wir häu­fi­ger be­geg­nen als ge­dacht. 1893 litt er of­fen­bar an ei­ner Ar­sen­ver­gif­tung, die von sei­ner Schlaf­zim­mer­ta­pe­te aus­ge­löst wur­de, ge­nau zu der Zeit, als die Leu­te all­mäh­lich ka­pier­ten, was sie im Bett krank mach­te. Er brauch­te ei­nen gan­zen Som­mer, um sich zu er­ho­len – in ei­nem an­de­ren Zim­mer.

Auch Far­ben wa­ren über­ra­schend ge­fähr­lich. Bei ih­rer Her­stel­lung ver­misch­te man eine Men­ge to­xi­sches Zeugs mit­ei­nan­der, ins­be­son­de­re Blei, Ar­sen und Cinn­aba­rit (ei­nen Ver­wand­ten des Queck­sil­bers). Ma­ler­ge­sel­len und Kunst­ma­ler lit­ten an ei­ner schwer zu be­stim­men­den, aber viel­fäl­tig ag­gres­si­ven Krank­heit, die man Ma­ler­ko­lik nann­te und die im Grun­de eine Blei­ver­gif­tung war. Die­se Leu­te kauf­ten Blei­weiß im Block und zer­mahl­ten es zu Pul­ver, in­dem sie im­mer wie­der eine Ei­sen­ku­gel dar­ü­ber­roll­ten. Da­durch kam viel Staub an ihre Fin­ger und in die Luft, und der war hoch­gif­tig. Zu den vie­len Symp­to­men, an de­nen sie er­krank­ten, ge­hör­ten Läh­mun­gen, quä­len­der Hus­ten, An­trieb­slo­sigk­eit, Me­lan­cho­lie, Ap­pe­tit­ver­lust, Hal­lu­zi­na­ti­o­nen und Blind­heit. Eine der merk­wür­di­gen Fol­gen ei­ner Blei­ver­gif­tung ist die Ver­grö­ße­rung der Netz­haut, wes­halb man­che Be­trof­fe­ne Hei­li­gen­schei­ne um Ob­jek­te se­hen – welch­sel­bi­gen Ef­fekt Vin­cent van Gogh ja be­rühmt­er­wei­se in sei­nen Ge­mäl­den nutz­te. Auch James McNe­ill Whist­ler er­krank­te ernst­haft durch Blei­weiß; als er das le­bens­gro­ße Bild Das wei­ße Mäd­chen schuf, be­nutz­te er sehr viel da­von.

Heu­te ist Blei­far­be au­ßer in sehr spe­zi­fi­schen An­wen­dungs­fäl­len über­all ver­bo­ten, Res­tau­ra­to­ren ver­mis­sen sie aber schmerz­lich, denn sie ver­lieh den Far­ben eine Tie­fe und Weich­heit, wie sie mit mo­der­nen Far­ben bei Wei­tem nicht zu er­zie­len sind. Au­ßer­dem sieht sie be­son­ders gut auf Holz aus. (...)

Der ein­fachs­te An­strich war der mit Kalk­milch oder Tün­che, und man be­nutz­te ihn nor­ma­ler­wei­se in schlich­te­ren Be­rei­chen wie Räu­men, in de­nen die Dienst­bo­ten ar­bei­te­ten, so­wie de­ren Zim­mern. Tün­che war eine ein­fa­che Mix­tur aus un­ge­lösch­tem Kalk und Was­ser (der bes­se­ren Haft­bar­keit we­gen manch­mal noch mit Talg ver­mischt). Sie hielt nicht lan­ge, hat­te aber den prak­ti­schen Vor­teil, dass sie des­in­fi­zie­rend wirk­te. Sie war nicht im­mer weiß, son­dern oft, wenn auch schwach, mit Farb­stof­fen ver­setzt.

Die Her­stel­lung der Far­ben er­for­der­te be­son­de­re Kunst­fer­tig­kei­ten, denn Ma­ler mahl­ten ihre Pig­men­te und misch­ten ihre Far­ben selbst, und im All­ge­mei­nen ge­schah das un­ter gro­ßer Ge­heim­hal­tung, um ge­gen­über der Kon­kur­renz die Nase vorn zu ha­ben. Da man die Far­ben nur in klei­nen Men­gen mi­schen und so­fort ver­wen­den muss­te, be­durf­te es schon gro­ßer Er­fah­rung und gro­ßen Kön­nens, je­den Tag zu­ei­nan­der pas­sen­de Men­gen an­zu­rüh­ren. Man muss­te ja auch im­mer meh­re­re Schich­ten auf­tra­gen, denn selbst die bes­ten Far­ben hat­ten kei­ne gro­ße Deck­kraft. In der Re­gel brauch­te man min­des­tens fünf An­stri­che für eine Wand. An­strei­chen war also ein auf­wän­di­ges und hand­werk­lich ziem­lich an­spruchs­vol­les Un­ter­fan­gen.

Preis­li­che Un­ter­schie­de gab es vor al­lem bei den Pig­men­ten. Stump­fe­re Far­ben wie ge­bro­che­nes Weiß oder Stein­grau wa­ren für vier, fünf Pence das Pfund zu ha­ben, aber da Blau­tö­ne und Gelb­tö­ne zwei- bis drei­mal so viel kos­te­ten, wur­den sie nur von bürg­erli­chen und hö­he­ren Schich­ten be­nutzt. Noch teu­rer wa­ren Blau­tö­ne wie Smal­te aus ge­mah­le­nem Glas, das den Glit­zer­ef­fekt bringt, und Azu­rit aus Halb­e­del­stein. Das Teu­ers­te war Grün­span, den man er­zeug­te, in­dem man Kup­fer­strei­fen über ein Fass mit Pfer­de­mist und Es­sig häng­te und das dann ent­ste­hen­de oxi­dier­te Kup­fer ab­kratz­te. Es ist der glei­che Pro­zess, der Kup­fer­dome und -sta­tu­en grün wer­den lässt, nur schnel­ler in Gang ge­setzt und kom­mer­zi­ell ge­nutzt, und es er­gab „das zar­tes­te Gras­grün der Welt“, wie ein Zeit­ge­nos­se aus dem 18. Jahr­hun­dert schwärm­te. Ein Grün­span-­grün ge­stri­che­nes Zim­mer ent­lock­te Be­su­chern stets ein be­wun­dern­des "Ah!".

Wenn Far­ben in Mode ka­men, woll­ten die Leu­te sie im­mer so in­ten­siv, wie es nur ir­gend ging. Die de­zen­te­ren Far­ben, die wir aus der Ge­or­gia­ni­schen Zeit in Groß­bri­tan­ni­en und der Ko­lo­ni­al­stil­pe­ri­o­de in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten ken­nen, sind Re­sul­tat von Ver­blas­sen, nicht von de­ko­ra­ti­ver Zu­rück­hal­tung. Als man 1979 in Mount Ver­non, dem Landsitz Georg Washingtons, da­mit be­gann, die In­nen­räu­me in den O­ri­gi­nal­far­ben zu strei­chen, "ka­men die Leu­te und be­schwer­ten sich laut­stark", er­zähl­te mir der Chef­denk­mal­schüt­zer des An­we­sens, Den­nis Po­gue. "Sie be­haup­te­ten, die knal­li­gen Far­ben sei­en ge­schmack­los. Und sie hat­ten recht – schön wa­ren sie nicht. Aber wir ha­ben sie nur des­halb ge­wählt, weil sie ur­sprüng­lich so aus­ge­se­hen ha­ben. Vie­le Leu­te konn­ten sich al­ler­dings gar nicht da­mit an­freun­den, dass wir Mount Ver­non ge­treu dem Ori­gi­nal res­tau­rier­ten. Doch die Far­ben da­mals wa­ren eben alle durch­gän­gig sehr kräf­tig. Je vol­le­re Far­ben man ver­wen­de­te, des­to mehr Be­wun­de­rung war ei­nem ge­wiss. Schon des­halb, weil in­ten­si­ve Far­ben im­mer ein Zei­chen da­für wa­ren, dass man viel Geld aus­ge­ge­ben hat­te, denn die vie­len Pig­men­te wa­ren ja sehr kost­spie­lig. Man darf frei­lich auch nicht ver­ges­sen, dass man die Far­ben oft nur bei Ker­zen­licht sah; um in dem biss­chen Licht was her­zu­ma­chen, muss­ten sie schon kräf­tig sein."

Ein Geschmack wie die Hippies

In Monti­cel­lo, dem Landsitz Thomas Jeffersons, ist es heu­te ge­nau­so. Ei­ni­ge Zim­mer er­strah­len in den leb­haf­tes­ten Gelb- und Grün­tö­nen. Plötz­lich kommt es ei­nem vor, als hät­ten George Wa­shing­ton und Tho­mas Jef­fer­son ei­nen Ge­schmack wie die Hip­pies. Da­bei wa­ren sie im Ver­gleich zu dem, was folg­te, noch über die Ma­ßen zu­rück­hal­tend.
Als in der zwei­ten Hälf­te des neun­zehn­ten Jahr­hun­derts die ers­ten ge­brauchs­fer­ti­gen Far­ben auf den Markt ka­men, klatsch­ten die Leu­te sie mit fröh­li­cher Hin­ga­be an die Wän­de. Nicht nur wur­den stark leuch­ten­de Far­ben im Haus Mode, son­dern sie­ben bis acht da­von in ei­nem ein­zi­gen Zim­mer.

Bei ge­nau­e­rer Be­trach­tung des Gan­zen wür­den wir frei­lich über­rascht fest­stel­len, dass zwei sehr ele­men­ta­re Far­ben im 18. Jahrhundert über­haupt nicht exis­tier­ten: ein gu­tes Weiß und ein gu­tes Schwarz. Das hells­te ver­füg­ba­re Weiß war ziem­lich stumpf und ge­bro­chen, und ob­wohl im 19. Jahr­hun­dert die Weiß­tö­ne wei­ßer wur­den, be­kam man erst in den 1940er Jah­ren – durch Hin­zu­fü­gen von Ti­tan­oxid – rich­tig star­ke, halt­ba­re wei­ße Far­ben.

In dem jun­gen Neu­eng­land fehl­te so­gar jeg­li­ches Weiß, weil die Pu­ri­ta­ner nicht nur kei­ne wei­ße Far­be hat­ten, son­dern von Far­ben und über­haupt ei­nem hüb­schen An­strich gar nichts hiel­ten (bei­des fan­den sie prot­zig). All die schim­mern­den wei­ßen Kir­chen im Nord­os­ten der USA sind also ein ver­gleichs­wei­se neu­es Phä­no­men.

Und wie ge­sagt, auf der Pa­let­te des Ma­lers fehl­te au­ßer­dem ein kräf­ti­ges Schwarz. Erst Ende des neun­zehn­ten Jahr­hun­derts konn­ten sich auch Hinz und Kunz schwar­ze Far­be leis­ten, die aus Teer und Pech des­til­liert war und schwarz blieb. Wo­mit klar ist, dass all die glän­zend schwar­zen Haus­tü­ren, Ge­län­der, Tore, Laternenpfäh­le, Dach­rin­nen und Fall­roh­re und Be­schlä­ge, die im heu­ti­gen Lon­don all­ge­gen­wär­tig sind, jün­ge­ren Da­tums sind. Wenn wir in das Lon­don von Di­ckens zu­rück­ka­ta­pul­tiert wür­den, wür­den wir als ei­nen der ver­blüf­fend­sten Un­ter­schie­de be­mer­ken, dass es kaum schwarz an­ge­stri­che­ne Flä­chen gab. In Di­ckens’ Zei­ten wa­ren fast alle Ei­sen­kons­t­ruk­ti­o­nen und schmie­de­ei­ser­nen Ver­zie­run­gen grün, hell­blau oder stumpf grau.

So, nun kön­nen wir nach oben in ein Zim­mer ge­hen, das hof­fent­lich nie je­man­den um­ge­bracht, aber ver­mut­lich mehr Lei­den und Ver­zweif­lung ge­se­hen hat als alle an­de­ren Zim­mer des Hau­ses zu­sam­men ...