Sehr geehrte Frau Ministerpräsidentin Kramp-Karrenbauer, sehr geehrte Frau Steinbach,
ich schreibe Ihnen stellvertretend für all Ihre Partei- und Fraktionsfreunde, die zum Thema der #Ehefüralle ähnliches gedacht oder gesagt haben; falls Sie dies also gerade lesen, die letzten Aussagen der beiden CDU-Politikerinnen gut fanden und nicht Kramp-Karrenbauer oder Steinbach heißen - Fühlen Sie sich gerne angesprochen.
https://janbuehlbeckersblog.files.wordpress.com/2015/06/img_3339.jpgZunächst einmal: Es stimmt, Frau Steinbach, es geht um Meinungsfreiheit, ja sogar um Freiheit im Allgemeinen. Ich weiß nicht, wer Ihnen das Recht auf freie Meinungsäußerung abgesprochen hat, bin mir zudem sicher, dass es keine ganze Bevölkerungsgruppe war und bitte Sie deswegen auch, in Zukunft weniger reißerisch zu formulieren, auch wenn Sie es vielleicht nur so schaffen, im Gespräch zu bleiben. Denn, wissen Sie was: Sie sind hier gar nicht der Benachteiligte, ganz im Gegenteil. Womit wir wieder beim Thema wären. Es geht um Freiheit, die Freiheit zu lieben, wen man will und dabei die selben Rechte zu haben, wie jeder andere auch und vor allem ohne dafür auch im persöhnlichen Kontakt benachteiligt zu werden.
Weil Sie, Frau Kramp-Karrenbauer, in Ihrem letzten Zeitungsinterview damit ein gewisses Problem hatten, Homosexualität sogar mit Inzucht gleichsetzten, wurden Sie nun sogar angezeigt. Zurecht, finde ich, einige Aussagen waren - mit Verlaub - so polemisch und damit dumm, dass ich sie hier gar nicht kommentieren möchte. Hier verlinke ich Ihnen aber die Hintergründe.
Apropos: Worum geht es? Am letzten Wochenende haben die Iren in einem Volksentscheid mit deutlicher Mehrheit und bei ordentlicher Wahlbeteiligung entschieden, dass homosexuelle Menschen auch die Möglichkeit haben sollen zu heiraten, sich also wirklich zu trauen und nicht nur - Ohne die Symbolik und die steuerlichen Vorteile - verpartnern zu lassen. Der Vatikan hat das als "Niederlage für die Menschheit" bezeichnet und in Deutschland ist daraufhin die Diskussion über die Einführung der absurderweise sogenannten "Homo-Ehe" neu entfacht. Die SPD würde sie gerne einführen, aber die Union fühlt sich dabei - Zitat - "irgendwie unwohl", weswegen es hierzulande gerade nur in kleinen Schritten voran geht - Justizminister Heiko Maas macht diesbezüglich übrigens einen guten, pragmatischen Job. Darüber hinaus beginnt gerade eine Bundesratsinitative.
Frau Kramp-Karrenbauer, Frau Steinbach - Was ist Ihr Problem?
Ich habe gelernt, dass Liebe das wohl wichtigste in unserem Leben, geliebt zu werden erstrebenswert ist. Jede Liebe hat ihre Berechtigung, zu glauben, dass Homosexualität unnatürlich wäre, widerspricht wenig überraschender Wiese nämlich nicht nur der Natur selbst, sondern auch der Lebenswirklichkeit vieler Menschen. Sich dagegen zu profilieren ist wie gesagt billig, Frau Steinbach. Ich gönne jedem sein Glück. Und wenn Sie zwei sich gegenseitig in der Öffentlichkeit küssende Männer oder Frauen stören, können Sie ja zur Ablenkung immer noch in die nächste BILD-"Zeitung" gucken. Ne, mal im Ernst: Als Politikerinnen wollen Sie doch das Beste für Ihre Mitbürger_innen - Warum stört es Sie dann, wenn zwei homosexuelle Menschen einander/Glück finden? Warum glauben Sie ernsthaft zu wissen, welche Liebe richtig und welche falsch ist? Ich möchte Ihnen kurz ein Video von einem Text eines befreundeten Kollegen zeigen, Sven Hensel heißt er, Sie finden es hier.
Lassen Sie uns nun konkret werden. Frau Kramp-Karrenbauer, in Ihrem Interview, ich habe es hier verlinkt, gibt es auch Dinge, über die ich mit Ihnen diskutieren möchte, Sie sagen unter anderem: "Das ist mehr als Symbolik. Es stellt sich die Frage, ob wir grundlegende Definitionen unserer Gesellschaft verändern wollen, und zwar mit womöglich weitreichenden Folgen." Ich sage Ihnen: Das haben wir schon öfter getan und fast immer hatte es positive Folgen. Die Rolle und die Rechte der Frau haben sich im letzten Jahrhundert beispielsweise dramatisch und zwar zum absolut positiven verändert. Hätte es diese - ja, man kann fast sagen - Revolution nicht gegeben dürften Sie heute weder wählen noch ohne Zustimmung Ihres Ehemannes arbeiten gehen. In Ländern, die diesen gesellschaftlichen Wandel noch nicht bewältigt bekommen haben, kritisieren wir genau das. Ohne Veränderungen gibt es also keine Weiterentwicklungen - Dementsprechend, nur Mut!
Sie sagen aber auch: "Seit Jahren heißt es, dass für die Entwicklung von Kindern Vater und Mutter die beste Konstellation ist. In der Kita oder in der Grundschule beklagen wir, dass es zu wenige männliche Vorbilder gibt. Mir will nicht ganz einleuchten, dass das im engsten Umfeld, in dem Kinder geprägt werden, gar keine Rolle spielen soll. Gerade diese Frage (die der Volladoption, Anm. d. Autoren) dürfen wir nicht daran festmachen, ob sich jemand diskriminiert fühlt oder nicht – sondern allein am Kindeswohl." Ich habe recherchiert: In Deutschland gibt es 1,6 Millionen alleinerziehende Eltern. Geht es all ihren Kindern wirklich schlecht(er)? In meinem Bekanntenkreis gibt es Kinder alleinerziehender Eltern und Alleinerziehende. Beide machen einen anderen Eindruck, die Kinder kommen schließlich an verschiedensten Stellen in den Genuss männlicher und weiblicher Vorbilder: Privat, in der Schule, im Sportverein,... . Und glauben Sie mir: Das Kindeswohl definiert sich nicht über die Geschlechtsmerkmale der Eltern, sondern darüber, ob es geliebt, erzogen und gefördert wird und all das in einem kindgerechten Umfeld. Ich kenne einige homosexuelle Paare, die Kinder großziehen - Und sie entwickeln sich gut.
Diskriminierung beginnt nicht nur in den Köpfen - Diskriminierung beginnt auch in der Politik.
An dieser Stelle müssen wir wohl auch kurz über Geld reden. Ein häufiges Argument gegen die vollständige Gleichstellung von Ehe und Lebenspartnerschaft ist, dass Mann und Frau indem sie Kinder kriegen und großziehen einen unersetzlichen Beitrag zum fortbestehen unserer Gesellschaft leisten. Nicht alle Verheirateten bekommen Kinder. Und wenn wir nun allen verheirateten Paaren erlauben, gemeinsam Kinder zu adoptieren, können auch Schwule und Lesben eben diesen Beitrag leisten. Also verdienen sie auch das Ehegattensplitting (welches wohl besser Ehepartner_innensplitting genannt würde, enthielte nämlich weit weniger Rollenklischee, wir sprachen drüber, meine Damen).
Haben Sie´s gemerkt: Ihre Argumente sind alle zu entkräften. Also lassen Sie uns den Begriff Ehe doch mal neu definieren, nämlich als "Gemeinschaft zweier Menschen, die sich lieben, eine dauerhafte Partnerschaft eingehen und eine Familie werden/gründen wollen". Ihre Parteivorsitzende, Frau Kram-Karrenbauer, Frau Steinbach, die Bundeskanzlerin Angela Merkel hat den Begriff Familie übrigens einmal schon so definiert: "Familie ist da, wo Menschen füreinander Verantwortung übernehmen." Ich finde, besser kann man es gar nicht sagen. Nur wie sie von da aus nicht auf die #Ehefüralle gekommen ist, ist mir bis heute ein Rätsel.
Darum bitte ich Sie: Haben Sie jetzt einfach mal Mut!
Nicht nur als Mehrheitsbeschaffer, nein, ich möchte Sie aus Überzeugung für diesen Fortschritt gewinnen. Sie wissen: Ohne Veränderungen gibt es keinen Fortschritt. Ich verspreche: Wenn Fortschritt zu mehr Liebe und weniger Diskriminierung führt, ist es alle Mühen wert. Also, lassen Sie uns die #Ehefüralle einführen. Weil es gerecht ist, verdammt.
Herzlichst,
Ihr
Jan Bühlbecker
Kommentare 10
Hier ein Artikel des Spiegel von 1969 Heft 10: Gesteuerte Lust
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45763681.html
wie sich die Zeiten ändern... bei einigen Politiker/innen leider nicht! Gegen dummheit ist eben kein Kraut gewachsen.
Frau Kramp-Karrenbauer, die saarländische CDU-Ministerpräsidentin ist mir schon zuvor einige Male unangenehm aufgefallen. Inzwischen hat Sie Ihr Facebook-Post offenbar aus dem Netz genommen, daher „spendiere“ ich mal 2 Links zu Berichten von Süddeutscher Zeitung und Zeit zu ihren verbalen Entgleisungen.
http://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-ministerpraesidentin-kramp-karrenbauer-vergleicht-homo-ehe-mit-inzest-und-polygamie-1.2505351
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-06/homo-ehe-inzest-vergleich-strafanzeige-kramp-karrenbauer
Und wer Frau Kramp-Karrenbauer eine E-Mail schicken möchte, so wie es bereits viele Menschen gemacht haben, findet hier Ihre E-Mail Adresse:
a.kramp-karrenbauer@staatskanzlei.saarland.de
P.S. @Bernd Ebert
Ihre ständigen Verweise auf Robert Kurz sind längst zum „Running Gag“ geworden und lösen beim geneigten Leser inzwischen Lachsalven aus.
Im übrigen kommt Ihr nachgeplapperter Hinweis auf die „privilegierte weiße (schwule) Mittelschicht“, womit Sie offenbar die LGBT-Emanzipationsbewegung insgesamt zu diskreditieren versuchen, um mehrere Jahre zu spät (Stichwort: Judith Butler). Wir sind in der Debatte ilängst weiter und inzwischen wird anerkannt, dass einige vorangehen müssen, wenn andere erfolgreich folgen wollen.
Im übrigen geht es bei der Eheöffnung eben nicht vorrangig um schwule Männer, sondern mindesten gleichrangig um lesbische Frauen, die besonders in Sachen Adoption Vorreiter sind. Wenn Sie @Bernd Ebert so offensichtlich auf junge, weiße schwule Männer fixiert sind, würde ich vorschlagen, Sie trauen sich endlich Ihr Coming-Out einzuleiten (Ironie-Ende)
Warum erwähnen Sie lesbische Frauen nicht?
Ich muss an dieser Stelle anmerken, dass das Titelbild und die Bildunterschrift nicht von mir sind, sondern von der Freitags-Redaktion ergänzt wurden. Ich freue mich, dass dieser Beitrag "gefördert" wird, finde das Bild jedoch auch ein bisschen sehr plakativ. Ich danke aber für´s kommentieren!
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, danke für die Ergänzung und die treffende Einordnung des vorhergegangenen Kommentars. Hier geht es wirklich nicht um Bevorteilung, sondern um Gerechtigkeit. Etwas anderes zu behaupten ist absurd.
Ich möchte die Aussage von Frau Kramp-Karrenbauer ausdrücklich unterstützen, hier die ganze Antwort die Sie im Interview gab:
"Es stellt sich die Frage, ob wir grundlegende Definitionen unserer Gesellschaft verändern wollen, und zwar mit womöglich weitreichenden Folgen. Wir haben in der Bundesrepublik bisher eine klare Definition der Ehe als Gemeinschaft von Mann und Frau. Wenn wir diese Definition öffnen in eine auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft zweier erwachsener Menschen, sind andere Forderungen nicht auszuschließen: etwa eine Heirat unter engen Verwandten oder von mehr als zwei Menschen. Wollen wir das wirklich?"
Ja, ich will es. Ich will nicht nur die "Ehe" - als Vetrag zwischen müdigen & erwachsenen Bürgern - nicht nur auf Menschen unabh. ihres Geschlechts erweitern, sondern hätte kein Problem mit der Nicht-Beachtung des Verwandschaftsgrades oder der Zahl der Ehe-Partner. Denn - wenn erwachsene Menschen freiwillig entscheiden sich in eine (Liebes-)Gemeinschaft zusammenzuschließen, ohne daß Dritten dadurch Schaden entsteht, sollte es auch diese Schranken nicht geben. Bitte an Frau K-K weiterleiten.
Eigentlich muß man den beiden CDU-Kämpinnen danken. Legen sie doch erneut die Rolle offen, die ihre Partei seit Gründung der Bundesrepublik einnimmt: politische Organisierung des diffus-rechten Milieus; auf der politischen Ebene Sich-Stemmen so lange es irgendwie geht alles, was irgendwie nach Humanität, Fortschritt, Gleichberechtigung, Gerechtigkeit und so weiter aussieht. Vermutlich wäre die CDU auch für die Sklaverei – wenn sie sich nicht geschichtlich gesehen erledigt hätte. Da die Demokratie nicht zur Disposition steht, bleiben leider nur die klassischen Punkte der aktuellen Polit-Agenda: Austerität – auch wenn das zerschlagene Porzellan mittlerweile grandios ist. Staatliche Überwachung, Geheimdienste – Laissez-faire, schauen wir mal. Mindestlohn – verschleppen, und wenn er kommt: bis zur Unkenntlichkeit des originären Anliegens eindampfen. Frauen, Hartz, vernünftige Sozialpolitik: falsche Anreize lancieren, verschleppen, beschweigen, nichts tun. Gleichberechtigung für Schwule und Lesben: Schlusslichtposition aussitzen; wenn es auffällt: mal ein reaktionäres Signal lancieren; vielleicht trägt das mit dazu bei, die Chose ein paar weitere Monate oder Jahre zu verschleppen.
Zieht man das inhaltlich beliebige Modernitäts-Geplappere ab (ebenfalls nur aus der Not geboren; mit ein paar Stammtisch-Honoratiatoren aus der Wetterau allein kriegt man Mehrheiten heutzutage eben nicht mehr hin) und das Merkel-typische Auf-jeden-Fall-an-der-Macht-bleiben-Lavieren, bleibt das, was die CDU schon immer war: eine im Selbstverständnis grundreaktionäre, beinhart an den Interessen des Besitzbürgertums orientierte Partei. Ob man angesichts dieser Erkenntnis triumphieren soll, weiß ich nicht. Die anderen nämlich (SPD und Grüne) sind im Grunde keinen Deut besser. Mag sein, dass das ein oder andere fortschrittliche Signal mit letzteren eher zu haben ist (vielleicht sogar Homo-Ehe ohne Wenn, Aber und Hintertürchen). Dies ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass letztere in den essentiellen Fragen ebenso beinhart sind. Und die minimalen Veränderungen bei drei, vier »weichen« Themen lediglich aus der simplen Tatsache rühren, dass das hellrot-grüne Milieu stärker mit dem technokratischen Staatsapparat verbandelt ist und weniger mit der schwarzbraunen Suppe, aus der die »Staatspartei Nummer eins« bis heute fischt.
mir ist die ehe generell zu spießig und ich finde die steuervorteile, die man aus der ehe ziehen kann, generell überflüssig, überkommen und ungerecht und würde sie gern abgeschafft sehen. aber heiraten soll doch, wer will - und wen er/sie will.
Die Beschwörung vermeintlich schlimmer Folgen einer politischen Forderung/Entscheidung ist die uralte Propaganda-Strategie rechter und rechtsextremer Kreise. Da wird abwechselnd der „Untergang des Abendlandes“ oder gleich „der gesamten Welt“ heraufbeschworen, wenn dieses oder jenes umgesetzt würde.
Alles absoluter Unsinn und ein durchschaubares Manöver, weiteres dazu findet sich hier:
https://www.freitag.de/autoren/saul-rednow/wie-diskreditiert-man-eine-forderung
Ich wünsche allen Menschen eine zufriedene glückliche Partnerschaft. (Auch den verlogenen Pfaffen)
Zufriedene, glückliche Eltern haben zufriedene starke Kinder.
Weiß jemand, ob es eine wissenschaftliche Arbeit zu der Frage gibt, inwieweit die Brutalitäten der Religionen (Scheiterhaufen so wie der Exorzismus?) sexabhängig gesteuert waren und noch sind. So sehr kriminelle Sexualtaten in diesen Institutionen totgeschwiegen werden, so sehr gilt die Vermutung, dass die Unterdrückung der Sexualität ebenso unheilvoll wirkt wie in der Gesellschaft.
Der Steuervorteil sollte in Partnerschaften den Menschen zustehen, die nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt selbst zu sichern. Kinder, Alte u. Kranke, mit denen der leistungsfähige Teil tatsächlich zusätzlich belastet ist.
Wenn Engstirnigkeit doch schmerzen würde...
Worum es bei der, durch das Irland-Referendum, auch in Deutschland wieder aktivierten Debatte um die Eheöffnung für gleichgeschlechtliche Lebenspaare geht, zeigen Reaktionen von rechts und ganz rechts.
Nein, der finanzielle Aspekt („was das wieder alles kosten würde“) ist zu vernachlässigen, zumal die notorisch homophoben Eiferer ja außerdem nicht müde werden zu betonen, bei homosexuellen Menschen handele es sich um „eine verschwindend kleine Minderheit“ - also, was kann das dann schon kosten? :-)))
Doch im Ernst, die Eheschließungen von gleichgeschlechtlichen Paaren in den vielen Ländern mit Eheöffnung (Auflistungen finden sich in einiger meiner Blogs zum Thema) sind überschaubar. Genau wie unter heterosexuellen Menschen nicht jede/r heiratet (z.B. auch weil er/sie gar keinen in Frage kommenden Partner/in hat), so ist die dauerhafte Bindung auch bei homosexuellen Menschen längst nicht so beliebt, wie manche „befürchten“ oder suggerieren (suggerieren etwa wenn es um die angeblichen Kosten geht). Das ist Fakt und belegbar.
Bleiben andere Gründe für die Ablehnung und die sind grundsätzlicher Natur, wie sich beispielhaft in der schon als „paranoid“ zu bezeichnenden „Argumentation“ rechter, rechtsextremer und religiös-fundamentalistischer Kreise nachlesen lässt (siehe Verlinkung unten).
Es ist die direkt aus der Nazi-Zeit übernommene irrationale Angst vor „Aushöhlung - Zersetzung - Entwertung des Volkskörpers“ und ähnlich menschenverachtendem Nazi-Propagandagewäsch, mit dem schon Hitlers Regime homosexuelle Menschen bekämpfte, in KZs steckte und ermordete. Deutschland wurde zudem nie wirklich „entnazifiziert“, die Nazis haben sich nur weggeduckt und ihre verweste Ideologie munter an den eigenen Nachwuchs weitergegeben.
Deshalb gab es in anderen Ländern, die seit 2001 die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare öffneten, so viel weniger Probleme damit, als in Deutschland, wo jetzt wieder einmal alles bedroht sein soll, was Kelle-Kuby-Steeg-von Storch und Konsorten als Privateigentum ihrer eigenen frömmelnden, reaktionären, hinterwäldlerischen und permanent rückständigen heterosexuellen Klientel zu betrachten scheinen.
Alles in Gefahr: Abendland, Ehe und Familie, Kinder usw. usw.:
http://www.queer.de/detail.php?article_id=23882