Gerhard Hafner

Ausgabe 1413 | 09.04.2013 | 09:00 37

Der Kampf gegen lila Pudel

Antifeminismus Nicht nur von rechts rufen Männerrechtler zum Sturm gegen die Frauenbewegung auf. Wer sind diese Maskulisten? Und was treibt sie an?

Frauen und Kinder zuerst? Über dieses uralte Schiffsbruch-Gebot streiten zwei Männerrechtler im Internet. Für den konservativen Mann ist es eine Sache seiner Mannesehre, Frauen und Kinder zu retten – auch unter Einsatz seines Lebens. Diese heroische Regel in Frage zu stellen, hieße für ihn, den Untergang des Abendlandes heraufzubeschwören. Für den „linken Maskulisten“, wie sich der andere bezeichnet, gilt hingegen: Gleichberechtigung in jeder Situation – keine Vorrechte für Frauen! Beide nennen sich Maskulisten, beide bekämpfen das „Feminat“ oder auch: die „Femokratie“, also die angebliche Vorherrschaft von Feministinnen über das männliche Geschlecht.

Doch wer sind diese selbsternannten Männerrechtler? Wer im Internet zu genderpolitischen Fragen surft, wird früher oder später von ihren Pöbeleien belästigt. Eine rabiate Community drängt viele Internetforen in eine frauenfeindliche Richtung oder torpediert als „Trolle“ die Chats mit abseitigen Einwürfen. Männerrechtler bekämpfen die Gleichstellungspolitik als Bevormundung eines Staates, der angeblich unter weiblicher Kuratel steht. Folgerichtig sind das Gendermainstreaming der Europäischen Union und die staatlichen Gleichstellungsbeauftragten zu ihrem bevorzugten Hassobjekt avanciert.

Im Schutz der Anonymität des Netzes grassiert seit Jahren eine menschenverachtende Hasspropaganda gegen Feministinnen. Die hate speech der Maskulisten trifft aber auch alle als „lila Pudel“ titulierten Männer, die diesen Antifeminismus nicht teilen. So beschimpfen die Männerrechtler beispielsweise den Interessenverband für Jungen, Männer und Väter „Bundesforum Männer“ voller Aggression und Häme, weil er sich nicht auf ihre Seite schlägt und vom – Gottseibeiuns – Bundesfrauenministerium gefördert wird.

Homophober Nationalismus

Inzwischen liegen verschiedene Studien zu den Antifeministen vor. Der Soziologe Hinrich Rosenbrock hat im Auftrag der Heinrich-Böll-Stiftung die Denkweisen, Netzwerke und Online-Mobilisierung der antifeministischen Männerrechtsbewegung untersucht. In Ideologie und Wortwahl unterscheiden sich die verschiedenen Strömungen der Antifeministen, auch einige Antifeministinnen sind darunter, erheblich. Sie sind zwar über das Internet verbunden, aber in verschiedene Gruppen gespalten. Zusätzlich sind online viele Einzelkämpfer unterwegs, die ihren persönlichen Frust und Hass gegen Frauen in Blogs und Foren entladen.

Rechte und konservative Maskulisten sehen die Rolle der Frau immer noch als Mutter möglichst zahlreicher deutscher Kinder, als Haus- und Ehefrau und vielleicht noch als Zuverdienerin, während der Mann hinaus ins feindliche Leben stürmt. Rosenbrock zufolge gibt es eine rechtspopulistische Szene, die sich durch Nationalismus, Frauenfeindlichkeit und Homophobie hervortut und ein traditionelles, mitunter kriegerisches Bild von Männlichkeit propagiert. Die zahlreichen Berührungspunkte zwischen Maskulismus und Rechtsextremismus belegt auch der von der Rosa-Luxemburg-Stiftung herausgegebene Sammelband Was ein rechter Mann ist ... Rosenbrock betont jedoch, dass der Maskulismus als eigenständige, vom Rechtsextremismus unabhängige Bewegung gesehen und nicht allein nur wegen seiner Nähe zu rechten Kreisen zu kritisieren sei, sondern vor allem wegen seiner frauenfeindlichen Inhalte, die, so der Autor, letztlich auch männerfeindlich seien.

Im Gegensatz zu den rechten Maskulisten sehen sich andere Männerrechtler – und dies ist eine vergleichsweise jüngere Entwicklung – generell als Opfer von Frauen. Mit oft larmoyanter Attitüde versuchen sie nachzuweisen, dass sie auf vielen Ebenen benachteiligt und ausgebeutet werden. Einige bezeichnen sich selbst dabei explizit als „links“.

So propagiert der Soziologe Walter Hollstein beispielsweise seit mehr als zwanzig Jahren, dass nach dem feministischen Sieg endlich die Benachteiligung von Männern auf der gesellschaftlichen Agenda stehen müsse. Die Bedürfnisse der Jungen würden angesichts der Förderung von Mädchen völlig vernachlässigt. Opfer-Maskulisten wie Hollstein zielen durchaus auf eine Modernisierung der Männlichkeit, etwa indem sie das starre Gefühlskorsett des traditionellen Mannes aufbrechen möchten. An grundsätzlich dualistischen Vorstellungen dessen, was Männer von Frauen unterscheide, rütteln sie jedoch nicht.

Soziologische Untersuchungen wie etwa Carsten Wippermanns Studie Rolle vorwärts, Rolle rückwärts zu den Identitäten und dem Verhalten der verschiedenen Milieus traditioneller, moderner und postmoderner Männer zeigen, dass nach wie vor eine große Kluft zwischen Einstellungen und praktiziertem Verhalten besteht. Ulrich Beck charakterisierte dies bereits in den 1980ern als „verbale Aufgeschlossenheit bei weitgehender Verhaltensstarre“. Wippermann zufolge haben etwa 14 Prozent aller Männer das Ich-Ideal eines „Lifestyle-Machos“. Dieser selbstbewusste Chauvinismus, der sich als attraktiv-modern stilisiert, ist sowohl in traditionellen wie auch in modernen Milieus anzutreffen.

Das Image des von Frau und Familie unabhängigen Mannes hat bereits eine längere Geschichte. Unter dem Begriff flight from commitment beschreibt die US-amerikanische Publizistin Barbara Ehrenreich, wie sich weiße Mittelschichtsmänner in der Playboy-Ära der 50er Jahre aus der Verantwortung als Brotverdiener verabschiedeten. Die hedonistischen und konsumorientierten Männer grenzten sich gegenüber Ansprüchen von Frauen ab, rebellierten gegen die Zwänge der Männerrolle und setzten auf persönliches Wachstum und lockere Beziehungen zu Frauen. Der Lifestyle-Maskulismus einiger Männer und Männergruppen wurde geboren.

In der Mitte der Gesellschaft

Auch die Friedrich-Ebert-Stiftung geht der Frage nach, wie Männerrechtler und Familienfundamentalisten sich gegen das Feindbild Feminismus radikalisieren: In seiner Studie Geschlechterkampf von rechts nimmt Thomas Gesterkamp unter anderem die deutschen Leitmedien ins Visier – etwa den Spiegel, der ein düsteres Bild autoritärer Genderpädagogik an die Wand malt, das Jungen „früh zu Kritikern des eigenen Geschlechts“ mache oder die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die gegen ein „angewandtes Kaderprinzip der feministischen Lobby“ wettert, welche eine „politische Geschlechtsumwandlung“ plane. In der Welt forderte der Soziologe Gerhard Amendt, einst Vorkämpfer für die Legalisierung der Abtreibung, die Abschaffung der Frauenhäuser, weil die dort Tätigen mit ihrer „antipatriarchalen Kampfrhetorik“ und einer „Ideologie des Radikalfeminismus“ zu „professionellen Interventionen“ nicht fähig seien.

Der Antifeminismus ist also keineswegs nur am rechten Rand, sondern durchaus auch in der Mitte der Gesellschaft angesiedelt. Das zeigen nicht nur gewendete Linke wie Amendt und Hollstein. Auch die Partei der Piraten hat trotz – oder vielleicht gerade wegen – ihrer vorgeblich genderneutralen Philosophie ein massives Maskulismus-Problem. In der „männerpolitischen Initiative“ dieser netzaffinen Partei mit erheblichem Männerüberhang agitierten radikale Maskulisten wie Arne Hoffmann. Seine Pamphlete und Blogeinträge statten frustrierte Männer mit Munition für zermürbende Rosenkriege mit Expartnerinnen aus. Mit seinen sadomasochistischen Romanen ist dieser Schriftsteller jedoch durchaus anschlussfähig zu den neuen Mittelschichten mit ihren schicken Lifestyle-Experimenten.

Ein Tipp zuletzt: Wer von den Internet-Hasspredigten der Maskulisten genug hat, erhole sich bei der Online-Version von Antifeministen, einem süffisanten Buch über Altgläubige und praktische Egoisten und auch über Weib gegen Weib. Nichts Neues? Richtig. Geschrieben von der Frauenrechtlerin Hedwig Dohm, anno 1902.

Gerhard Hafner arbeitet als Diplom-Psychologe mit gewalttätigen Männern in Berlin.

Dieser Beitrag erschien in Ausgabe 14/13.

Kommentare (37)

JR's China Blog 09.04.2013 | 10:00

Doch wer sind diese selbsternannten Männerrechtler?

Rechtler/innen verschiedenster Provenienz sind zwar nicht unbedingt selbsternannt, aber auch nicht gewählt. Auch in dieser Wortwahl dieses Artikels liegt m. E. eine starke Meinungstendenz - abgesehen davon unterscheidet er zwar zwischen Maskulismus von rechts und dem in der Mitte der Gesellschaft - aber das tun Antisemitismus-Studien auch. Insofern wirkt dieser studienbasierte Artikel auf mich nicht so sachlich, wie der Autor selbst ihn vielleicht sieht.

Grundsätzlich habe ich gegen "Frauenquoten" zwei Einwände.

Der eine ist schlichtes Eigeninteresse: ich bin keine Frau - mir stehen damit also weniger Gelegenheiten offen als ohne Frauenquote.

Mein zweiter Einwand ist der, dass manche derjenigen, die Quoten unterstützen, gleichzeitig Unterstützer des Wettbewerbskonzepts sind - außer bei der Quote. Da möchten sie ein paar Einschränkungen machen.

Und da geht's los: den einen ist eine Frauenquote wichtig, den anderen eine Migrantenquote, den dritten eine Ostfriesenquote, die nächsten wollen bevorzugt Eltern einstellen (lassen) statt Kinderlose... und wenn diese Art Lobbyismus mal so richtig im Gange ist, können auch diejenigen, die eigentlich den Wettlauf um die besten Plätze bejahen, sich im Prinzip zwar immer noch auf alles, aber im konkreten Fall auf nichts mehr einigen.

Ehemaliger Nutzer 09.04.2013 | 10:19

Mein Vorschlag für einen weiteren Beitrag in dieser Angelegenheit:

Überschrift: Die Blödfrau

Unterzeile: Gleichberechtigung in allen Lebenslagen

Magda 09.04.2013 | 10:39

Ach, dazu gabs schon so viele Beiträge in der Community

https://www.freitag.de/autoren/magda/gender-mainstreaming-ein-gespenst

https://www.freitag.de/autoren/magda/geschlechterdebatte-im-wzb

Ulrike Baureithel hat dazu auch schon geschrieben

https://www.freitag.de/autoren/ulrike-baureithel/ausweitung-der-debattierzone

Immerhin nochmal eine Zusammenfassung, aber Neues erzählt sie nicht. Und auch nicht neu ist der Tenor der ersten Kommentare. Ach, man wird es Leid, irgendwann.

Zu Arne Hofmann:

Seine Pamphlete und Blogeinträge statten frustrierte Männer mit Munition für zermürbende Rosenkriege mit Expartnerinnen aus.

Viel schlimmer fand ich, dass die Nachdenkseiten mal irgendso ein Pamphlet von Arne Hoffmann, das er als Gastautor für den "Spiegelfechter" verfasst hat, empfohlen haben. Da ist mir auch klar geworden, dass entweder Ignoranz in Fragen der Geschlechtergerechtigkeit oder Antifeminismus von links bis rechts gehen.

Allerdings gabs da auch reichlich Proteste.

vieux bohème 09.04.2013 | 11:45

Auf den ersten Blick kein schlechtes statement zum aus der Mitte nach Rechts abdriftenden Antifeminismus, der aber verkürzt aus dem Maskulismus früherer Tage abgeleitet wird.
Das ist u.a. auch eine Differenz der Generationen, möchte ich annehmen, denn der Autor wird bald 70 und bezieht sich im folgenden, seine Thesen stützenden, Zitat auf eine engagierte Frau seiner Generation:
Das Image des von Frau und Familie unabhängigen Mannes hat bereits eine längere Geschichte. Unter dem Begriff flight from commitment beschreibt die US-amerikanische Publizistin Barbara Ehrenreich, wie sich weiße Mittelschichtsmänner in der Playboy-Ära der 50er Jahre aus der Verantwortung als Brotverdiener verabschiedeten. Die hedonistischen und konsumorientierten Männer grenzten sich gegenüber Ansprüchen von Frauen ab, rebellierten gegen die Zwänge der Männerrolle und setzten auf persönliches Wachstum und lockere Beziehungen zu Frauen. Der Lifestyle-Maskulismus einiger Männer und Männergruppen wurde geboren.

Demnach waren weiße Mittelschichts-Männer, die sich aus der Verantwortung als Brotverdiener aus (logisch...) hedonistischen und konsumorientierten Motiven verabschiedeten und sich damit von den weiblichen Ansprüchen wie den Zwängen ihrer Geschlechtsrolle ab?
Sorry, aber nach dieser unausgesprochen auf die traditionelle Verdienerrolle des bürgerlichen Mannes und den Arbeitsethos der Leistungsgesellschaft zurück gehenden Fixierung der Geburtsstunde des Maskulismus, müssten auch die 68er, Hippies, Aussteiger, die undogmatische Linke, die neuen Sozialen - und Alternativbewegten der 70er Maskulisten sein, da diese Gruppierungen, zu denen in den 80ern noch die Punks, New Waver, die jungen Wilden, überhaupt Künstler, Musiker, Kulturschaffende als die späten Bohèmiens zu zählen wären, das konventionelle Brotverdienen (als Allein bzw. Hauptverdiener in Ehe und Familie) nicht so arg wichtig nahmen wie bspw der arbeits – und strebsame Autor (siehe c.v.) und eher lockere Beziehungen zu Frauen eingingen.
Warum wohl?
Um es mal salopp zu formulieren:
weil sie nicht so festgenagelt werden wollten wie ihr Alter = Vater in der Tretmühle der Industriegesellschaft und im Hamsterrad des Familienernährers.
Diese Positionierung war übrigens nicht nur unter Männern, sondern auch und gerade in der Frauenbewegung schon zu Beginn der 70er sowas von abgesagt, aber das scheint an Herrn Hafner, der bereits 1966 promovierte und danach eine steile Karriere hinlegte, wofür ihm sicherlich seine 71 angeheiratete Frau den Rücken freihielt (zumal 2 Söhne zu verzeichnen waren), vollständig vorbeigegangen zu sein.

Sehr geehrter Autor, soweit ihre Einschätzungen zu den aktuellen Strömungen auf halbwegs solide Recherchen in der dazu leider nur spärlich vorhandenen Literatur im Prinzip in die richtige Richtung gehen, in der sozial – und kulturgeschichtlichen Herleitung liegen sie völlig daneben.
Schon in vorletzten Jahrhundert, kulminiert in den 1920/30ern gab es auf weißer männlicher, weithin links orientierter, Seite vielfältige Bestrebungen sich vom Geschlechtsrollenkorsett zu lösen und zusammen mit auf dem Emanzipationswege schreitenden Frauen die vorherrschenden Geschlechterordnungsvorstellungen, auch lust – und phantasievoll, zu überwinden. Waren das nicht auch schon Keimzellen des Maskulismus, da diese ja ein „playboyhaften“ Lebensstil bzw. einen von ihrer Fortpflanzungs - und Ernährerfunktion unabhängigere Geschlechtsrolle kreierten?
Nun kommen Sie in diesem Beitrag daher und denunzieren durch die Hintertür ihrer unausgesprochenen Maximen Männer und Väter die sich kritisch bis ablehnend zum bürgerlichen – egal ob traditionell oder modernisiertem, Arbeits, Leistungs, Ehe – und Familienethos positionieren als tendenziell frustrierte, daher zu rechtslastigem und antifeministischen Gedankengut neigende Maskulisten, die sich letztlich bei den Frauen für die Folgen ihres ungebremsten hedonistischen und konsumistischen Lifestyles beschweren bzw. denen die Schuld an daraus resultierendem Mißerfolg bzw. weniger erfolgreichem Leben geben?
Das ist eine schlichte Übertragung ihrer eigenen Maßstäbe auf andere Männer, die sie von vorneherein als unter ihrem Niveau sich bewegend klassifizieren und also Zeile für Zeile abqualifizieren – damit aber weder die rein hypothetische Genese von Maskulismus zum Antifeminismus noch die darauf aufbauende „Analyse“ untermauern – können.
Sorry, das ist für einen Wissenschaftler ihres Formats schwach und nur damit zu entschuldigen, daß Sie hier auf fachfremden Gebiete operieren und nach meinem Eindruck, zumindest im Erklärungsansatz, eine glatte Bauchlandung hingelegt – d.h. ein letztlich ungedecktes statement abgeliefert haben.
Bei Gelegenheit bzw. auf Nachfrage gebe ich gern mal meine Auffassung des Themas in die Debatte.

Ehemaliger Nutzer 09.04.2013 | 12:29

Der Artikel hat eine immer größer werdende Gruppe völlig ignoriert. Nämlich diejenigen, denen das feministische Dauer-Selbstmitleid einfach nur noch zum Hals raushängt. Ich bin weder links noch rechts, bin nicht radikal, beleidige niemanden und empfinde mich somit als sehr moderat.

Leider gehöre ich zu dieser bösen Gruppe Mensch namens "weißer heterosexueller Mann", der scheinbar für alles Elend dieser Erde verantwortlich ist. Dabei ist meine Denke in dieser Sache schon so weit fortgeschritten, dass manche Feministen nicht kapieren können, dass es so etwas überhaupt schon gibt. Für mich spielt Geschlecht außer zur Fortpflanzung keine Rolle. Mir ist es egal, ob im Vorstand Mann oder Frau sitzt, mir ist es egal, wer zu Hause bei den Kindern bleibt. Das soll jeder Mensch ganz individuell für sich entscheiden.

Und deswegen stehe ich dem Feminismus kritisch gegenüber. Weil wir alle schon selbst entscheiden können. Ich bin Humanist und der Meinung, dass sowohl Feminismus als auch Maskulismus dem Humanismus im Weg stehen. Solange wir auf das andere Geschlecht zeigen, polarisieren wir! Und das wird nie zu einem fairen Miteinander führen! Feminismus und Maskulismus sind die Vorstufen des Humanismus. Solange man da verharrt, wird der Humanismus nicht erreicht werden.

Wer im Übrigen auf den Rosenbrock verweist, disqualifiziert sich eh schon selbst und beweist die Verzweiflung in seiner Argumentation, indem man versucht, die Kritiker in die rechte oder gar die Nazi-Ecke zu stellen! Das ist unterste Schublade, auch wenn ich nicht bezweifle, dass es Rechtsradikale gibt, die dem Feminsimus kritisch gegenüberstehen. Ich bin kein Radikaler, nur weil mir feministisches Selbstmitleid auf die Nerven geht. Ich bin liberal und davon überzeugt, dass jeder seinen eigenen Weg gehen sollte. Für alles andere haben wir bereits gleiche Rechte, die wir notfalls individuell einklagen müssen.

kopfkompass 09.04.2013 | 13:22

Mir wird nie einleuchten, warum Menschen, die sich gegen Benachteiligungen von Jungs und Männern engagieren per se antifeministisch, reaktionär, rechts oder gar nationalistisch sein sollen. Es verblüfft mich immer wieder, wie unpräzise die Debatte darüber geführt wird, und wie gerade Menschen, die sonst genau hinschauen hier alle möglichen Strömungen in einen Topf werfen.

Was könnte bspw. verwerflich daran sein, auf eine Schulsystem hinzuarbeiten, das Stärken und Schwächen von Jungs und Mädchen gleichermaßen berücksichtigt?

Der Kommentar wurde versteckt

Popkontext 09.04.2013 | 17:26

Der Kampf gegen lila Pudel

Homophober Nationalismus

In der Mitte der Gesellschaft

Kommentare (37)

OK, dann haben wir immerhin hier einen Konsens.