Daniel Mützel
Ausgabe 0316 | 26.01.2016 | 06:00 20

Der Pass wird passend gemacht

Abschiebung Wenn die deutschen Behörden einen Flüchtling nicht loswerden, lassen sie eben dessen Staatsangehörigkeit ändern. Afrikanische Botschaften werden für ihre Mithilfe bezahlt

Der Pass wird passend gemacht

Im Oktober 2012 besetzten aufgebrachte Geflüchtete die nigerianische Botschaft

Foto: Christian Ditsch/Imago

Joseph Koroma versteht bis heute nicht, warum er nach Nigeria abgeschoben wurde – einem Land, in das er nie zuvor einen Fuß gesetzt hatte. Als er 2006 nach Deutschland floh, stellte er einen Asylantrag und erzählte seine Fluchtgeschichte: Er sei in Sierra Leone verfolgt worden, von Anhängern des Poro-Geheimbundes, der in Westafrika ganze Landstriche kontrolliert. Sie töteten seinen Vater und drohten ihn ebenfalls zu ermorden, falls er dem Bund nicht beitrete.

Doch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte den Asylantrag ab. Unter anderem bezweifelten die Beamten, ob Koroma wirklich aus Sierra Leone komme. Er stellte einen Folgeantrag und legte neue Belege seiner Verfolgung vor, unter anderem einen aktuellen Zeitungsartikel, der seinen Fall aufgriff. Doch auch der Folgeantrag wurde abgelehnt, Koroma klagte – und verlor. Nach Ansicht des zuständigen Gerichts könne man in Sierra Leone problemlos Zeitungsartikel lancieren.

Nun war er ausreisepflichtig, aber ohne Pass. Also wurde sein Aufenthalt von den deutschen Behörden viele Jahre geduldet – bis seine Identität definitiv geklärt sein würde. Im Jahr 2012 änderten Angehörige der Botschaft Nigerias seinen Geburtsort in den nigerianischen Bundesstaat Ogun – zunächst ohne Koromas Wissen. Ein Jahr später klopften Polizisten an seine Zimmertür. Er solle rasch ein paar Sachen packen, sagten die Beamten, sie würden ihn mitnehmen. Seine Maschine nach Nigeria fliege in wenigen Stunden. Koroma war fassungslos.

Viele Flüchtlinge haben keine Papiere, wenn sie in Deutschland ankommen. Entweder weil sie nie welche besaßen – Pässe werden in vielen Ländern Afrikas nur auf Anfrage ausgestellt. Oder weil sie ihren Ausweis vorher wegwerfen, aus Angst, schneller abgeschoben zu werden.

Für die Geflüchteten bedeutet das, dass sie im rechtlichen Nirgendwo existieren. Vogelfrei“ nannte Hannah Arendt diese Heimatlosen, weil sie offiziell zu keinem Staat gehören und daher nur eingeschränkte Bürgerrechte genießen. Für die deutschen Behörden hingegen sind diese Personen vor allem ein Problem, denn in manche Länder sind keine Abschiebungen möglich – weil dort Gefahr für Leib und Leben droht oder weil das Land keine Pässe ausstellt. Ungeklärte Staatsangehörigkeit ist das häufigste Abschiebehindernis. Deswegen hat sich die Bund-Länder-Arbeitsgruppe „Rückführung“, eine Art Thinktank für innovative Abschiebepraktiken, vor einigen Jahren eine Methode einfallen lassen, die Abschiebungen auch ohne gesichertes Wissen über die Herkunft der Flüchtlinge ermöglicht: Massenanhörungen durch Botschaftsangehörige vermuteter Heimatstaaten.

Dubiose Verhöre

Die Bundespolizei und die Ausländerbehörden lassen seit Jahren Beamte aus afrikanischen Staaten einfliegen, die in den oft nur wenige Minuten dauernden Gesprächen mit den Betroffenen entscheiden, ob es sich um einen Bürger ihres Staates handelt. Wenn sie das glauben, stellen sie einen Passersatz aus, das „Emergency Travel Certificate“. Wenn nicht, geht die Identitätssuche weiter. Die Flüchtlinge müssen sich an den Befragungen beteiligen. Asylbewerber sind in Deutschland gesetzlich verpflichtet, „an der Beschaffung eines Identitätspapiers mitzuwirken“.

Die aktuellsten Zahlen stammen aus dem Jahr 2014. Damals fanden nach Auskunft der Bundespolizei 50 Massenanhörungen mit Vertretern 18 afrikanischer Staaten statt. Insgesamt wurden 720 Flüchtlinge befragt, also im Durchschnitt mehr als zehn pro Termin. Dazu kommt eine unbekannte Zahl von Anhörungen, die die Bundesländer organisieren. Die „Erfolgsquoten“ variieren: Bei Anhörungen durch nigerianische Delegationen wurde etwa die Hälfte der Vorgeführten zu Staatsbürgern erklärt, bei der Botschaft Benins sind es drei von vier Geflüchteten.

Das Verfahren ist alles andere als seriös. Von den Sammelverhören dringt nur wenig nach außen. Oft finden sie an schwer zugänglichen Orten statt, beispielsweise auf dem Münchner Flughafengelände. Weder Anwälte noch Dolmetscher dürfen die Betroffenen begleiten. Bevor die Vorgeladenen zur Delegation gelassen werden, werden sie durchsucht und ihre Sachen beschlagnahmt. Drei bis fünf Minuten dauern die Anhörungen in der Regel, Gesprächsprotokolle gibt es nicht. Ausländische Beamte, deren einzige Qualifikation darin besteht, im Dienst ihrer Regierung zu stehen, werden ad hoc zu Staatsangehörigkeits-Experten, die jemandes Identität via Sichtkontakt und Kurzinterview ermitteln sollen. Viele Flüchtlinge verlassen das Verhörzimmer und wissen nicht einmal, was gerade passiert ist.

Der Rechtsanwalt Michael Wanke-Lasom kennt solche Fälle gut. Er vertrat Koroma bis zu seiner Abschiebung und spricht von „reiner Behördenwillkür“. Aufschluss über die Staatsangehörigkeit könnten nur eine Geburtsurkunde oder vergleichbare amtliche Dokumente geben, aber „in keinem Fall ein bloßes Gespräch“. Auch die Rechtsanwältin Vera Kohlmeyer-Kaiser vertritt diese Einschätzung: Sie spricht von „erdachten Wahrscheinlichkeiten“, die so nah wie möglich an die Wahrheit heranreichen sollen, um der Öffentlichkeit das Bild eines seriösen Verfahrens zu vermitteln.

Zu den Leidtragenden dieser Praxis gehört Koroma, den die Ausländerbehörde partout zum Nigerianer machen wollte. Dabei hatte zuvor die Sprachanalyse des Bundesamtes noch bestätigt, dass seine Identität als Sierra Leoner durchaus wahrscheinlich ist. Trotzdem schickte ihn die Ausländerbehörde zu einer Sammelanhörung der diplomatischen Vertretung Nigerias, um seine Identität feststellen zu lassen. „Sie fragten mich landesspezifische Dinge über Nigeria“, erinnert er sich. „Ich sagte ihnen nur, dass ich nicht weiß, was sie von mir wollen, weil ich nicht aus Nigeria bin.“ Koroma verteidigte vehement seine sierraleonische Herkunft. Nach wenigen Minuten wurde er aus dem Raum geschickt.

Drei Monate später soll er noch einmal vor einer nigerianischen Delegation erscheinen. Koroma weigerte sich dort erneut, sich als Nigerianer auszugeben. Was Koroma zu diesem Zeitpunkt nicht wusste: Seine neue Identität stand für die Behörden bereits nach der ersten Anhörung fest. In seinem Passersatzpapier steht später, dass er sich selbst als Nigerianer bezeichnet habe.

Auch Yusupha Jarboh aus Gambia geriet unter die Räder der deutsch-nigerianischen Abschiebekooperation: Er wurde 2013 von nigerianischen Beamten als Nigerianer eingestuft und abgeschoben, nach 19 Jahren in Deutschland. Der Grund war offenbar, dass in seinem Handy, das Polizisten vor dem Verhör beschlagnahmten, eine nigerianische Nummer gefunden wurde.

Mehrere deutsche Gerichte haben das Gebaren der Abschiebebehörden im Rahmen der Passersatzbeschaffung bereits bemängelt, bis zur höchsten Instanz hat sich aber noch niemand geklagt. Das Verwaltungsgericht Lüneburg urteilte im Jahr 2008, dass die Praxis „erheblichen rechtsstaatlichen Zweifeln unterliegt“ und „nicht im Ansatz geeignet sei, eine Staatsangehörigkeit festzulegen“. Das Verwaltungsgericht Bremen kam 2010 zu dem Schluss, dass „eine Staatsangehörigkeit sich nicht anhand von Kopfform und Sprache feststellen“ ließe und stoppte die Vorladung eines Flüchtlings vor sierraleonische Vertreter.

Finanzielle Interessen

Das Lüneburger Gericht kritisierte, dass eine Delegation die Kopfform von Flüchtlingen inspiziert hatte, um ihre Herkunft zu ermitteln. Das geschah auch Koroma, dem der Delegationsleiter bei der ersten Anhörung bescheinigte, er sehe aus wie jemand aus dem nigerianischen Bundesstaat Ogun, woraufhin er seinen Geburtsort änderte. Bundespolizisten saßen daneben und schwiegen.

Offiziell äußert sich die Bundespolizei nicht zu diesem Fall. Die Praxis der Botschaftsanhörungen aber verteidigt sie wortreich. Es sei keine Seltenheit, dass ausreisepflichtige Ausländer widersprüchliche Angaben zu ihrer Identität machten, um ihre Identität zu verschleiern, sagt ihr Sprecher. Daher sei die Mithilfe mutmaßlicher und tatsächlicher Herkunftsstaaten nötig. Auch die Bundesregierung will an der Praxis festhalten. Sie erklärte schon 2011 in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion, dass die Anhörungen „oftmals die einzige Möglichkeit darstellen, die Nationalität der Ausreisepflichtigen festzustellen“.

Doch das Verfahren ist nicht nur fehleranfällig. Es gibt auch Interessenkonflikte. Die Botschaftsangehörigen bekommen nämlich Geld, wenn sie eine Abschiebung ermöglichen. Für Deutschland kommt das günstiger als die monatelange Duldung der Flüchtlinge.

Die Zusammenarbeit mit der nigerianischen Botschaft gestaltete sich lange Zeit schwierig, bis den Mitarbeitern eine Kostenerstattung für die Anhörungen versprochen wurde: 250 Euro pro Vorladung, weitere 250 Euro für eine Identifizierung inklusive Ausstellung des Reisepapiers. Benins Angestellte erhalten jeweils 300 Euro. Die unterschiedliche Höhe wird offiziell damit begründet, dass es sich um Gebühren der jeweiligen Botschaft handele und Deutschland darauf keinen Einfluss habe.

2011 stoppte das Verwaltungsgericht Magdeburg die Abschiebung eines Flüchtlings, weil es Hinweise gebe, dass die sierraleonischen Vertreter „gegen Bezahlung tätig werden und möglicherweise Gefälligkeitsbescheinigungen ausstellen“. Auch andere Gerichte schlossen sich solchen Zweifeln an. Aber kaum eine Abschiebung wurde deswegen gestoppt.

Für nigerianische Beamte werden inzwischen keine Abschiebeprämien mehr gezahlt. Die Linkspolitikerin Ulla Jelpke erklärt sich das damit, dass versucht werde, ein wenig „den Ruch des Korrupten loszuwerden.“ Zudem stieg der öffentliche Druck auf die nigerianische Botschaft: Die Flüchtlingsorganisation The Voice organisiert seit Jahren Proteste gegen die beschleunigten Abschiebeverfahren. Im Jahr 2012 besetzte eine Gruppe sogar die nigerianische Botschaft.

Trotzdem gibt es noch die Abschiebekooperation. Rex Osa von The Voice sieht einen beiderseitigen Vorteil: Die deutschen Behörden seien „verzweifelt, weil sie nicht wissen, was sie mit den Flüchtlingen machen sollen“. Die nigerianische Seite erhoffe sich eine engere Partnerschaft mit der stärksten Volkswirtschaft Europas. Die Botschaft funktioniere mittlerweile wie eine Art Schleuse zwischen der Bundesrepublik und dem afrikanischen Kontinent, durch die schwarzafrikanische Flüchtlinge im Schnellverfahren hinausbefördert werden, sagt Osa.

Abseits der zweifelhaften Verfahren der Identitätsfeststellung stellt sich die Frage, ob es vertretbar ist, ausgerechnet Nigeria zu einem der wichtigsten Abschiebungsziele Afrikas zu machen. Im Jahr 2012 wurde eine Absichtserklärung zwischen Deutschland und Nigeria unterzeichnet, welche den Ablauf der Anhörungen festlegt und den gemeinsamen Willen zur Zusammenarbeit bekräftigt. Auch Frontex lobt die enge Kooperation mit Nigeria, es gibt ein Arbeitsvertrag gegen „illegale Migration“.

Dabei ist die Lage in dem afrikanischen Land instabil. Seit Ende 2010 verübt die islamistische Miliz Boko Haram regelmäßig Anschläge auf die Bevölkerung. Auch den staatlichen Sicherheitskräften werden schwere Menschenrechtsverletzungen wie Tötungen, brutale Misshandlungen und Folter vorgeworfen. Die Botschaft der Republik Nigeria möchte auch auf wiederholte Anfrage keine Stellung beziehen.

Koroma hat Nigeria mittlerweile verlassen und ist zurück nach Sierra Leone gegangen. Als er 2013 in ein fremdes Land abgeschoben wurde, ohne Geld, wollte er schnellstmöglich weg. Freunde, ebenfalls Flüchtlinge, sammelten von Deutschland aus Spenden, damit er sich ein Flugticket in sein Heimatland besorgen konnte. Am Telefon berichtet Koroma heute von seiner schwierigen Lage. Er lebe unter ständiger Angst. Sein Rechtsanwalt hat alles versucht, ihn nach Deutschland zurückzuholen – ohne Erfolg. Die Akte ist geschlossen.

Daniel Mützel ist freier Journalist und hat für diese Geschichte monatelang recherchiert

Dieser Beitrag erschien in Ausgabe 03/16.

Kommentare (20)

lurch 26.01.2016 | 10:33

Als ich gestern das hier las: https://www.taz.de/Abschiebepraxis-in-Israel/!5269686/ erinnerte ich mich an die berechtigte Frage der spinnerten "Antideutschen", woher die deutsch Obsession mit Israel komme. Dann fragte ich mich, ob Deutschland da wohl "mithalten" kann...

Diese Praktik der willkürlichen Verleihung afrikanischer Staatsbürgerschaften mit Unterstützung von Regierungsangestellten, die dafür ein Taschengeld erhalten, war mir völlig unbekannt. Vielen Dank für die Aufklärung über diesen finsteren Abgrund in unserer Mitte! Bemerkenswert finde ich auch, dass die Anzahl der Fälle, die relativ zur Gesamtzahl der Asylbewerber winzig ist, offenbar für die politischen Verantwortungsträger kein Grund ist, dieses widerwärtige Vorgehen einzustellen.

Die Änderung der Staatsbürgerschaft gegen den Willen der/des Betroffenen (sei es durch Aberkennung oder Verleihung) ist im Rahmen des bürgerlichen Staats ein fundamentales Verbrechen, da es die Verfügung über (und damit letztlich Aufweichung der) Bürger- und Menschenrechte impliziert. In den letzten Jahren steigt die Übergriffigkeit der europäischen Staaten in dieser Hinsicht bedenklich.

Ratatörskr 26.01.2016 | 14:19

"Nun war er ausreisepflichtig, aber ohne Pass. Also wurde sein Aufenthalt von den deutschen Behörden viele Jahre geduldet – bis seine Identität definitiv geklärt sein würde. Im Jahr 2012 änderten Angehörige der Botschaft Nigerias seinen Geburtsort in den nigerianischen Bundesstaat Ogun – zunächst ohne Koromas Wissen. Ein Jahr später klopften Polizisten an seine Zimmertür. Er solle rasch ein paar Sachen packen, sagten die Beamten, sie würden ihn mitnehmen. Seine Maschine nach Nigeria fliege in wenigen Stunden. Koroma war fassungslos."

Wenn der Sachverhalt so zutrifft, ist das nichts anderes als eine strafbare Urkundenfälschung! Damit nimmt man einem Menschen nicht nur seine Staatszugehörigkeit, sondern seine ganze Persönlichkeit. Wird er nun unschuldig verfolgt oder ist er ein mutmaßlicher Straftäter? Was macht der niegerianische Staat mit diesem Mann ohne Identität?

Der deutsche Staat macht sich zum Mittäter der kriminellen Botschaftsangehörigen. Welches Interesse hatte Nigeria, sich diesen Mann ausliefern zu lassen? Was geschieht mit diesen Botschaftsangehörigen?

Avatar
Ehemaliger Nutzer 26.01.2016 | 21:24

Also ehrlich gesagt schein mir der Artikel trotz scheinbar umfassender Recherche recht eineseitig beleuchtet. Der Fokus liegt hier doch zu sehr auf dem "ach so bösen Staat". Das ist mir zu einfach. Joseph Koroma war über Jahre mangels Ausweispapieren in Deutschland gedultet. In dieser Zeit war es nicht möglich auch nur den entferntesten Verwandten oder Bekannten zu ermitteln? Obgleich er rechtlich dazu verpflichtet ist nach Kräften zu unterstützen? Der einzige Beweis ist ein scheinbarer Zeitungsartikel?. Hätte er nicht darüber Verbindungen darlegen können? War er hier eindeutig namentlich genannt und gab es belastbare Beziehungen die daraus hervorgehen um die Authentizität darzulegen?. Gabe es Kontakte die man hätte verifizieren können? Dann trägt er scheinbar ein Telefon mit sich mit nigerianischem Bezug. Wem gehört es, wenn nicht ihm und wo hat er es her? Darüber finde ich nichts im Artikel. Dann wird eine Art "Geheimtribunal" mit Botschaftsangehörigen afrikanischer Staaten erwähnt. Aber hier heißt es "...Gesprächsprotokolle gibt es nicht...". Viele der Schlussfolgerungen über mangelnde Rechtsstaatlichkeit, scheinbare wirtschaftliche Interessen der afrikanischen Staaten oder gar der Vorwurf der Willkür sind für mich daher eher spekulativ denn belegt. Über die Wahl der Mittel im Asylverfahren oder der Abschiebepraxis lässt sich immer streiten. Aber es gibt sie und sie sind Bestandteil unsere Rechtsordnung. Alleine die Tatsache, dass Koroma jahrelang in Deutschland geduldet war und die Chance hatte entsprechende Legitimationen vorzubringen differenziert das deutsche Asyslverfahren von vielen anderen Ländern, die weniger zurückhaltend gehandelt hätten. Letztlich muss aber auch der geduldigste Staat am Ende Interessen vertreten. Lässt sich eine Identität nicht feststellen sei es wegen mangelnder Möglichkeiten des Staates oder fehlender Kooperation des Antragsstellers muss das in einem Verfahren am Ende gutachterlich festgestellt werden. Und sei es durch die Bewertung erfasster Erkenntnisse aus Einzel- und/oder Gruppengesprächen. Würden diese Konsequenzen nicht tatsächlich dann auch gezogen sendet unser Rechtsstaat m.E. zwei kritische Signale aus. Erstens, dass fehlende Ausweispapiere oder Identitätsbelege gleichbedeutend sind mit automatischem und bedingungslosem Asylschutz. Zweitens, der Staat ist im Zweifelsfall gelähmt und zahnlos. Beides hat großes Potential missverstanden zu werden.

Sikkimoto 27.01.2016 | 08:32

Es muss doch klar sein, dass das Wegwerfen eines Passes kein automatischer Asylgrund ist. DAS wäre die Kapitulation des Rechtstaats. Der Asylbewerber steht unter Beweispflicht. Nicht andersherum.

Es bleibt im Artikel unerwähnt, aber man wird mit Sicherheit zuerst versucht haben, den Herren nach Sierra Leone abzuschieben. Was bei Nichtanerkennung des Asylgrundes vermutlich daran gescheitert ist, dass die Behörden in Sierre Leone, ob jetzt berechtigt oder nicht, ausgesagt haben die Person nicht zu kennen.

Solar P. 27.01.2016 | 10:39

Die Belege für seine sierraleonische Herkunft waren: seine Fluchtgeschichte im Asylverfahren, der Sprachtest des BAMF, der Zeitungsartikel und die Person, die ihm den Zeitungsartikel aus Sierra Leone zuschickte. Das wäre eine Verbindung, die man hätte überprüfen können. Die nigerianische Nummer im Handy betrifft einen anderen Fall. Bitte den Text etwas genauer lesen, sonst wird es umständlich auf Kritik zu antworten.

Auch die fehlende Kooperation des Antragsstellers ist nichts, was Sie dem Text entnehmen könnten. Die Botschaftsanhörungen verlangen ja gerade die Mitwirkung des Flüchtlings. Er hat sich den Anhörungen nicht entzogen. Den Zeitungsartikel hat er selbst besorgt, was, wie Sie sich sicher vorstellen können, nicht einfach ist, aus dem Land, aus dem er geflohen ist.

Eisboer 27.01.2016 | 11:36

Solche Kommentare machen mir am meisten Angst im aktuellen Deutschland. Was ist denn ihre Definition von einem Rechtsstaat? Im Zweifel für den Kläger? Da ich schon von einer rassistischen und xenophoben Gesellschaft ausgehe, hoffe ich ja immer, dass sie sich wenigstens an rechtstaatliche Grundsätze hält, welche diese unmenschlichen Auswüchse begrenzt.

Wenn es um das Leben anderer Menschen geht, müssen die Ausweisungsgründe unumstößlich sein! Ohne wenn und aber. Ich bin fassungslos, dass sie ein Gespräch und eine Begutachtung für ausreichend halten.

larmueller 27.01.2016 | 14:23

Umgekehrt reissen etliche Menschen nach Griechenland -aus Ländern ohne Berechtigung auf Asyl - werfen Ihre Pässe weg und lassen sich für mehrere Tausend Euro Pässe mit syrischer Staatsbürgerschaft ausstellen. Dadurch können Sie problemlos in die EU / Deutschland einreisen und es wird ihnen hier (aufgrund der Passfälschung) Asyl gewährt. Die Passfällscher verdienen Millionen. Die ganze Situation bleibt ein schwieriges Thema, egal von welcher Seite man es beleuchtet!

Sikkimoto 27.01.2016 | 16:26

Sehe da nicht zwingend eine Verletzung rechtstaatlicher Prinzipien. Wenn die Behörde in Sierra Leone sagt, der gehört nicht zu uns, dann ist das für eine Behörde eben erst mal so. Wäre doch auch merkwürdig wenn nicht. Wenn dann also von Behörde zu Behörde festgestellt wurde, er kommt nicht aus Sierra Leone, fragt man, woher dann? Und dann wurden die plausibelsten Alternativen abgeklappert. Wenn dann die Nigerianische Botschaft sagt "der gehört zu uns" ... dann ist das erst mal so.

Rechtsstaat stützt sich auf Bürokratie. Wenn sie als Deutscher Bürger mit einer Behörde über Kreuz sind wird, sofern sie keine schlagkräftigen Argumente haben auch erst einmal angenommen dass die Behörde Recht hat. Das Gegenteil müssten sie beweisen. So auch hier.

Avatar
Ehemaliger Nutzer 27.01.2016 | 21:07

Nun Asche über mein Haupt. Der Fall mit dem Handy betraf den Fall von Yusupha Jarboh. Wenngleich die Fragen der Hintergründe für mich gleichfalls offen bleiben. Insbesondere die Schlussfolgerungen die Seitens der Behörden gezogen wurden, um deren Beschluss nach 19 Jahren zu begründen. Es wird doch nicht die alleinige Existenz einer nigerianischen Rufnummer auf den Handy gewesen sein sondern eine Schlussfolgerung, die daraus abgeleitet wurde?

Avatar
Ehemaliger Nutzer 27.01.2016 | 22:19

Haben Sie keine Angst! Ich habe selbst u.a. einige Zeit in Afrika gelebt. Habe Freunde aus grob 15-20 Nationen verteilt über alle Kontinente und Kulturkreise und bin vermutlich das Gegenteil von rassistisch und xenophob. Allerdings sind die Antworten nicht immer so klar und eindeutig, wie auch ich sie mir hin und wieder wünschen würde. Das gesamte Asylrecht beruht insbesondere wenn keinerlei Identitätsinformationen vorliegen auf Annahmen und Einschätzungen. Und ja, letztlich beruht ein Großteil der Asylentscheidungen auf einem Gespräch, vielleicht noch einer Sprachanalyse und der Einschätzung eines Mitarbeiters der Behörden. Das ist sogar der Normalfall. Im Zweifelsfall für den Kläger heißt in diesem Fall für die Interessen des Staates und den Bürgern, die in ihm leben. Auch wenn das Entscheidungsprinzip vielleicht nicht perfekt ist und es sicherlich auch Fehlentscheidungen gibt bleibt doch am Ende immer die Frage, wie ein Staat zwischen berechtigten und unberechtigten Ansprüchen differenzieren kann. Leider kenne ich auch keine bessere Lösung, die gleichzeitig nicht auch die staatliche Glaubwürdigkeit ad absudrum führen würde.

PS: Ich persönlich fürchte mich eher vor polarisierenden Einteilungen der deutschen Bevölkerung in die "Einen" und die "Anderen". Haben Sie Hoffnung. Es gibt auch noch etwas dazwischen :)

Eisboer 01.02.2016 | 12:01

Mir ging es um den Rechtsstaat, nicht ob sie/wir rassistisch sind. Was wir definitiv sind. Sie meinen, dass "in diesem Fall für die Interessen des Staates und den Bürgern, die in ihm leben" vertreten werden. Meine sind das offensichtlich nicht. Und hier sind wir wieder beim eigentlichen Punkt: ich fürchte mich davor, wenn die Interessen einer Mehrheit der Bürger wichtiger sind als Rechtsstaatlichkeit.

Zum Rassismus: Einige ihrer besten Freunde sind also Afrikaner. Ich halte es für naiv zu glauben, dass das reicht um Geselschaftliche Vorurteile zu überwinden. Ich selbst ertappe mich immer wieder bei rasistischen Gedanken. Der Mensch hat sich vermutlich lang per natürlicher Selektion erarbeitet, dass er größere Gruppen vereinfacht zusammen legt, dagegen reichen ein paar anders aussehende Freunde nicht.

Avatar
Ehemaliger Nutzer 02.02.2016 | 06:42

Bitte differenzieren Sie, wenn sie äußern, dass "wir" rassistisch seien. Rassismus ist immer ein Ergebnis des eigenen Erfahrungshorizontes im Umgang mit Menschen anderer Herkunft oder Orientierung. Kein Kind ist von Geburt an rassistisch sondern Ergebnis der vermittelten Werte. Wenn Sie wie ich in einem Umfeld aufwachsen in der Vielfältigkeit Normalität ist spielt das für Sie keine Rolle mehr. Man erkennt dann aber auch, dass es in allen Kulturkreisen Gutes wie Böses gibt. Das liegt aber im Menchen selbst und in seinem individuellen sozialen Umfeld begründet. Daher lässt sich der Begriff Rassismus als pauschaler Stempel nicht verwenden.

Der Rechtsstaat ist im Übrigen das Ergebnis von Mehrheitsentscheidungen.